Решение по делу № 2-1726/2022 от 18.03.2022

№

РЕШЕНИЕ       Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Жамсарановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Брыковой Н. Г. к Дьяконовой Л. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Брыкова Н.Г. просит взыскать с Дьяконовой Л.С. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 326,97 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что стороны договорились о продаже Дьяконовой Л.С. принадлежащего ей жилого дома, расположенного в <адрес>, Брыковой по цене 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в счет покупки дома 300 000 руб., о получении денежных средств Дьянконова выдала расписку. Истица передумала покупать жилой дом и потребовала вернуть денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвращает. Полученная Дьяконовой сумма денежных средств является неосновательным ее обогащением, которую истец просит взыскать с ответчика. Со дня требования вернуть денежные средства ответчик пользуется денежными средствами истицы, поэтому она просит взыскать в ответчика проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседание истица Брыкова Н.Г. и ее представитель по устному заявлению Кряжина исковое заявление поддержали и суду дали пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Дьяконова Л.С. исковое заявление признала в части и суду пояснила, что по предварительной устной договоренности о продаже ею дома Брыковой по цене 500 000 руб. она получила от последней денежные средства в размере 300 000 руб., оставшиеся деньги Брыкова обещала передать позже. Однако, Брыкова через полгода отказалась от покупки дома и потребовала вернуть деньги. Она, будучи согласной вернуть деньги, не может их вернуть, в настоящее время у нее денежных средств нет. Полагает, что у нее не возникла обязанность оплачивать проценты за пользование денежными средствами, поскольку Брыкова обещала купить дом, передала деньги в счет оплаты цены дома, она ожидала окончательного расчета, но покупатель раздумал.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта обогащения ответчика, а на ответчика - обязанность доказать законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны намерены были заключить договор купли-продажи жилого дома по цене 500 000 руб., расположенного в улусе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Брыкова Н.Г. передала Дьяконовой Л.С. в счет оплаты стоимости жилого дома 300 000 руб., о получении денежных средств Дьянконова выдала расписку, представленную истцом в суд. Дьяконова не оспаривает получение денежных средств в указанном размере и выдачу истцу расписки об этом.

До настоящего времени стороны договор купли-продажи жилого дома не заключили, истица отказалась покупать дом, при этом стороны не заключали предварительный договор купли-продажи, ограничившись передачей денежных средств в счет стоимости дома и выдачей расписки продавцом.

Из указанного суд приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение Дьяконовой, которая получила денежные средства в счет оплаты стоимости дома, однако договор купли-продажи не заключен, в отсутствие договора купли-продажи полученные денежные средства Дьяконовой являются неосновательным ее обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченные в счет предварительной оплаты за покупку дома, направив требование почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что повреждается описью Почты России.

С указанной даты суд усматривает неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем истец вправе на начисление процентов по ключевой ставке Банка России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата неосновательного обогащения.

Истцом расчет процентов произведен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 275,33 руб., а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до дня возврата неосновательного обогащения.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., оплаченную при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Брыковой Н. Г. к Дьяконовой Л. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Дьяконовой Л. С. в пользу Брыковой Н. Г. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 275,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата неосновательного обогащения, в остальной части требовании оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

    Судья:                                  А.Д. Бунаева