Решение по делу № 33-16994/2019 от 26.08.2019

Судья Барышникова Н.В дело № 33-16994/2019

(№ 2-2270/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вольхина В.Е. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2019.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Вольхина В.Е. и его представителя Горячкиной Л.Н. (по доверенности от 19.11.2018), представителя ответчика ПАО «СКБ-банк» Шарафутдиновой М.С. (по доверенности от 03.10.2019), судебная коллегия

установила:

истец Вольхин В.Е. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного удерживаемых сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Вольхин В.Е. 29.10.2018 обратился в ПАО «СКБ-банк» для заключения договора банковского вклада, ответчиком ПАО «СКБ-банк», ему было навязано заключение договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе «Капитал в плюс» на сумму ... руб. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При заключении договора представитель страховщика не участвовал, условия страхования не разъяснялись, не были предоставлены сведения о праве Банка заключать договор страхования от имени страховой компании. Истец был введен в заблуждение представителем банка относительно возможности заключения договора банковского вклада, не было разъяснено право на отказ от договора страхования. Также ему было гарантировано получение прибыли от инвестиционной деятельности в размере выше, чем вклад в Банке, а именно, в размере 12% годовых, однако не были разъяснены риски неполучения дохода ввиду несостоявшегося (убыточного) инвестирования. Документы истцом не подписывались.

20.11.2018 в адрес ответчика ПАО «СКБ-банк» направлена претензия о возврате уплаченной суммы страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Вольхин В.Е., считая свои права нарушенными, обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34068 руб. 49 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг – 52 500 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб.

Истец Вольхин В.Е. и его представитель Горячкина Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» Шестакова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что истец был проинформирован об условиях банковского вклада, его процентной ставки, так же Вольхину В.Е. была разъяснена возможность инвестировать денежные средства по программе «Капитал в плюс», заключив договор страхования жизни с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», с возможностью получения более высокого дохода по истечении срока действия договора страхования, чем доход по вкладу. До истца доведена информация, что договор страхования жизни с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» является инвестиционным договором, страховая премия является суммой инвестиций и возврат этих средств гарантируется договором страхования по истечении его срока действия или наступлением страхового случая, разъяснены условия страхования, возможный, предполагаемый доход, возможность получения неограниченного дохода с гарантией возврата вложенной суммы. Банком была доведена до Вольхина В.Е. полная и корректная информация о предоставляемой страховой компанией услуге «Инвестиционное страхование» по программе «Капитал в плюс». Заключение договора не было поставлено в зависимость от оказания Банком каких-либо услуг клиенту, решение о заключении такого договора принято клиентом самостоятельно, истцом подписан приходный кассовый ордер от 29.10.2018, банком по поручению истца, изложенному в заявлении на перевод без открытия счета собственноручно подписанного истцом, содержащем наименование получателя денежных средств - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», назначение платежа - оплата по договору страхования с указанием номера договора, денежные средства переведены по назначению. Истец под роспись был ознакомлен с тем, что: Банк не является поставщиком программы «Капитал в плюс», действовал от имени страховщика как агент на основании агентского договора, не является стороной договорных правоотношений между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Вольхиным В.Е. в рамках договора страхования. Полагал, что оснований для признания договора страхования недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явился. В представленных письменных возражениях указал, что договор страхования был заключен истцом добровольно. Договор страхования (полис-оферта) принят истцом и приложен к исковому заявлению. Вольхиным В.Е. была подписана расписка о том, что он получил и внимательно прочитал Договор страхования и Условия страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 34), до оплаты страховой премии. Истец был уведомлен, что договор страхования, является самостоятельным договором, не является договором банковского вклада, разграничение договоров так же было разъяснено истцу в памятке к договору страхования, которая является неотъемлемой его частью. Договор страхования заключен при посредничестве банка. Отсутствуют доказательства введения в заблуждение при заключении договора страхования. Просил в иске отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, истец указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, до истца не была доведена информация о действиях банка в интересах страховой компании, в качестве агента, доказательства обратного отсутствуют, из полученной истцом ксерокопии договора страхования не представляется возможным установить размер страховой премии, страховой суммы подлежащей выплате при наступлении страхового случая, страховая сумма к выплате не предусмотрена, установлены выкупные суммы в процентном исчислении от внесенной суммы в зависимости от периода действия договора, основания для удержания выкупной суммы страховой компанией отсутствуют. Расписка не подтверждает возникновение у истца гражданско-правовых обязанностей. Полагает, что был обманут банком, не предоставившим необходимую информацию в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Имеющаяся у истца ксерокопия договора не содержит его подписи и не может являться доказательством по делу. Указание в платежных документах в качестве получателя денежных средств ООО «Альфа Страхование Жизнь» не может служить доказательством предоставления информации о заключении договора инвестиционного страхования жизни. Ответчиками нарушены требования внутреннего стандарта по взаимодействию с получателями финансовых услуг, утвержденного 13.07.2018 протоколом Президиума Всероссийского союза страховщиков № 33 о раскрытии информации, предоставляемой страховой компанией, в данном случае агентом- банком. Не применена норма, подлежащая применению, ст. 432, 940 ГК Российской Федерации, заявление на заключении договора истцом не подписано, не соблюдена письменная форма договора. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции Вольхин В.Е. и его представитель Горячкина Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СКБ-банк» Шарафутдинова М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему (л.д. 6-11, 118-120), предъявляя требования к ПАО «СКБ-банк» о взыскании неосновательно удерживаемой суммы, истец указывал на недействительность договора страхования, как заключенного под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК Российской Федерации). Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 421, п.1 ст. 422, п.1 ст. 178, ст. 179, п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы закона, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, полно исследовав обстоятельства дела и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом утверждения о заключении договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № от 29.10.2018 под влиянием заблуждения, указав на то, что условия заключенного сторонами договора страхования не противоречат положениям как действующего законодательства, регламентирующих правоотношения в области страхового дела, так и локальным нормативным актам ООО "Альфа Страхование-Жизнь", которые в силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ являются составной и неотъемлемой частью договора страхования.

Проверяя доводы истца о заключении договора страхования под влиянием заблуждения, суд установил, что истцом собственноручно с указанием данных паспорта оформлены следующие документы: расписка о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования № и вручение документов до оплаты страховой премии - полиса-оферты №, подписанного ООО "Альфа Страхование-Жизнь", условия страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода; заявление на перевод со счета в ПАО "СКБ-банк" на счет ООО "Альфа Страхование-Жизнь" денежных средств в сумме ... руб.; платежное поручение № 29.10.2018.

Учитывая, что до подписания договора, истец имел возможность ознакомиться как с условиями договора, так и с Правилами страхования, а в случае несогласия отказаться от его заключения, разъяснено право на отказ от договора в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен добровольно и осознанно, без заблуждения относительно природы заключаемой сделки и ее условий, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Доводы истца о введении его в заблуждение сотрудником банка при заключении договора страхования, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как бездоказательные, противоречащие материалам дела, оснований для переоценки доказательств, которым судом дана надлежащая оценка у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Факт заключения 29.10.2018 между Вольхиным В.Е. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования жизни, с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по Программе «Капитал в плюс» №, подтвержден представленным в материалы дела полисом-офертой, срок действия договора страхования определен с 01.11.2018 до 31.10.2021, страховая премия составляет ... руб. ( п. 7, 8 договора, л. д. 14 - 15). Страховыми случаями по указанному договору определены: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования – 31.10.2021, по страховому риску - "Дожитие застрахованного" страховая сумма составляет 100% страховой премии по договору; смерть застрахованного лица - сумма страховой премии составляет 100% страховой премии по договору; смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушение поезда - сумма страховой премии составляет – 10% страховой премии по договору.

В п. 3 памятки к договору страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода (л.д. 22), предусмотрено, что в течении 14-ти календарных дней со дня заключения договора действует «период охлаждения», в течение которого Вольхин В.Е. вправе расторгнуть договор и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, если по договору не наступил страховой случай.

Согласно п. 4 памятки к договору предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по истечении «периода охлаждения» клиенту выплачивается выкупная сумма, размер которой может быть меньше суммы страхового взноса, размеры которой определены в таблице – в приложении №1 к договору, что также вытекает и из условий договора (п. 12.4, п. 12.5).

Проверяя доводы истца о непредоставлении информации относительно условий заключаемого договора страхования, суд исследовал и оценил представленные доказательства: расписку Вольхина В.Е. о получении полис-оферты, памятки к договору страхования, приложение №1 к договору (в 1 экземпляре на 11 листах), условия страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 34) ( в 1 экземпляре, на 24 листах), из которых следует, что вся информация по договору заключаемому с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» была предоставлена.

Ссылки истца на положения ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку как установлено судом на основании представленных доказательств подтвержден факт предоставления истцу ответчиком всей необходимой информации при заключении договора, позволяющей сделать правильный выбор.

Подписание договора путем факсимильного воспроизведения подписи не противоречит п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав заявление на страхование, истец тем самым дал согласие на использование страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и оттиска печати, о чем указано в п. 1 расписки.

В обоснование исковых требований о взыскании уплаченной суммы, истцом также приведены положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). В соответствии со ст. 1107 указанного кодекса, предусмотрена обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что денежные средства, в размере ... руб., были перечислены на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 19). Таким образом, указанные денежные средства не были приобретены или сбережены банком ввиду их перечисления страховой компании, либо страховой компанией неосновательно, поскольку подтвержден факт заключения договора.

Кроме того, следует принимать во внимание, что по условиям заключенного договора, истец не лишен права на получение внесенной суммы по истечении договора страхования, либо на получение выкупной суммы при расторжении договора страхования досрочно.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, довод о неприменении судом норм, положений ст. 432, 940 ГК Российской Федерации, не может являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.