Решение от 30.05.2024 по делу № 2-913/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-913/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                           30 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жерит А.С. , действующего в интересах недееспособного ЖСН, к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жерит А.С. (далее – истец) обратился в суд в интересах недееспособного ЖСН с требованиями к ПАО Сбербанк (далее - ответчик) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ЖСН на основании решения Кировского районного суда города Омска от 15.09.2021 признан недееспособным. Распоряжением от 14.03.2022 №504-р «Об установлении опеки над недееспособным» Жерит А.С. назначен опекуном ЖСН

Сын ЖСН - Жерит Ю.С. за период с 12.05.2021 по 12.01.2022, в период признания отца недееспособным, незаконно тайно завладел его денежными средствами, находящимися на счете №, открытом 06.12.2001 в ПАО Сбербанк на имя ЖСН по вкладу «Пенсионный-плюс».

Доверившись ПАО Сбербанк, ЖСН и не мог предположить, что можно остаться без средств к существованию из-за сотрудника банка, который выдал доверенность на распоряжение денежными средствами от недееспособного клиента.

На момент выдачи доверенности от имени ЖСН на распоряжение денежных средств имелось поданное исковое заявление в Кировский районный суд города Омска о признании ЖСН недееспособным. Изъявить свое желание ЖСН не имел возможности в силу заболевания, он не мог осознавать свои действия и не понимал, о чем его спрашивает сотрудник ПАО Сбербанк. Решением Кировского районного суда города Омска выданная доверенность от имени ЖСН признана недействительной.

По вине сотрудника ПАО Сбербанк незаконно сняты денежные средства, что в последующем привело к убыткам ЖСН, которому причинен значительный ущерб и моральный вред, который, по его мнению, подлежит возмещению ответчиком, поскольку ПАО Сбербанк отвечает за действия своего работника.

Ссылаясь на нормы права, просит признать действия ПАО Сбербанк по удостоверению доверенности от 27.08.2021 от имени ЖСН незаконными, взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Истец Жерит А.С., действующий в интересах недееспособного ЖСН, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, дополнив, что доверенность удостоверена сотрудником банка от имени лица, не способного отдавать отчет своими действиями.

Действующая на основании доверенности представитель Жерита А.С. -Калинкина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, указывая, что доверенность, в которой указан поверенный Жерит Ю.С., сотрудником банка удостоверена 27.08.2021, за месяц после того, как подано заявление в Кировский районный суд г. Омска о признании ЖСН недееспособным. Выданная доверенность признана судом недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Клинг Д.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что ЖСН обратился в ПАО Сбербанк для оформления доверенности. В присутствии сотрудника Банка доверенность подписана, личность доверителя установлена. В соответствии с оформленной доверенностью, ЖСН доверяет Жериту Ю.С. совершать следующие операции по счету №, а именно: вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета Доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки. Порядок оформления, приема и отмены Доверенности по вкладам/счетам в ПАО Сбербанк утвержден Технологической схемой от 03.02.2020 №3846-2. В соответствии с п.2.2.1 Технологической схемы Доверенность ф.322 может быть оформлена: на бумажном носителе и подписана собственной подписью Вкладчика/Владельца счета; в электронном виде и подписана усиленной электронной подписью и простой электронной подписью Вкладчика/Владельца счета, при наличии действующего договора банковского обслуживания. В присутствии сотрудника Банка доверенность подписана ЖСН простой электронной подписью, личность доверителя установлена. Документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе. Жерит Ю.С. совершал операции по счетам в соответствии с полномочиями предоставленной доверенности. 15.09.2021 решением Кировского районного суда г. Омска по делу № ЖСН признан недееспособным. 07.09.2023 решением Кировского районного суда г. Омска по делу № доверенность, оформленная 27.08.2021 ПАО Сбербанк, признана недействительной, с Жерита Ю.С. в пользу ЖСН взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 721 272,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 690,52 руб. На момент оформления доверенности доверитель не был признан недееспособным. Виновные действия банка не усматриваются. Сотрудники Банка не наделены специальными компетенциями в какой-либо отрасли медицинских знаний. Сотрудники не обладали объективной возможностью определить уровень дееспособности клиента-доверителя. Следовательно, операции по распоряжению представителя по доверенности на момент их совершения были правомерны и обоснованы. Клиентом не приведены доводы, вследствие которых было бы возможно считать действия банка виновными. Истец в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда не приводит никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Из содержания искового заявления не следует, что какой бы то ни было моральный вред истцу причинен. Не приведено доводов, подтверждающих обоснованность заявленного требования в размере 300 000,00 руб. (том 1 л.д.125-126).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Жерит Ю.С., Шматко М.В., Анисимов В.А., Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска, извещенные о дате, месте и времени, в судебном заседании участия не принимали.

Из данных на предыдущем судебном заседании пояснений Шматко М.В. следует, что клиента ЖСН не помнит. Доверенность оформляется согласно инструкции, при наличии необходимых документов и их проверке, задаются стандартные вопросы клиенту о его фамилии, имени, отчестве, об операциях, какие бы он желал совершать. Для выявления ошибок подходит второй сотрудник, который также задает перед оформлением доверенности вопросы клиенту. Затем происходит подписание документа клиентом и сотрудниками банка, процедура завершается. В том случае, если лицо не ориентируется в пространстве, доверенность не выдается. В ее (Шматков М.В.) практике такого случая не было. Если доверенность от имени Шматко С.Н. выдана, значит, им были даны ответы на все заданные ему вопросы, соблюдены все правила.

Из данных на предыдущем судебном заседании пояснений Анисимова В.А. следует, что при оформлении доверенность его приглашают для проверки на подлинность паспорта. После идентификации клиент расписывается. В данном случае клиент поставил электронную подпись, собственноручной подписи не было. Видеозапись оформления сделки не сохранилась, поскольку срок ее хранение составляет полгода максимум. Дополнительный контроль осуществляется посредством приложения электронного ключа, передача которого между сотрудниками запрещается. Процедура оформления доверенности соблюдена. При оформлении доверенности сотрудники судят по внешним признакам, при возникновении сомнений отказывают. При поступлении жалобы пишутся объяснительные, просматриваются видеозаписи, создание экстренных комиссий не практикуется. ЖСН дано согласие на оформление доверенности путем проставления своей электронной подписи. Проверив паспорт, задал клиенту вопрос об операции, о которой идет речь, после получения от него ответа, подписал документ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на имя ЖСН в ПАО Сбербанк по вкладу «Пенсионный-плюс» открыт счет                              №.

27.08.2021 ПАО Сбербанк от имени ЖСН оформлена доверенность № сроком на 10 лет (с 27.08.2021 по 27.08.2031), которой уполномочил Жерита Ю.С. совершать от его имени и в его интересах операции по счету №: вносить денежные средства; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытие и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки (том 1 л.д.105).

В период с 22.06.2021 по 10.01.2022 со счета ЖСН №, открытого в ПАО Сбербанк, произведены безналичные переводы на карту №, а также выданы наличные денежные средства доверенному лицу ЮСЖ. в общей сумме 991 000,00 руб. (т.1 л.д. 92)

При этом из выписки по счету ЖСН следует, что наличные денежные средства с данного счета выдавались Жериту Ю.С. в период с 31.08.2021 по 10.01.2022, то есть после оформления ЖСН доверенности от 27.08.2021. (т.1 л.д. 90).

Вступившим в законную силу 16.10.2021 решением Кировского районного суда г. Омска от 15.09.2021 ЖСН признан недееспособным (том 1 л.д.31).

Распоряжением Управления министерства труда и социального развития Омкой области по г. Омску от 14.03.2022 №, над недееспособным ЖСН установлена опека, опекуном назначен Жерит А.С. (том 1 л.д.6).

27.01.2022 доверенность № отменена.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2023 по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2023, оставленным без изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023, признана недействительной доверенность, оформленная 27.08.2021 ПАО Сбербанк                  № на имя Жерита Ю.С. от имени ЖСН, с Жерита Ю.С. в пользу ЖСН взысканы денежные средства в размере 721 272,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами период с 30.06.2021 по 19.10.2022 в размере 36 690,52 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 079,63 руб. (том 1 л.д.36-45, 79-83, 88-104).

В ходе судебного заседания установлено, что доверенность подписана ЖСН и удостоверена специалистом ПАО Сбербанк Шматко М.В.

В ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Омска гражданского дела № проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ЖСН Исходя их выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14.12.2022, у ЖСН на период составления доверенности, 27.08.2021, удостоверенной сотрудником ПАО Сбербанк, обнаруживались <данные изъяты>

20.08.2021 проводилась амбулаторная СПЭ, где установлена данная диагностическая патология и по заключению судебно-психиатрического эксперта, <данные изъяты>, ЖСН не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» СТА показала, что 20.08.2021 ею проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, назначенная с целью установления сделкоспособности ЖСН <данные изъяты>

Из пояснений Жерита Ю.С., данных им в ходе рассмотрения дела №, следует, что с отцом приехал в банк, сотрудники которого видели состояние отца, который самостоятельно ввел пин-код, специально ничего не делал, ухаживал за отцом, и его (Жерита Ю.С.) семье нужно было жить и лечить отца (том 1 л.д.67-71).

Из пояснений Жерита Ю.С., данных им в ходе рассмотрения дела № по заявлению Жерита Ю.С. о признании недееспособным ЖСН, следует, что опекунство ему требуется для того, чтобы мог на законных основаниях распоряжаться деньгами отца, когда оформил доверенность в банке интерес в оформлении опекунства утрачен.

Судебными актами, вынесенными по делу №, также установлено, что Жерит Ю.С. 29.07.2021 обратился с заявлением о признании ЖСН недееспособным, и, несмотря на данный факт, оформил доверенность в ПАО Сбербанк на снятие денежных средств 27.08.2021, то есть через месяц после подачи заявления в суд. Поскольку судебным разбирательством установлено, что в момент составления доверенности ЖСН находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, а потому волеизъявление на выдачу доверенности отсутствовало, оспариваемая сделка признана судом недействительной.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что банк обязан проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства.

Порядок оформления, приема и отмены доверенности по вкладам/счетам в ПАО Сбербанк утвержден Технологической схемой от 03.02.2020 № 3846-2, в соответствии с п. 2.2.1 которой доверенность ф.322 может быть оформлена: на бумажном носителе и подписана собственной подписью вкладчика/владельца счета; в электронном виде и подписана усиленной электронной подписью вкладчика/владельца счета, при наличии действующего договора банковского обслуживания.

Согласно п. 2.2.2 Технологической схемы от 03.02.2020 №3846-2, вкладчик/владелец счета не вправе оформить доверенность ф.322, если вкладчик/владелец счета не может сообщить фамилию, имя, отчество, дату рождения, гражданство, адрес регистрации и реквизиты документа удостоверяющего личность; если вкладчик/владелец счета, вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не в состоянии собственноручно подписать доверенность и указать фамилию, имя, отчество рядом с подписью. В этих случаях доверенность оформляется в порядке, указанном в и. 2.3.6 Схемы.

Пункт 2.3.6 Схемы предусматривает, что если вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно вкладчик подписать доверенность, то по его просьбе доверенность может подписать третье лицо, не являющееся доверенным лицом, с указанием причин, по которой вкладчик не мог подписать собственноручно доверенность.

Доводы ответной стороны о том, что сотрудники банка не имеют профильного медицинского образования, чтобы оценить состояние психического здоровья судом отклоняются, поскольку в рамках рассматриваемого делу с достоверностью установлено, что цифровой код (являющийся подтверждением электронной подписи) ЖСН ввести не мог, поскольку не понимал значение цифр, что однозначно следует, в том числе из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта СТА При наличии таких обстоятельств, сотрудниками ПАО «Сбербанк» допущено введение цифрового кода, третьим лицом.

Наряду с указанным, к показаниям Жерит Ю.С. о том, что цифровой код введен ЖСН самостоятельно, судом отклоняются, поскольку факт отсутствия добросовестности в действиях Жерит Ю.С., в период оформления доверенности, следует из последовательности действий, совершенных Жерит Ю. С., как то обращение с заявлением в суд о признании ЖСН недееспособным, с указанием на непонимание последним действий, и последующее обращение в ПАО «Сбербанк» для удостоверения доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении сотрудниками ПАО «Сбербанк» порядка удостоверения доверенности, установленного Технологической схемой от 03.02.2020 № 3846-2, выразившееся в удостоверении волеизъявления лица, который не мог физически подписать доверенность, а также ввести самостоятельно цифровой код, послуживший подтверждением электронной подписи.

Как следует из правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2015 г. N 28-П, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

При заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, действующим законодательством и предписаниями Банка России на банк возложена обязанность проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства. С целью выполнения возложенной обязанности, законодатель предоставляет банку право самостоятельно относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, а также соблюдения требований законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО Сбербанк по удостоверению доверенности от имени ЖСН не правомерны, не соответствуют закону и волеизъявлению самого истца, поскольку ЖСН не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, что при должной осмотрительности невозможно было не заметить, поскольку цифровой код самостоятельно ЖСН ввести не мог. При этом, указанная операция (введение цифрового кода) не могла проходить в отсутствие сотрудника банка, чтобы исключить его участие, как указывает в качестве возражений, ответная сторона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» фактически, предоставил доступ третьему лицу к денежным средствам ЖСН без его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, открытого ЖСН для личных нужд, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств по делу, в том числе, установление нарушения прав ЖСН, как потребителя услуги, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЖСН компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, при установленных выше обстоятельствах, полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большом размере не усматривается.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ЖСН в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 40 000,00 руб. (80 000,00) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.08.2021 ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 7707083893 ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. , <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 7707083893 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                    ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2024.

<░░░░░░ ░░░░░░>