Решение по делу № 11-197/2021 от 17.08.2021

Дело № 11-197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Бубновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНОТ «Оздоровитель-1» на определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного участка г. Ярославля от 01.07.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу НОМЕР

установил:

Судебным приказом от 15.01.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля со Старкова С.Н. в пользу СНОТ «Оздоровитель-1» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за земельный участок НОМЕР в СНОТ «Оздоровитель-1», за период с 2017 по 2019 гг. в размере 4 836,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200,00 руб., а всего 5 036,00 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СНОТ «Оздоровитель-1» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков связанных с написанием судебного приказа, консультацией, сбором необходимых документов, за юридические услуги представителю Михайлову М.Р. в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 97,82 руб., за написание искового заявления, представление интересов в суде, консультации, сбором необходимых документов - 10000 руб., за уплату госпошлины при подаче искового заявления 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.07.2021 года определено: взыскать со Старкова С.Н. в пользу СНОТ «Оздоровитель-1» расходы, понесенные по делу НОМЕР, в размере 3397 рублей 87 копеек, из которых: 3000 рублей - оплата услуг представителя, 397 рублей 87 копеек - оплата почтовых расходов.

Не согласившись с указанным определением, СНОТ «Оздоровитель-1» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 01.07.2021.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Судебным приказом от 15.01.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля со Старкова С.Н. в пользу СНОТ «Оздоровитель-1» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

01.06.2021 года СНОТ «Оздоровитель-1» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков связанных с написанием судебного приказа, консультации, сбором необходимых документов: 5000 руб. за юридические услуги представителю Михайлову М.Р., 97,82 руб. почтовые расходы, за написание искового заявления, представление интересов в суде, консультации, сбором необходимых документов 10000 руб., за уплату госпошлины 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.07.2021 года требования удовлетворены частично: со Старкова С.Н. в пользу СНОТ «Оздоровитель-1» взысканы расходы, только понесенные по делу НОМЕР, в размере 3397 рублей 87 копеек, из которых: 3000 рублей - оплата услуг представителя, 397 рублей 87 копеек - оплата почтовых расходов. По требованиям о взыскании 10000 руб. за написание искового заявления, представление интересов в суде, консультации, сбором необходимых документов отказано.

Удовлетворяя заявление частично, мировой судья исходил из того, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу (вынесен судебный приказ), и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных истцу услуг представителем, требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно признал размер заявленных судебных расходов завышенным и счел справедливым взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы и фактической занятости по делу представителя истца, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя СНОТ «Оздоровитель-1»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О. О. Семенова