Решение от 02.11.2015 по делу № 2-4838/2015 от 30.04.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО22., при секретаре ФИО6,

с участием ФИО3., его представителей ФИО7 и ФИО8, представителей ответчика ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 об уменьшении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением об отказе в обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в размере 1/2 в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пользу истца и взыскании судебных издержек. В обоснование сослался на оставленное бабушкой ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещание, которым сделала следующее распоряжение: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> завещано ФИО3. Завещание не отменено, не изменено, ответчиком не оспорено. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Между тем, сын наследодателя ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нетрудоспособным, а поэтому имеет право на обязательную 1/2 долю в указанном жилом помещении. Выдача свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, повлечет, по мнению истца, невозможность передачи ему, как наследнику по завещанию наследственного имущества в единоличном праве собственности на эту квартиру.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования и просил уменьшить ФИО1 обязательную долю в открывшемся наследстве до 1/8 и взыскать судебные издержки. Изменения требований приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 и его представители заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании уведомили суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, требования не признали, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера обязательной доли. Представили пояснения в отношении требований об уменьшении обязательной доли в наследстве, в котором выражено несогласие с доводом истца, что он пользовался и проживал в спорной квартире до смерти наследодателя и проживает в нем в настоящее время, поскольку в самом иске указан адрес места жительства истца, который им неоднократно подтверждался в ходе судебного разбирательства; квитанции об оплате коммунальных услуг на содержат сведений о зарегистрированных по адресу квартиры наследодателя и сведений о фактически проживающих лицах. Не указывалось истцом и на использование спорной квартиры в целях постоянного места жительства.

Третьи лица нотариус ФИО11, нотариус ФИО12 представитель третьего лица ЕМУП «БТИ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, об отложении рассмотрении дела не просили.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что является коллегой по работе ФИО2. Общаться в ФИО2 стала после похорон ее мужа. Общались в основном по телефону. В разговорах ФИО2 постоянно упоминала ФИО3, он ей помогал, отвозил за продуктами, ремонт помогал делать. По ее впечатлениям ФИО3 постоянно там бывал.

Свидетель ФИО14 суду показала, что является коллегой по работе ФИО2, общались по рабочим моментам. В последнее время созванивались. Она говорила, что сын приходит к ней помыться, поскольку там, где он живет, нет таких хороших условий. Часто упоминала в разговоре, что ФИО23 ей лекарства достает, ходит по магазинам, покупает стройматериалы, общается с врачами относительно ее обследования, мусор выносит. Телевизор покупал на ее денежные средства. Пояснила, что знает о наличии у ФИО3 машины, так как он часто привозил бабушку на посиделки в университет. Бывал у нее в субботу, воскресенье. Сложилось впечатление, что оставался у нее очень часто.

Свидетель ФИО15 суду показала, что является соседкой ФИО2 живет этажом ниже, при общении в разговорах часто звучало, что ФИО3 в гости приходит. Он помогал ей с ремонтом, на рынок они часто ходили. Сына видела раза два, но он фактически мог и чаще бывать, поскольку она работает и могла не видеть его приход. После смерти ФИО2 за квартирой присматривает ФИО3, квартиранты там не живут.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что является сыном ответчика. По существу спора пояснил, что его отец проживает в квартире, бытовые условия которой не позволяют в ней проживать. Между его отцом и бабушкой были родственные близкие отношения. Раз в неделю отец ездил к ней.

Суд, заслушав истца, его представителей и представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из содержания данной нормы права следует, что для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве или ее уменьшении необходимо наличие совокупности указанных выше условий, а именно:

- невозможность передать наследнику по завещанию имущество при осуществлении права на обязательную долю в наследстве;

- неиспользование наследственного имущества наследником, имеющим право на обязательную долю, при жизни наследодателя;

- использование такого имущества наследником по завещанию;

-наличие у наследника, имеющего право на обязательную долю, такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью ФИО1 и бабушкой ФИО3.

ФИО2 на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому указанную квартиру она завещала своему внуку ФИО3

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо ФИО3, который является наследником по завещанию, наследником по закону является также сын ФИО2ФИО24. – ФИО1, имеющий право на обязательную долю в наследстве.

Нотариусом <адрес> ФИО11 открыто наследственное дело № ****** к имуществу умершей ФИО2 С заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились наследник по завещанию ФИО3, а также наследник по закону ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, который является сыном наследодателя и на дату его смерти был в возрасте 66 лет.

Истцом Томиловым П.И., зарегистрированным по месту жительства в квартире по адресу <адрес>, не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он был вселен в установленном порядке и проживал в спорном жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес> юридически значимый период, и не доказан факт использования квартиры в качестве основного источника средств к существованию.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается истец, заявляя требования об уменьшении размера обязательной доли, что ФИО1 является собственником двухкомнатной <адрес> по пер. Автогенный в <адрес> и земельного участка площадью 792 кв. м., подаренного ему ФИО2, по указанному адресу имеет постоянную регистрацию; ему принадлежит 1/3 доля в <адрес> в <адрес>, в которой имеет право на проживание, судом проверены. Между тем, <адрес> по пер. Автогенному в <адрес> имеет степень физического износа 46%, горячее и холодное водоснабжение а также водоотведение (канализация) в доме отсутствуют. Отопление осуществляется от печей. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ЕМУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения истца, касающиеся преставления сведений ЕМУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что квартира за период с 2003 года по настоящее время стала благоустроенной. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В <адрес> в <адрес>, где ответчику принадлежит 1/3 доли, последний не проживает. Как следует из пояснений ответчика и его представителей, в ней проживают его сын с семьей и жена ответчика. Из справки центра по приему и оформлению документов на регистрацию по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 снялся в регистрационного учета в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 т.1).

Доводы истца о том, что ответчик расходов по содержанию и ремонту квартиры не нес, уход за ФИО2 не осуществлял, участия в расходах по организации похорон не нес, в том время как истец заботился о бабушке ухаживал за ней, производил ремонт в спорной квартире, судом отклоняются, так как установление данных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения спора об уменьшении обязательной доли.

Поскольку ФИО1 является получателем пенсии, в силу пенсионного возраста он не работает, а также проживает в квартире, где отсутствуют бытовые удобства, суд считает, что имущественное положение ответчика не позволяет говорить об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупности условий для применения положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ не усматривается, поскольку не подтверждено использование спорной квартиры наследником по завещанию и наличие у наследника, имеющего право на обязательную долю, такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению наследственного имущества.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения обязательной доли в наследственном имуществе отсутствуют.

Положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

То обстоятельство, что, по мнению истца, реального выдела доли в спорной квартире произвести невозможно, во внимание не принимается, поскольку право на долю в общей долевой собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, которым его собственник владеет, пользуется и распоряжается. Конкретные условия владения, пользования и распоряжения истицей и ответчицей данным имуществом находятся за рамками рассматриваемого спора и могут быть определены в порядке, предусмотренном законом.

Истец не лишен возможности заявлять в отдельном судебном производстве исковые требования о разделе наследства путем удовлетворения права ФИО1 на обязательную долю в наследстве из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.

Таким образом, исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░25