Решение по делу № 2-415/2020 от 25.11.2019

2-415/20

50RS0<№ обезличен>-36

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки, <адрес>                  26 июня 2020 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Г. Осипян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ФИО1 к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Молчанов

2-415/20

50RS0<№ обезличен>-36

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки, <адрес> <дата>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Г. Осипян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что ответчик, осуществляя управление домом, собственником помещения в котором он (истец) является, ненадлежащим образом оказал услугу по обслуживанию общего имущества дома, неправомерно осуществил включение в платежный документ оплату услуг «дежурный по подъезду», в связи с чем просил о перерасчете, указав на неправомерное начисление спорных платежей, а равно и исключении из платежного документа платы за спорную услугу.

    Кроме того, истец просил о признании решения общего собрания собственников помещения от <дата>, в рамках которого собственниками согласовано включение в ЕПД за дополнительную услугу в виде дежурного по подъезду, незаконным, поскольку оно, как указал истец, не проводилось.

Также истец указывал, что со стороны ответчика незаконно осуществляется использование общего имущества МКД, которое в отсутствие согласия собственников используется по его усмотрению, а равно и предоставляется третьим лицам, в связи с чем просил о взыскании неосновательного обогащения.

Также просил о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика неустойки за просрочку и штрафа за отказ в удовлетворении его требований как потребителя.

Истец в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования не признал, указав, в том числе, на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании решения общего собрания незаконным.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 28 названного Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).В силу ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 720 по адресу: МО, г.о Химки, ул. Горшина, д. 1, управление которым осуществляет ответчик.

<дата> между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, <дата> решением общего собрания многоквартирного дома для управления домом выбрана управляющая компания – ответчик по настоящему делу.

<дата> на общем собрания собственников принято решение об утверждении ставки по оплате услуг «Дежурный по подъезду», а равно и принято решение об использовании управляющей компанией общедолевой собственности для размещения рекламных конструкций с использованием средств на содержание МКД.

В спорный период истцу начислялась плата за услугу «дежурный по подъезду», которая после заключения управляющей компанией договора на администрирование платежей с ООО «МОСОБЛЕИРЦ», именована «оплата услуг консьержа».

Разрешая спор в части требований о перерасчете платежей в связи с неправомерностью выставления к оплате услуги «Дежурный по подъезду»/ «оплата услуг консьержа», суд исходит из того, что требования истца в данной части не являются правомерными, поскольку выставление к оплате данной слуги основано решением общего собрания собственников.

Отказывая в признании незаконным решения общего собрания собственников от <дата>, суд исходит из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным требованием. Более того, судом принимается во внимание, что ответчик длительное время исполнял условия принятого решения, внося спорные платежи.

При этом, истцом не представлено достоверных доказательств, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, при том, что по спорному вопросу, как следует из протокола решения общего собрания, за положительное решение отдано более 96 % голосов, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд, вместе с тем, полагает, что не может свидетельствовать об обоснованности требовании истца в данной части суждение о подложности данного протокола со ссылкой на суждение об отсутствии его подлинника, поскольку с момента его принятия прошло значительное время, данных о его ином оспаривании, либо попытках признания его недействительным, суду не сообщено.

Также суд не усматривает оснований для исключения из платежного документа указания за оплату спорной услуги, решения об оплате которой фактически принято общим собранием собственником, плата за которую выставляется, в том числе, истцу за фактически оказанную услугу.

При этом суд принимает во внимание, что в период отсутствия в подъезде истца дежурного по подъезду/консьержа, истцу требование об оплате данной услуги ответчиком не выставлено.

Также суд критически относится к представленному истцом акту о неоказании услуги от <дата>, составленном им и собственниками квартир №№ 662, 661 686, поскольку в нем не только имеют место противоречия, в частности он составлен и подписан разными лицами, но и к нему не приложены сведения о постановке в известность о его составлении ответчика.

Более того, из формы его оформления следует, что акт составлен был не в момент, в нем указанный, поскольку из него усматривается намерение фиксации положения в лифтовом холле первого этажа 8 подъезд, однако очевидно, что акт составлен не в условиях пребывания в подъезде в лифтовом холле.

Также акт не сопровожден сведениями о то, что лица, его составившие, являются собственниками имущества в доме.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за использование ответчиком общего имущества МКД, суд исходит из следующего.

Так, суждение истца о бесконтрольном использовании данных помещений, а равно и нахождении в них имущества неустановленных лиц, оборудование спальных мест и нахождение там бытовой техники, само по себе не только не свидетельствует об использовании имущества не в интересах собственников, но и, более того, объективно не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки с ответчика за просрочку удовлетворения требований о перерасчете, суд также приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности начисления истцу соответствующих спорных платежей.

В указанной ситуации, учитывая отсутствие оснований для признания материальных требований истца, связанным с перерасчетом платежей, суд не усматривает оснований и для взыскания штрафа в пользу истца в порядке, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в иске о компенсации морального вреда в порядке ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд также исходит из того, что со стороны ответчика не установлено факта нарушения прав и законных интересов истца, ввиду чего требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ФИО1 к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Молчанов