Решение по делу № 2/2-59/2018 от 13.03.2018

Дело № 2/2 –59/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новый Торъял Республики Марий Эл 24 апреля 2018 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Бастраковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Оскинову В.Э. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Оскинову В.Э. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 23 апреля 2013 года между истцом и ответчиком Оскиновым В.Э. был заключен кредитный договор № 774-36385062-810/13ф, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 325000 рублей на срок не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, установлена процентная ставка за пользование кредитом 0,09 % в день. Ответчик Оскинов В.Э. принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты ежемесячными платежами до 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств Оскинов В.Э. допускает неоднократные нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом 22 февраля 2018 года предъявлено ответчику Оскинову В.Э. требование о возврате задолженности. По состоянию на 26 января 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 3369529 рублей 92 коп., в том числе: 240 265 рублей 84 коп. – сумма основного долга; 196 993 рублей 95 коп. –сумма процентов, 2932270 рублей 13 коп. - штрафные санкции.

Просит суд взыскать с Оскинова В.Э. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-36385062-810/13ф от 23 апреля 2013 года в размере3369529 рублей 92 коп., в том числе: 240265 рублей 84 коп. - сумму основного долга; 196993 рублей 95 коп. - сумму процентов 2932270 рублей 13 коп. штрафные санкции, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 25 047 рублей 65 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и об уточнении исковых требований в котором просили взыскать с Оскинова В.Э. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 774-36385062-810/13ф от 23 апреля 2013 года в размере 3579519 рублей 15 коп., в том числе: 129183 рубля 42 коп. - сумму основного долга; 83240 рублей 52 коп. - сумму процентов, 3367095 рублей 21 коп. штрафные санкции, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 25047 рублей 65 коп.

Ответчик Оскинов В.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в требовании и взыскании основного долга и процентов по кредитному договору отказать, снизить размер штрафных санкций (неустойки) до 500 рублей.

Представитель ответчика Максимова Л.С., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что с исковыми требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласна так как ответчик до отзыва лицензии у банка своевременно оплачивал кредит, условия договора в письменном виде не изменялись, претензия ответчику не направлялась, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно кредитному договору № 774-36385062-810/13ф от 23 апреля 2013 года, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Оскиновым В.Э., последнему был выдан кредит в сумме 325000 рублей на срок не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, проценты за пользование кредитом составляют 0,09 % в день. В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора Оскинов В.Э. обязался осуществлять до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Приложении № 1 к Договору.

Согласно Приложению № 1 к кредитному договору № 774-36385062-810/13ф от 23 апреля 2013 года определен график платежей по кредиту по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом с 30 мая 2013 года по 23 апреля 2018 года.

Согласно расчету задолженность Оскинова В.Э. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 26 января 2018 года составляет 3369 529 рублей 92 коп., в том числе: 42036 рублей 43 коп. - сумма срочного основного долга; 198229 рублей 41 коп. - сумма просроченного основного долга, 832 рубля 32 коп. - сумма срочных процентов, 125642 рубля 60 коп.- сумма просроченных процентов, 70519 рублей 03 коп. - сумма процентов за просроченный основной долг, 1567089 рублей 80 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1365180 рублей 33коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно требованию от 22 февраля 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требует от Оскинова В.Э. погасить сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 января 2018 года в размере 3369529 рублей 92 коп., в том числе: 240265 рублей 84 коп. – сумму основного долга; 196993 рублей 95 коп. –сумму процентов, 2932270 рублей 13 коп. - штрафные санкции.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2013 года между истцом и ответчиком Оскиновым В.Э. был заключен кредитный договор № 774-36385062-810/13ф, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 325000 рублей на срок не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, проценты за пользование кредитом составляют 0,09 % в день. Ответчик Оскинов В.Э. обязался осуществлять до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств Оскинов В.Э. допускал нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом 22 февраля 2018 года предъявлено ответчику Оскинову В.Э. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. По состоянию на 24 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 3579519 рублей 15 коп., в том числе: 129183 рубля 42 коп. - сумму основного долга; 83240 рублей 52 коп. - сумму процентов, 3367095 рублей 21 коп. штрафные санкции, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 25047 рублей 65 коп.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст.310 ГК РФ и условий кредитного договора в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Расчет суммы задолженности составлен верно, оснований не доверять представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора № 774-36385062-810/13ф от 23 апреля 2013 года в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Учитывая, что ответчик Оскинов В.Э. не исполняет условия кредитного договора, систематически нарушая условия о сроках платежа, то есть существенно нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору № 774-36385062-810/13ф от 23 апреля 2013 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу с учетом уточненных исковых требований от 23 апреля 2018 года в размере 129183 рубля 42 коп. и задолженность по уплате процентов в размере 83240 рублей 52 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчик был лишен возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, поскольку были закрыты все представительства и филиалы банка, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду указанных обстоятельств не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате кредита штрафные санкции в размере 3579 519 рублей 15 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в сумме 3579519 рублей 15 коп. за несвоевременный возврат основного долга в размере 129183 рубля 42 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поэтому учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, делая такой вывод, суд учитывает отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также обстоятельства по которым не оплачивался кредит Оскиновым В.Э.

Таким образом, с ответчика Оскинова В.Э. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 774-36385062-810/13ф от 23 апреля 2013 года в размере 129183 рублей 42 коп.- сумма основного долга, 83240 рублей 52 коп.- сумма процентов, неустойка в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 25 047 рублей 65 коп., рассчитанная из цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому с ответчика Оскинова В.Э. следует взыскать в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины25 047 рублей 65 коп.

Иных требований при рассмотрении дела заявлено не было, согласно ст.196 ГПКРФ суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Оскинова В.Э. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-36385062-810/13ф от 23 апреля 2013 года в размере 232423 (двести тридцать две тысячи четыреста двадцать три) рубля 94 копейки, в том числе: 129 183 (сто двадцать девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 42 копейки - сумма основного долга, 83 240 (восемьдесят три тысяч двести сорок) рублей 52 копеек - сумма процентов, 20000 (двадцать тысяч) рублей - сумма штрафных санкций, возврат государственной пошлины в сумме 25 047 (двадцать пять тысяч сорок семь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл (п.Новый Торьял) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2018 года.

Судья И.Н. Шемуранов