Решение от 12.04.2024 по делу № 2-2206/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1-2206/2024

64RS0042-01-2024-002161-06

Решение

             Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Ю.А. к Каюков Д.А. о признании наследника недостойным, лишении права на наследство,

                     установил:

Кравченко Ю.А. обратилась в суд с иском к Каюкову Д.А. о признании наследника недостойным, лишении права на наследство.

Требования мотивирует тем, что 20 мая 2021 года после тяжелой болезни и нескольких госпитализаций в городской клинической больнице города Энгельса, скончалась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая являлась матерью истца и ответчика - родного брата истца Каюкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти Каюковой Е.П. открылось наследство, состоящее из: <данные изъяты>

Спустя несколько месяцев (до положенных полугода в соответствии со ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства) после кончины матери Кравченко Ю.А. обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, делу присвоен №, вступила в наследство и оформила его должным образом и в срок, определенный законом.

Истец и ответчик, после смерти ФИО6 являются наследниками первой очереди по закону на основании ст. 1142 ГК РФ, гласящей, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Каюков Д.А. не обращался с заявлением о принятии наследства и свою долю в наследстве юридически не оформил.

Опираясь на ст. 1153 ГК РФ п.2, описывающей способы принятия наследства, ответчик считает, что прописка по одному адресу с наследодателем на момент смерти наследодателя, является причиной для возникновения права на наследство.

Кравченко Ю.А. считает, что прописка по одному адресу с наследодателем без доказательств управления, содержания и сохранения наследственного имущества, не является основанием для принятия наследства, так как ответчик не вступил в управление наследственным имуществом, так как согласно ст.210 ГК РФ, управление имуществом - это не только право проживания на прописанной территории, но и бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни в период проживания с матерью, ни после ее смерти, ответчик не взял на себя ответственность по оплате коммунальных платежей за свой счет. Все коммунальные платежи до момента госпитализации наследодателя, а именно до мая 2021 года, оплачивались самой ФИО6 за счет получаемой ею зарплаты, а впоследствии, пенсии. Помимо этого, когда ФИО6, в очередной раз попала в больницу, она попросила истца найти в ее квартире ее банковскую карту, потому что знала, что на карту должна была поступить пенсия, а очередная госпитализация требовала немалых затрат на продукты и лекарства, которые истец приобретала на свои деньги. Истец приехала к маме домой по адресу: <адрес>, но карту найти не смогла. Когда маму положили в больницу в последний раз, ее состояние было критическим. Буквально за несколько дней до маминой смерти, истец узнала, что брат, являющийся ответчиком по данному делу, воспользовался ситуацией, присвоив себе мамину банковскую карту и снял все; имеющиеся на карте средства в размере 19 200 рублей. Банкомат, при помощи которого ответчик снял наличные с карты наследодателя, находился по адресу: <адрес>.

Так как во время госпитализации мамы истец находилась рядом с ней круглосуточно, у истца был доступ к ее телефону. Как только на телефон мамы пришло уведомление о снятии с карты наличных, истец обратилась в банк и попросила заблокировать карту в связи с тем, что хозяйка карты в силу своего состояния не могла ею пользоваться. После блокировки карты и смерти мамы, ответчик стал угрожать истцу тюрьмой за то, что она якобы украла мамин паспорт, телефон и заблокировала ее карту.

Каюков Д.А. в день смерти нашей мамы препятствовал истцу в подготовке похорон, а именно: не пускал в квартиру забрать мамину одежду, в которой надлежало ее захоронить, бросался на истца с кулаками, оскорблял ее семью и угрожал ей.

Ни физически, ни финансово ответчик не участвовал ни в похоронах, ни в поминках, ни в последующей установке оградки и памятника, но продолжил слать истцу угрозы и оскорбления посредством смс-переписки.

В мае 2021 года Каюков Д.А. написал на истца заявление участковому в надежде, что ее осудят за якобы кражу маминого ноутбука, лишат свободы, тем самым она не сможет воспользоваться своим правом оформить наследство в обозначенный ст. 1154 ГК РФ, срок. В ответ на заявление истца вызвали на допрос и, не увидев состава преступления, отпустили. Тем не менее, ответчик продолжил свои угрозы и начал жаловаться на истца родственникам, после чего одна из родственниц попросила ее отдать Каюкову Д.А. ноутбук, чтобы попытаться перевести беседу с ним в мирное русло. В июне 2021 года истец вместе со своим сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приехала к ответчику с целью передать ему ноутбук и попытаться поговорить спокойно о дальнейших их отношениях. Ответчик пакет с ноутбуком взял и сразу отдал его сыну истца, сказав: «Не нужен мне ноутбук, я вас все равно посажу», тем самым в очередной раз убедив истца в том, что заявление о краже было намеренным лжесвидетельством.

09.11.2021 года Каюков Д.А. написал на истца заявление в прокуратуру. Причины обращения ответчика были надуманными, поэтому рассмотрение дела осталось без развития.

Считает, что своими недобросовестными поступками ответчик пытался воздействовать на истца как на наследника, с целью увеличить свою долю наследства.

Ответчик Каюков Д.А. не проявлял должного уважения к своей матери ФИО6, пока она была жива, поднимал на нее руку, в состоянии алкогольного опьянения пытался душить ее, в переписке с истцом говорил о матери исключительно в негативном ключе, оскорбительно и с угрозами.

Считает, что действия ответчика: его агрессия, оскорбительное поведение в сторону матери в течение всей их совместной жизни, нежелание проявить внимание к больной умирающей матери, навещать ее в больнице, способствовали ухудшению ее здоровья.

После кончины наследодателя Каюков Д.А. не произвел за свой счет никаких расходов на содержание наследственного имущества ни в период, предусмотренный законом для принятия наследства, ни в течение последующих двух с половиной лет, из-за чего стали расти долги за квартиру.

За гараж и дачный участок задолженности нет только потому, что оплата за вышеобозначенное имущество вносится истцом полностью. А также истец произвела несколько платежей за коммунальные услуги и один платеж за капитальный ремонт в унаследованной доле в квартире.

Кравченко Ю.А. были предложены ответчику разные варианты решения вопроса: обмен долями, продажа имущества, обмен квартиры на более компактную жилплощадь. Все предложения были отвергнуты из-за надуманной причины, якобы, раз истец пользуюсь гаражом, то должна покрывать все счета по принадлежащему когда-то наследодателю имуществу.

В связи с невозможностью реализовать свои права из-за действий ответчика истец вынуждена обратиться в суд, так как договориться с ответчиком не получается и его намерения вредят истцу.

Являясь собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, истец не можтетпродать долю или сдать ее в аренду, так как ответчик ведет себя агрессивно и не дает разрешение на указанные ействия.

Посещать квартиру и тем более жить в ней небезопасно, ответчик скандалит и выгоняет истца из квартиры. ? долю в унаследованном гараже нереально выделить физически, поэтому возможность продажи этого помещения отсутствует. Продажа или сдача в аренду ? доли земельного участка, принадлежащей истцу, так же не представляется возможной из-за отсутствия разрешения на продажу и юридического оформления доли. По причине того, что ответчик отказывается нести бремя содержания наследственного имущества и препятствует истцу как долевому собственнику в реализации ее законных прав, возникла задолженность по квартплате по адресу: <адрес>, в связи с чем ТСЖ «Волга 147» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.

Проанализировав действия ответчика, истец пришла к выводу, что поступки, совершаемые им после смерти наследодателя, имеют преднамеренный характер, направленный на создание причины финансовых трудностей у истца как у единственного, юридически оформленного, собственника.

Просит признать Каюкова Д.А. недобросовестным наследником, отстранить Каюкова Д.А. от наследства, открывшегося в результате смерти Каюковой Е.П., лишив тем самым права на наследство.

Истец Кравченко Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Каюков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что проживал с матерью в одной квартире по адресу: <адрес>; действительно, пока мать была в больнице, деньги с ее карты использовал на погашение жилищно-коммунальных платежей по вышеуказанной квартире, которая находилась в его пользовании, поскольку он с матерью проживал совместно. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ТСЖ «Волга 147» Петри Л.В. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями п. 1 ст. 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В п. 1 ст. 1117 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, их хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Данные обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 мая 2021 года после тяжелой болезни и нескольких госпитализаций в городской клинической больнице города Энгельса скончалась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая являлась матерью истца и ответчика.

Истец и ответчик после смерти ФИО6 являются наследниками первой очереди по закону на основании ст. 1142 ГК РФ.

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из: <данные изъяты>

В установленный законом срок Кравченко Ю.А. обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, делу присвоен №, вступила в наследство. Каюков Д.А. не обращался с заявлением о принятии наследства и свою долю в наследстве юридически не оформил.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчик на день смерти матери проживал с ней по одному адресу: <адрес>, он считается в установленный законом срок фактически принявшим наследство, поскольку принял все ее личные вещи, имущество, обладает потенциальным правом на признание за ним права на часть наследственного имущества по закону.

В судебном заседании были допрошены по ходатайству истца свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что за больной матерью ухаживала в больнице истец, в то время как ответчик там не появлялся, сообщили, что им стало известно, что Кравченко Д.А. снял с банковской карты матери деньги, пока она лежала в больнице.

Свидетель ФИО7 также сообщил, что 14.05.2021 г. он с матерью не мог попасть к бабушке ФИО13 домой, она была дома одна в тяжелом состоянии, а Кравченко Д.А. в это время находился на работе.

Истец пояснила, что 14.05.2021 г. через 3 дня после выписки из больницы утром ее маме стало плохо (мама была у себя дома по адресу: <адрес>). Истец пыталась дозвониться до больницы, и так как Каюков Д.А. в этот момент был дома, она сообщила ему, что побежит в больницу для вызова доктора; она убежала, а когда уже вернулась (через 20-30 минут), поняла, что ключи оставила у мамы в квартире. Истец начала стучать, но никто не открыл, тогда она позвонила Каюкову Д.А., но он трубку не взял, а в дальнейшем отказался вернуться домой с работы, сообщив, что мать подождет до вечера, так как когда он уходил, с ней все было в порядке. Истец вызвала сына – ФИО7, он залез в квартиру и увидел ФИО13 лежащей на полу в коридоре. Ее перенесли ее на кровать и вызвали скорую. 14.05.2021 г. ФИО13 увезли в больницу и там через 6 дней она скончалась.

Ответчик пояснил, что деньги, снятые с карты матери, пока последняя была в больнице, потратил на оплату жилищно-коммунальных услуг, на квартиру в которой вместе с мамой проживал. Карта находилась в его пользовании, поскольку он с матерью проживал совместно. 14.05.2021 г. он утром ушел на работу, когда ему позвонили и сказали, что нужны ключи от квартиры, он сказал, что не может приехать, предложил приехать ФИО7, чтобы передать ключи (это 10-15 минут поездки от его дома), но никто не приехал. О том, что нужны ключи, ему сообщили ближе к обеду.

Оценивая свидетельские показания и объяснения сторон, суд не усматривает в них обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания ответчика недостойным наследником или для лишения его наследства.

Судом установлено, что в отношении ответчика отсутствует приговор суда, которым была бы установлена его вина в совершении противоправных действий, указанных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании его недостойным наследником, не установлено, стороной истца указанных доказательств не представлено, факты совершения ответчиком противоправных действий против наследодателя или наследника в установленном законом порядке не подтверждены и не установлены, а доводы истца о поведении ответчика сами по себе о совершении каких-либо противоправных действий применительно положениям ст. 1117 ГК РФ свидетельствовать не могут.

Учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что нотариусом из состава наследников ответчик не исключался в связи с отсутствием оснований, ни нотариусу, ни суду не представлено приговоров или судебных решений, установивших вину ответчика в совершении перечисленных в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ умышленных противоправных действий в отношении наследодателя или его наследников, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным (недобросовестным – как указано в просительной части иска) наследником.

Принимая во внимание, что каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании его недостойным наследником, не установлено, и материалы дела не содержат; ответчик на момент смерти проживал совместно с наследодателем, совершил фактические действия по принятию наследственного имущества и распоряжению им, в судебном заседании заявил, что от наследства не отказывался, считает себя наследником, суд приходит к выводу, что имеются два наследника принявших наследство умершей ФИО13 – Кравченко Ю.А. и Каюков Д.А., принявшие наследство в равных долях, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.04.2024 ░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░