Решение по делу № 33-1097/2012 от 09.10.2012

Судья Богус Ю.А.          дело № 33-1097                 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.10.2012 года                               город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Н.Ш. Бзегежевой,

судей – Е.Н. Козырь, Ж.К. Панеш,

при секретаре – Э.Э. Кушу

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Маньковского В.В. по доверенности Герасимовой Н.А. на определение судьи Майкопского городского суда от 16.07.2012 года, которым определено:

в принятии искового заявления Маньковского ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о признании договора долевого участия в строительстве действительным и государственной регистрации договора долевого участия отказать.

Разъяснить Маньковскому В.В., что отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маньковский В.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании договора долевого участия в строительстве 9-ти этажного, 80-ти квартирного дома, со встроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу <адрес> действительным и государственной регистрации данного договора долевого участия в строительстве.

Судья постановил изложенное выше определение.

С данным определением представитель истца Маньковского В.В. по доверенности Герасимова Н.А. не согласилась и подала частную жалобу.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Котова А.А. просила определение судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между Маньковским В.В. и застройщиком ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № «долевого участия в строительстве», предметом которого являлось долевое участие в строительстве 9-этажного 80-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № г. в отношении застройщика ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства наблюдение и временным управляющим утвержден ФИО12.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования направлены на установление обременения права ООО «<данные изъяты>» в отношении строящегося 9-ти этажного, 80-ти квартирного жилого дома, со встроенными помещениями и подземной стоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, на основании подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве в силу вышеуказанных норм закона.

Таким образом, в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда от 16.07.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Е.Н. Козырь и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Ж.К. Панеш