Решение от 09.11.2023 по делу № 2-3109/2023 от 24.05.2023

66RS0006-01-2023-002540-32

№ 2-3109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Н. В. к Батрукову Б. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Н.В. обратилась с иском к Батрукову Б.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 16 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор зама на сумму 300000 рублей. В тот же день денежные средства переданы ответчику, что подтверждается записями в кассовой книге. По условиям договора ответчик обязался осуществлять возврат займа ежемесячными платежами с декабря 2022 года по май 2023 года по 50000 рублей, однако свои обязательства не исполнил. 21 апреля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате займа. Претензия получена ответчиком, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Договором займа предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 10% от суммы задолженности за каждый день. За период с 17 декабря 2022 года по 22 мая 2023 года размер неустойки составил 4680000 рублей. Данный размер неустойки снижен истцом до 100000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа 300000 рублей, неустойку 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7200 рублей.

Истец Омельченко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца адвокат Апексимов А.О., действующий на основании ордера, требования иска поддержал по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении. Суду пояснил, что факт передачи денег подтверждается записями в кассовой книге о выдаче займа. Согласно заключению эксперта подпись в кассовой книге выполнена ответчиком. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так же как нет оснований и для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы. Сам по себе факт записи о передаче денег в кассовой книге не свидетельствует о заключении договора займа с ИП Омельченко Н.В. Наличие между последней и ответчиком трудовых отношений и выдача ответчику денежных средств в рамках рудовых отношений без удержания сумм задолженности по договору займа не свидетельствует о незаключенности договора займа. В производстве суда действительно имеется гражданское дело по иску Омельченко А.В., однако он не является супругом истца, и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Представил расчет неустойки на 15 сентября 2023 года, указав, что размер неустойки предъявленной к взысканию остается тем же, требования не увеличиваются.

Ответчик Батруков Б.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем вручения судебной повестки. В письменном отзыве указал, что расписок о получении суммы по договору займа от 16 ноября 2023 года им не подписывалось, представленная кассовая книга вызывает сомнения в подлинности подписи. Из договора займа следует, что в случае расторжения трудовых отношений ответчик должен вернуть займ в течение 10 дней. В связи с чем возникает вопрос какое отношение к данному договору имеет организация в которой ранее работал ответчик, если договор займа заключен между физическими лицами. на основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Райлян Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласился. В письменных возражениях на иск указал, что в настоящем споре истцом является физическое лицо, кассовая книга принадлежит ИП Омельченко Н.В., с ИП Омельченко Н.В. договор займа не заключался, в связи с чем кассовая книга не может быть долговой распиской. Денежные средства в счет возврата займа из заработной платы ответчика не удерживались, что свидетельствует об отсутствии займа, отсутствии фактической передачи денег. Истец по настоящему делу является супругой истца по делу № 2-5411/2023, при этом имея долг по предыдущему займу, истец по настоящему делу опять дает в долг 300000 рублей, что является не логичным и косвенно подтверждает довод ответчика об отсутствии фактической передачи денежных средств. Согласно заключению специалиста от 09 ноября 2023 года подпись в кассовой книге выполнена не ответчиком, а другим лицом методом подражания его оригинальной подписи, что свидетельствует о верности доводов ответчика и необходимости проведения повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2022 года между Омельченко Н.В. (займодавец) и Батруковым Б.М. (заемщик) заключен договор займа путем составления документа и его подписания сторонами (л.д. 20).

По условиям договора займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 300000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31 мая 2023 года. Заем предоставляется беспроцентный, сроком на 6 месяцев. Периодичность выплаты займа осуществляется следующими платежами: 50000 рублей – декабрь 2022 года, 50000 рублей – январь 2023 года, 50000 рублей – февраль 2023 года, 50000 рублей – март 2023 года, 50000 рублей – апрель 2023 года, 50000 рублей – май 2023 года, до 31 числа текущего месяца. Заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п. 1.1. договора. В случае невозврата в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты ежемесячного платежа. В случае не выплаты в срок ежемесячного платежа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу.

Ответчик в судебном заседании факт подписания договора займа не оспаривал, указывая на его безденежность и отсутствие факта передачи денег, оспаривая свою подпись в кассовой книге.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (в настоящем случае – договора займа и записи о выдаче денежных средств по данному договору), содержащие условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Истцом в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств, представлена кассовая книга Омельченко Н.В., в которой имеется надпись «Батруков Б.М. выдан займ 300000 по договору от 16.11.22 г.» и поставлена подпись. Факт принадлежности и выполнения подписи ответчиком оспаривался в судебном заседании.

Для установления факта выполнения подписи в кассовой книге именно Батруковым Б.М., судом 15 сентября 2023 года была назначена почерковедческая экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» К.Б.Ю,

Из заключения эксперта < № > от 13 октября 2023 года следует, что подпись от имени Батрукова Б.М. в представленной кассовой книге, расположенная напротив рукописной записи «Батруков Б.М. выдан займ 300000 по договору от 16.11.22 г.» выполнена Батруковым Б.М. (л.д. 113-133).

Оснований не доверять заключению эксперта < № > от 13 октября 2023 года, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в заключении (т. 2 л.д. 105). Само заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы полно, на основании проведенных исследований, результаты которых отражены в заключении.

В связи с чем суд принимает данное заключение эксперта < № > от 13 октября 2023 года относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу и полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

Представленные стороной ответчика заключение специалиста < № > от 09 ноября 2023 года, выполненное специалистом Мальцевым В.А. на основании фотографий с изображением иллюстраций приведенных в заключении эксперта < № > от 13 октября 2023 года, не может быть принято в качестве доказательства по делу ввиду следующего.

Положениями ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания. В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы.

Таким образом, специалист в отличие от эксперта не проводит исследований и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому заключение специалиста не может подменить собой заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает.

Как следует из текста заключения специалиста < № > от 09 ноября 2023 года, оно содержит выводы, допустимые только в заключении эксперта, и само по себе оно не оказывает помощь в возможной оценке имеющегося экспертного заключения с точки зрения компетенции специалиста, а, напротив, необоснованно заменяет собой заключение эксперта, подвергая его оценке, чем фактически подменяет собой правомочия суда, вопреки требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта < № > от 13 октября 2023 года, принятого судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, следует, что подпись от имени Батрукова Б.М. в представленной кассовой книге, расположенная напротив рукописной записи «Батруков Б.М. выдан займ 300000 по договору от 16.11.22 г.» выполнена Батруковым Б.М.

Поскольку в материалах дела имеется и принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта < № > от 13 октября 2023 года, представленное ответчиком заключение специалиста судом в качестве доказательства по делу не принято, каких-либо предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы не имеется.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику суммы займа 300000 рублей, подтвержден представленными в материалы дела относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности займа не представлено, в связи с чем эти доводы отклоняются судом как несостоятельные.

Само по себе наличие записи о выдаче ответчику займа в кассовой книге, не свидетельствует о незаключенности договора займа с истцом, так же как не свидетельствует и о заключении договора займа с ИП Омельченко Н.В., поскольку из условий договора займа от 16 ноября 2022 года видно, что он заключен между физическими лицами, при этом вопрос распоряжения денежными средствами (выдача займа из личных сбережений или из доходов, полученных от предпринимательской деятельности) относится к исключительной компетенции займодавца и не может влиять на заключенность договора, либо свидетельствовать о том, что выдавая ответчику заем истец действовал как индивидуальный предприниматель.

Наличие между ответчиком и ИП Омельченко Н.В. трудовых отношений, о чем стороны указывали в судебном заседании, так же как и отсутствие удержаний из заработной платы Батрукова Б.М. в счет погашения займа, не свидетельствуют об отсутствии заемных правоотношений и не подтверждают факт не неполучения ответчиком суммы займа. Судом факт получения ответчиком суммы займа установлен. Из указанных обстоятельств следует, что в период существования между ИП Омельченко Н.В. и ответчиком трудовых отношений долг по договору займа не погашался за счет удержаний из заработной платы ответчика, таких удержаний не производилось.

Наличие в производстве суда гражданского дела № 2-5411/2023 по иску Омельченко А.В. к Батрукову Б.М. о взыскании долга по договору займа, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку иск заявлен другим лицом на основании иного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа был заключен между сторонами 16 ноября 2022 года и в этот же день заемщиком была получена сумма займа в размере 300000 рублей. Таким образом, истцом обязанности по договору займа были исполнены, сумма займа передана заемщику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям договора займа от 16 ноября 2022 года заключенным между сторонами, ответчик принял на себя обязательство вернуть заем путем внесения заемщиком платежей в размере 50000 рублей ежемесячно с декабря 2022 года по май 2023 года. Однако, свои обязанности Батруков Б.М. не исполнил, ежемесячные платежи не вносил, до настоящего времени задолженность не погасил. Доказательств отсутствия задолженности и возврата займа в установленный договором срок ответчик суду не представил.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 16 ноября 2022 года в размере основного долга – 300 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором займа от 16 ноября 2022 года в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки, размер которой составил на 15 сентября 2023 года согласно расчетам представителя истца составил 5485000 рублей и был снижен истцом до 100000 рублей, которые и предъявлены к взысканию, суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по возврату суммы займа путем внесения платежей в размере 50000 рублей ежемесячно не позднее 31 числа текущего месяца с декабря 2022 года по май 2023 года, в связи с чем, истцом начислена неустойка, установленная договором - 10% за каждый день просрочки от суммы займа, что составляет 30000 рублей в день.

В рассматриваемом деле размер неустойки по договору займа установлен в 10% за каждый день просрочки, что составляет 3650% годовых, а в денежном выражении 30000 рублей в день, а за период с 01 января 2023 года по 15 сентября 2023 года – 5485000 рублей.

Размер неустойки предъявленный истцом к взысканию за указанный период снижен до 100000 рублей, однако, суд полагает, что такое снижение размера неустойки не является достаточным и не отвечает требованиям разумности и обоснованности, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Заявленный истцом размер неустойки (100000 рублей) за указанный период (с 01 января 2023 года по 15 сентября 2023 года) соответствует размеру неустойки начисленному исходя из установленного процента неустойки в размере 66,54% годовых, однако такой размер неустойки также является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства при том, что истцом не приведено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для него в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд, с учетом обстоятельств дела, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что неустойка в требуемом истцом размере 100000 рублей, является завышенной и подлежит снижению судом до разумных пределов, а именно до суммы 75 000 рублей. Указанная сумма неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.(░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░