Решение по делу № 33-4088/2023 от 14.04.2023

Судья Иванникова О.И.      № 33-4088/2023(№ 2-281/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-006506-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Довиденко Е.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

с участием прокурора Бугуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н.Е.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 января 2023 года

по иску Н.Е.А. к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Е.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в ФКУ КП *** У. по АК в должности <данные изъяты> (по контракту) изолированного УФИЦ ФКУ КП *** У. по АК. Приказом ВРИО начальника данного учреждения от ДД.ММ.ГГ *** л/с служебный контракт с ним расторгнут на основании п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, которой установлено, что он в июле 2022 года не менее двух раз 4 и 12 числа, используя свое служебное положение, для выполнения сварочных работ на принадлежащем ему дачном участке в СНТ «<адрес>» привлекал осужденного О.Р.Б., чем нарушил п. 52 должностной инструкции, п. 4.4 служебного контракта.

Не согласившись с вышеуказанными заключением и приказом, Н.Е.А. обратился в суд с иском о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, приказа ВРИО начальника ФКУ КП *** У. по АК от ДД.ММ.ГГ *** л/с о расторжении контракта по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; восстановлении в должности младшего <данные изъяты> (далее– УФИЦ) ФКУ КП *** ФСИН по АК; взыскании денежного довольствия за период вынужденного отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 147 752,15 руб., а также по дату принятия судом решения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований Н.Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Н.Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что в ходе служебной проверки объяснения не давал, права ему не разъяснены, ему не было представлено возможности заявить ходатайства, потребовать провести проверку его объяснений, данных до проведения проверки, с материалами проверки не ознакомили. Сведения, изложенные в заключении служебной проверки, не подтверждают совершение проступка, порочащего честь сотрудника. Доказательств совершения проступка не представлено. Пункт 52 должностной инструкции и п. 4.4 служебного контракта им не нарушены. За период службы жалоб на него не поступало, характеризовался положительно. Показания свидетеля О. приведены в решении не полностью. Истец обращался к О. не как к осужденному, а как к специалисту, при этом в этот момент не находился при исполнении служебных обязанностей. Служебный контракт *** от ДД.ММ.ГГ у истца отсутствует. Судом неверно применен Федеральный закон №197-ФЗ, который регулирует правоотношения в сфере органов исполняющих наказание в виде лишения свободы, однако в УФИЦ содержатся осужденные без лишения свободы. Не приведены положения закона, согласно которым на него во внеслужебное время распространяются определенные правила поведения. Решение суда принято без учета положений о соразмерности дисциплинарного взыскания и совершенного проступка, проступок, порочащий честь, достоинство сотрудника ФСИН не совершал, поэтому наказание в виде увольнения не соразмерно.

В возражениях на жалобу прокурор просит в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 названного закона служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу п.п.2, 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н.Е.А. с ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; с ДД.ММ.ГГ занимал должность <данные изъяты> УФИЦ ФКУ КП *** У. по АК.

Согласно п. 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, подписанного Н.Е.А. и работодателем, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведение сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 52 должностной инструкции, с которой Н.Е.А. ознакомлен, следует, что младшему инспектору группы надзора запрещается вступать с осужденными, их родственниками и иными лицами в связь, непредусмотренную служебными обязанностями.

Приказом У. Р. по АК от ДД.ММ.ГГ *** на основании рапорта заместителя начальника ОСБ У. Р. по АК У.И.В. от ДД.ММ.ГГ утвержден состав комиссии о проведении служебной проверки.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником У. Р. по АК ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в июле 2022 года не менее 2 раз 4 и 12 числа младший <данные изъяты> УФИЦ ФКУ КП *** У. по АК <данные изъяты> Н.Е.А., используя свое служебное положение для выполнения сварочных работ ограждения на принадлежащем ему дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, привлекал осужденного УФИЦ О.Р.Б., который допускал нарушения правил распорядка дня. К ответственности осужденный О.Р.Б. за допущенные нарушения не привлекался, так как по просьбе Н.Е.А. рапорт и материалы о нарушениях <данные изъяты> УФИЦ ФКУ КП *** У. Р. по АК не составлялись.

Согласно заключению служебной проверки факт совершения Н.Е.А. дисциплинарного проступка, подтверждается объяснениями Н.Е.А., О.Р.Б., С.Д.А., В.Н.Н., К.М.А., Р.А.В., Н.А.А,, Г.Д.С., записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории ФКУ УП-2 У. Р. по АК, на здании ООО «РП», где работал осужденный О.Р.Б., и на столбе линии электропередачи *** в СНТ «<адрес>» около дачного участка, находящегося в пользовании Н.Е.А.

Комиссия пришла к выводу о подтвержденном факте нарушения п. 52 должностной инструкции, п. 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», выразившееся во вступлении с осужденным в связь, непредусмотренную служебными обязанностями, что привело к совершению проступка, порочащего честь сотрудника <данные изъяты> УФИЦ ФКУ КП-2 <данные изъяты> Н.Е.А.; решено ходатайствовать о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», суд первой инстанции, установив, что истцом нарушены п. 52 должностной инструкции, п. 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, выразившиеся во вступлении с осужденным в связь, не предусмотренную служебными обязанностями, что привело к совершению проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, ответчиком процедуры проведения служебной проверки, а также привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в силу ст. 16, 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительный центр относится к учреждениям уголовно-исполнительной системы, в которых осужденные также отбывают наказание в виде принудительных работ, а истец, занимая должность <данные изъяты> УФИЦ ФКУ КП *** У. по АК, проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, следовательно, судом первой инстанции верно применен к возникшим правоотношениям Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 указанного Федерального закона. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ст. 54 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника: 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12.09.2019 N 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» проводится служебная проверка. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим: проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой работодателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств.

Процедура проведения служебной проверки, а также привлечения Н.Е.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, служебная проверка проведена на основании приказа У. Р. по АК от ДД.ММ.ГГ ***, у истца в письменной форме отобраны объяснения, с заключением служебной проверки и приказом об увольнении он ознакомлен, установленные законом сроки при проведении проверки не нарушены.

Ссылка истца в жалобе на то, что в ходе служебной проверки его не опрашивали, опровергается объяснениями от ДД.ММ.ГГ, в которых Н.Е.А. указал на ранее данные объяснения от ДД.ММ.ГГ, к которым добавить больше нечего.

Доводы о том, что истцу при проведении служебной проверки права разъяснены не были, ему не представили возможности заявить ходатайства, потребовать провести проверку объяснений признаются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность у комиссии, проводившей проверку, разъяснять истцу его права, при этом истцу было известно о том, что в отношении него проводится служебная проверка, однако предусмотренными законом правами он не воспользовался, какие-либо ходатайства не заявлял, доказательств обратного не представлено.

Указание на то, что с материалами проверки истца не ознакомили, во внимание не принимается, поскольку доказательств обращения к ответчику с таким ходатайством не представлено, при этом с заключением служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ, то есть спустя четыре дня после утверждения заключения начальником У. Р. по АК.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения положений Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также требований п. 52 должностной инструкции, п. 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, порочащие честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением служебной проверки, объяснениями, отобранными при проведении служебной проверки у Н.Е.А., О.Р.Б., С.Д.А., В.Н.Н., К.М.А., Р.А.В., Н.А.А,, Г.Д.С., показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, С.Д.А., О.Р.Б., О.А.В., Ф.Д.Ю., К.М.А., оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия истца, установленные служебной проверкой, по привлечению осужденного к сварочным работ на дачном участке, принадлежащем истцу (вступление в отношения, не предусмотренные служебными обязанностями), свидетельствуют о невыполнении требований федеральных законов, нормативно-правовых актов и контракта, соблюдение которых обязательно для сотрудника уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которыми сотрудник органов уголовно-исполнительной системы должен заботится о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, что обусловлено повышенными требованиями к сотрудникам органа уголовно-исполнительной системы, как носителя публичной власти, правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, что является законным основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Ссылка на то, что при совершении вмененного проступка истец не находился при исполнении служебных обязанностей, признается несостоятельной, поскольку в силу положений Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», как в служебное, так и вне служебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 26.12.2002, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, как в служебное, так и вне служебное время, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для иной квалификации действий истца (как проступок, не порочащий честь сотрудника), по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает; доводы об обратном признаются несостоятельными.

Ссылка на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоизмеримо с тяжестью совершенного проступка, судебной коллегией отклоняется.

Мера ответственности в виде увольнения применена ответчиком соразмерно тяжести проступка, с учетом характеристики сотрудника, обстоятельств совершенного проступка, особых требований, предъявляемых к сотруднику уголовно-исполнительной системы, с учетом того, что при установлении факта совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, такой сотрудник полежит безусловному увольнению.

Указание на то, что у истца отсутствует служебный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, на правильность выводов суда верного по существу решения не влияет, представленный в материалы дела контракт подписан истцом и ответчиком, при его отсутствии истец не лишен был возможности обратиться к ответчику с заявлением о выдаче ему копии этого контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.