Решение по делу № 2-68/2021 от 10.08.2020

Дело № 2-68/2021 (УИД 69RS0040-02-2020-004162-78)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года                                                                          г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Амировой О.В.,

с участием: представителя истца ООО «ВОЛГО» Виноградовой М.С.,

представителя ответчика Боченкова А.А. – Петровой А.Н.,

ответчика Врио нотариуса ТГНО Тверской области Морозовой Л.В. – Бойцова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГО» к Боченкову А.А., нотариусу ТГНО Тверской области Морозовой Л.В., Врио нотариуса ТГНО Тверской области Морозовой Л.В. – Бойцову А.Ю. о признании пунктов договора ничтожными, отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

    ООО «ВОЛГО» в лице представителя по доверенности Виноградовой М.С. обратилось в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просит признать п. 6.2 и п. 6.5 договора залога (ипотеки) земельного участка с расположенным на нем недвижимым имуществом от 08 ноября 2017 года, заключенного между ООО «ВОЛГО» и Боченковым А.А., ничтожными; отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области – исполнительную надпись на договоре залога (ипотеки) земельного участка с расположенным на нем недвижимым имуществом от 08 ноября 2017 года, заключенном между ООО «ВОЛГО» и Боченковым А.А.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 ноября 2017 года Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-2090/2017 по иску Боченкова А.А. к Казакову В.А., ООО «Управляющая компания КСК» о взыскании сумм по договору займа от 30 ноября 2016 года утверждено мировое соглашение следующего содержания: «Утвердить мировое соглашение, заключенное между Боченковым А.А., Казаковым В.А. и директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КСК» Горецкой Е.В., по условиям которого:

1. В соответствии с настоящим мировым соглашением Стороны признают, что Ответчик-1 (Казаков В.А.) и Ответчик-2 (ООО УК «КСК» "солидарно имеют задолженность перед Истцом в размере 14891 000 (четырнадцать миллионов восемьсот девяносто одна тысяча) рублей, в том числе:

    14000000 (четырнадцать миллионов) рублей – задолженность по заключенному между истцом и ответчиком-1 договору займа от 30.11.2016 (далее - Договор займа),

        711 000 (семьсот одиннадцать тысяч) рублей – задолженность по пени за просрочку возврата суммы займа за период с29.04.2017 по 30.10.2017 по договору займа,

    60000 (шестьдесят тысяч) рублей – возмещение расходов Истца за уплату государственной пошлины по гражданскому делу № 2-2090/2017,

- 120000 (сто двадцать тысяч) рублей – возмещение расходов истца на оплату услуг представителей по гражданскому делу № 2-2090/2017.

2. Указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения задолженность должна быть выплачена Ответчиком-1 либо Ответчиком-2 солидарно Истцу в рассрочку (по частям) в срок до 31 декабря 2018 года в следующем порядке:

    750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей – в момент подписания настоящего мирового соглашения, из которых 60000 (шестьдесят тысяч) рублей составляет возмещение расходов Истца за уплату государственной пошлины по гражданскому делу № 2-2090/2017, 120000 (сто двадцать тысяч) рублей составляет возмещение расходов Истца на оплату услуг представителей по гражданскому делу № 2-2090/2017, 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей составляет задолженность по пени за просрочку возврата суммы займа по Договору займа;

    остальная сумма задолженности выплачивается ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца начиная с 30 ноября 2017 года, в размере не менее 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, до окончания выплаты всей суммы займа и пени по Договору займа, но не позднее «31» декабря 2018 года. При этом по состоянию на 30 мая 2018 года из суммы задолженности (основного долга) по Договору займа, признанной Сторонами по настоящему мировому соглашению, в размере 14000000 (четырнадцать миллионов) рублей Ответчиком-1 либо Ответчиком-2 должно быть выплачено Истцу не менее 7000000 (семи миллионов) рублей;

    денежные средства по настоящему мировому соглашению выплачиваются Истцу наличными денежными средствами либо перечисляются по следующим реквизитам Истца:

получатель – Боченков В.А., счет получателя № в Тверском Отделении № 8607 ПАО Сбербанк город Тверь, БИК 042809679, кор.счет №;

    датой оплаты является дата вручения наличных денежных средств Истцу либо дата зачисления денежных средств на счет Истца, указанный в пункте 2.3 настоящего соглашения.

    Однократное нарушение срока выплат, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего мирового соглашения, является основанием для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения и досрочного взыскания Истцом всей оставшейся суммы задолженности по настоящему мировому соглашению.

    За нарушение сроков, предусмотренных п. 2 настоящего мирового соглашения, Заемщик либо Поручитель (солидарно) обязаны уплатить Займодавцу пени в размере 0,1 % (процента) от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

    В.А. Казаков отказывается от встречных исковых требований по гражданскому делу № 2-2090/2017 к А.А. Боченкову о признании недействительным Договора займа на сумму 17 000 000 рублей, заключенного между В.А. Казаковым и А.А. Боченковым 30.11.2016 года. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В.А. Казакову разъяснены и понятны.

    В день подписания настоящего мирового соглашения В.А. Казаков и ООО «УК «КСК» во исполнение своих обязательств по Договору займа и настоящему мировому соглашению обеспечивают дополнительный нотариально удостоверенный (за счет Ответчика-1, Ответчика-2 либо третьих лиц) залог имущества третьих лиц, путем заключения договоров залога недвижимого имущества на сумму не менее 14000000 рублей. В случае, если дополнительный залог не будет предоставлен, это является основанием для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения и досрочного взыскания Истцом всей оставшейся суммы задолженности по настоящему мировому соглашению.

    Настоящее мировое соглашение не предусматривает нарушение срока выплат, иных сумм, новых отсрочек и иных условий, и договоренностей, не указанных настоящем мировом соглашении.

В случае, если какая-либо из Сторон уклоняется от выполнения условий настоящего мирового соглашения, другая Сторона имеет право просить суд выдать исполнительный лист для принудительного исполнения условий настоящего мирового соглашения.

    Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

    Судебные расходы, за исключением предусмотренных настоящим мировым соглашением, связанные прямо и/или косвенно с гражданским делом № 2-2090/2017, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла».

08 ноября 2017 года в обеспечение исполнения условий указанного мирового соглашения между ответчиком Боченковым А.А. и истцом ООО «Волго» в лице директора Амельченко М.О. подписан договор залога (ипотеки) земельного участка с расположенным на нем недвижимым имуществом, принадлежащих на праве собственности ООО «Волго»: земельный участок с кадастровым номером № площадью 78047 кв.м. по адресу: <адрес>, административное здание и домик охраны площадью 216,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Договор ипотеки нотариально удостоверен. Согласно п. 2.2 срок исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем – до 31 декабря 2018 года. Пунктом 6.2 указанного договора установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате, законодательством об исполнительном производстве и ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Также пунктом 6.5 данного договора установлено право залогодержателя оставить заложенное имущество за собой. В связи с неисполнением обеспеченного залогом солидарного обязательства Казакова В.А. и ООО «Управляющая компания «КСК» перед залогодержателем - Боченковым А.А., последний обратился к временно исполняющему обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Морозовой Л.B. – Бойцову А.Ю., за обращением взыскания на заложенное имущество путем совершения исполнительной надписи на договоре залога. 29 июня 2020 года истцу стало известно, что 22 апреля 2020 года нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области была совершена исполнительная надпись на договоре залога (ипотеки) земельного участка с расположенным на нем недвижимым имуществом от 08 ноября 2017 года, заключенным между ООО «Волго» и Боченковым А.А. (что подтверждается копиями уведомления нотариуса и почтового конверта, приложенными к настоящему заявлению). Истец считает, что нотариусом была совершена указанная исполнительная надпись в отношении должника ООО «Волго» с нарушением действующих норм о нотариате, что подтверждается следующим. Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства. Взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании документов, перечисленных в ст. 94.1 Основ законодательства о нотариате, в том числе: нотариально удостоверенного договора о залоге, который содержит условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В силу ст. 94.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество в случае, если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество или обращение взыскания на него не допускается. Таким образом, обязательным условием совершения нотариального действия (в данном случае, исполнительной надписи об обращений взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке) является соответствие совершаемой сделки требованиям действующего законодательства. Противоречие условий сделки требованиям закона при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия. В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). В пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже ее в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Как было указано выше, условиями договора залога от 08 ноября 2017 года установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса, а также установлено право Залогодержателя оставить заложенное имущество за собой (п. 6.2, п.6.5 договора). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу п. 1.1. ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Согласно ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В силу ст. 59.1. указанного закона в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 55 указанного закона, которая регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона. В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу. К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений. При обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что реализовать такое право могут стороны договора, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, и только в том случае, если обеспечиваемые обязательства непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью. Таким образом, основываясь на вышеизложенном, истец считает, что достигнутое сторонами соглашение в указанной части не отвечает требованиям части 3 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, поскольку сторонами договора залога (ипотеки) земельного участка с расположенным на нем недвижимым имуществом от 08 ноября 2017 года являются залогодатель – юридическое лицо ООО «Волго» и залогодержатель – физическое лицо Боченков А.А.; факт того, что спорный договор был заключен в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, ни из текста самого договора, ни из содержания заключенного мирового соглашения, утвержденного Центральным районным судом города Твери в рамках гражданского дела № 2-2090/2017, не усматривается. В связи с этим, условия пунктов 6.2 и 6.5 договора залога (ипотеки) земельного участка с расположенным на нем недвижимым имуществом от 08 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Волго» и Бочекновым А.А., следует признать ничтожными. В силу ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Учитывая изложенное, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись на договоре залога (ипотеки) земельного участка с расположенным на нем недвижимым имуществом от 08 ноября 2017 года в нарушение норм законодательства о нотариате, поскольку условия указанного договора о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, данное нотариальное действие подлежит отмене, в том числе в порядке ст. 166 ГК РФ.

Позднее сторона истца дополнила основания заявленных требований и указала следующее. Согласно п. 2.2 договора залога (ипотеки) срок исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем до 31 декабря 2018 года. Пунктом 6.2 договора залога (ипотеки) установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате, законодательством об исполнительном производстве и ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Также пунктом 6.5 договора залога (ипотеки) установлено право залогодержателя оставить заложенное имущество за собой. В связи с неисполнением обеспеченного залогом солидарного обязательства Казакова В.А. и ООО «Управляющая компания «КСК» перед Залогодержателем, 05 марта 2020 года Боченков А.А. обратился к Бойцову А.Ю., временно исполняющему обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Морозовой Л.В., с заявлением об обращения взыскания на заложенное имущество путем совершения исполнительной надписи на договоре залога (ипотеки) от 08 ноября 2017 года. 05 марта 2020 года Бойцовым А.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Морозовой Л.В., в адрес ООО «ВОЛГО» направлено уведомление залогодателя об исполнении обязательства, обеспеченного залогом. Данное уведомление получено ООО «ВОЛГО» 04 апреля 2020 года, что подтверждается копией почтового отправления № 17003445013260, имеющегося на листе 29 дела №02-32 документов, относящихся к совершению исполнительных надписей, предоставленного по запросу суда Бойцовым А.Ю. 23 апреля 2020 года Бойцовым А.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Морозовой Л.В., вынесено извещение залогодателя о совершении исполнительной надписи за исходящим номером 323. Данное извещение не было направлено ООО «ВОЛГО». 17 июня 2020 года Бойцовым А.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Морозовой Л.В., вынесено повторное извещение залогодателя о совершении исполнительной надписи за исходящим номером 468. Данное извещение также не было направлено ООО «ВОЛГО». Дело №02-32 документов, относящихся к совершению исполнительных надписей, предоставленного по запросу суда Бойцовым А.Ю., не содержит подтверждения направления извещений о совершении исполнительной надписи ООО «ВОЛГО». О совершении данной исполнительной надписи ООО «ВОЛГО» стало известно от третьих лиц. ООО «ВОЛГО» полагает, что Бойцовым А.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Морозовой Л.В., была совершена указанная исполнительная надпись с нарушением действующего законодательства, что подтверждается следующим. Дело № 02-32 документов, относящихся к совершению исполнительных надписей, предоставленного в рамках гражданского дела №2-1458/2020 по запросу суда Бойцовым А.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Морозовой Л.В., на листе 31 содержит ответ на уведомление об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, направленное Конкурсным управляющим ООО «УК «КСК» Щелоченковым С.А. Согласно данного ответа, Щелоченков С.А. доводит до сведения Бойцова А.Ю., что требования Боченкова А.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «КСК» на основании Определения Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2019 года по делу № А66-13673/19 в размере 14 879 285 рублей, из них 10 991 000 рублей основного долга и 3 888 285 рублей неустойки. Приложением к данному ответу является Определения Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2019 года по делу № А66-13673/19, которое находится на листах 32-33 дела № 02-32 документов, относящихся к совершению исполнительных надписей. 26 августа 2019 года Боченков А.А. (заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «КСК» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2019 года по делу М66-13673/19 заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности вышеуказанного заявления. Этим же судебным актом суд привлек к участию в деле о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица Казакова В.А. Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2019 года по делу М66-13673/19 требования Боченкова А.А. в сумме 14 879 285 рублей, из них 10 991 000 рублей основного долга и 3 888 285 рублей неустойки, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «КСК» с отнесением в третью очередь реестра. Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по делу М66-13673/19 заявление Боченкова А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Щелоченков С.А. В ходе процедуры наблюдения были заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов на общую сумму 15 113 691 рублей 27 копеек. В ходе процедуры банкротства временным управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. В результате указанных мероприятий выявлено, что должнику принадлежит на праве собственности 29 земельных участков. Согласно бухгалтерскому балансу, представленному временным управляющим, размер активов должника по состоянию на 01 января 2019 года составил 97 587 000 рублей, имущество должника представлено дебиторской задолженности (69 919 000 рублей), основными средствами (20 318 000 рублей). Первое собрание кредиторов должника состоялось 29 января 2020 года, на котором присутствовали конкурсные кредиторы с общим числом голосов 100% от общего количества кредиторов, включенных в реестр. Собранием кредиторов, в том числе, приняты решения: об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим Общества Щелоченкова С.А. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания КСК» Щелоченков С.А. Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2020 года по делу №А66-13673/2019 ООО «Управляющая компания «КСК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Управляющая компания «КСК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 13 августа 2020 года. Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2020 года по делу М66-13673/19 срок конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания «КСК» продлен до 13 февраля 2021 года. Арбитражным судом Тверской области в решении от 20 февраля 2020 года по делу №А66-13673/2019 о признании ООО «Управляющая компания «КСК» банкротом установлено, что с момента открытия конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражным судом Тверской области 07 июля 2020 года, 14 октября 2020 года, 22 октября 2020 года проведены судебные заседания по настоящему делу по рассмотрению вопросов конкурсного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Резюмируя вышеизложенное, ООО «ВОЛГО» полагает, что Бойцовым А.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Морозовой Л.В., была совершена исполнительная надпись на договоре залога (ипотеки) от 08 ноября 2017 года с нарушением действующего законодательства, что подтверждается следующим. Договор залога (ипотеки) от 08 ноября 2017 года заключен между ответчиком Боченковым А.А. и истцом ООО «ВОЛГО» в обеспечение исполнения условий мирового соглашения, (заключенного 08 ноября 2017 года между Боченковым А.А., Казаковым В. А. и ООО «УК «КСК», согласно которого Казаков В.А. и ООО УК «КСК» солидарно имеют задолженность перед Боченковым А.А. в размере 14 891 000 рублей. Ввиду того, что Казаковым В.А. и ООО «УК «КСК» не была в срок погашена имеющаяся перед Боченковым А.А. задолженность, 26 августа 2019 года Боченков А.А. обращается в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «УК «КСК» несостоятельным (банкротом) и заявляет требования в сумме 14 879 285 рублей, из них 10 991 000 рублей основного долга и 3 888 285 рублей неустойки. Таким образом, Боченков А.А. совершает действия, направленные на взыскание имеющейся у ООО «УК «КСК» перед ним задолженности. Позднее, 05 марта 2020 года Боченков А.А. повторно совершает действия, направленные на взыскание имеющейся у ООО «УК «КСК» перед ним задолженности, а именно, обращается к Бойцову А.Ю., временно исполняющему обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Морозовой Л.B., с заявлением об обращения взыскания на заложенное имущество путем совершения исполнительной надписи на договоре залога (ипотеки) от 08 ноября 2017 года. Ввиду того, что ответчик Боченков А.А. обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества от 08 ноября 2017 года – 05 марта 2020 года, т.е. после принятия Арбитражным судом Тверской области решения о признании должника ООО «Управляющая компания «КСК» несостоятельным (банкротом), в нарушение положений ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у нотариуса Бойцова А.Ю. не было законных оснований для совершения исполнительной надписи на договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества от 08 ноября 2017 года. Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Учитывая изложенное, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись на договоре залога (ипотеки) земельного участка с расположенным на нем недвижимым имуществом от 08 ноября 2017 года в нарушение норм законодательства о нотариате, в связи с чем, данное нотариальное действие подлежит отмене. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 14 августа 2020 года, от 13 октября 2020 года, от 05 ноября 2020 года, от 24 ноября 2020 года, от 09 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены нотариус ТГНО Тверской области Морозова Л.В., Врио нотариуса ТГНО Тверской области Морозовой Л.В. – Бойцов А.Ю., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, Межрайонный ОВИП УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОВИП УФССП России по Тверской области Болева В.А., АО «Альфастрахование», ООО УК «КСК» в лице конкурсного управляющего Щелоченкова С.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОВИП УФССП России по Тверской области Вечканова А.П.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВОЛГО» Виноградова М.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений оснований заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Боченкова А.А. – Петрова А.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 147-149).

В судебном заседании ответчик Врио нотариуса ТГНО Тверской области Морозовой Л.В. – Бойцов А.Ю. также возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 162-163).

В судебное заседание ответчики нотариус ТГНО Тверской области Морозова Л.В. и Боченков А.А., третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, Межрайонный ОВИП УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОВИП УФССП России по Тверской области Болева В.А., АО «Альфастрахование», судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОВИП УФССП России по Тверской области Вечканова А.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

В судебное заседание третье лицо ООО УК «КСК» в лице конкурсного управляющего Щелоченкова С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и письменных отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (т. 2 л.д. 66-67).

    С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика и ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

    В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со ст. 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

    Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Центрального районного суда г. Твери от 08 ноября 2017 года постановлено «Утвердить мировое соглашение, заключенное между Боченковым А.А., Казаковым В.А. и директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КСК» Горецкой Е.В., по условиям которого:

    1. В соответствии с настоящим мировым соглашением Стороны признают, что Ответчик-1 (Казаков В.А.) и Ответчик-2 (ООО УК «КСК» солидарно имеют задолженность перед Истцом в размере 14 891 000 (четырнадцать миллионов восемьсот девяносто одна тысяча) рублей, в том числе:

    - 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей – задолженность по заключенному между Истцом и Ответчиком-1 договору займа от 30.11.2016 (далее – Договор займа),

    - 711 000 (семьсот одиннадцать тысяч) рублей – задолженность по пени за просрочку возврата суммы займа за период с 29.04.2017 по 30.10.2017 по Договору займа,

    - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей – возмещение расходов Истца за уплату государственной пошлины по гражданскому делу № 2-2090/2017,

    - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей – возмещение расходов Истца на оплату услуг представителей по гражданскому делу № 2-2090/2017.

    2. Указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения задолженность должна быть выплачена Ответчиком-1 либо Ответчиком-2 солидарно Истцу в рассрочку (по частям) в срок до 31 декабря 2018 года в следующем порядке:

    2.1. 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей - в момент подписания настоящего мирового соглашения, из которых 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей составляет возмещение расходов Истца за уплату государственной пошлины по гражданскому делу № 2-2090/2017, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей составляет возмещение расходов Истца на оплату услуг представителей по гражданскому делу № 2-2090/2017, 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей составляет задолженность по пени за просрочку возврата суммы займа по Договору займа;

    2.2. остальная сумма задолженности выплачивается ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца начиная с 30 ноября 2017 года, в размере не менее 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, до окончания выплаты всей суммы займа и пени по Договору займа, но не позднее «31» декабря 2018 года. При этом по состоянию на 30 мая 2018 года из суммы задолженности (основного долга) по Договору займа, признанной Сторонами по настоящему мировому соглашению, в размере 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей Ответчиком-1 либо Ответчиком-2 должно быть выплачено Истцу не менее 7 000 000 (семи миллионов) рублей;

    2.3. денежные средства по настоящему мировому соглашению выплачиваются Истцу наличными денежными средствами либо перечисляются по следующим реквизитам Истца:

    получатель – Боченков А.А., счет получателя № в Тверском Отделении № 8607 ПАО Сбербанк город Тверь, БИК 042809679, кор.счет 30101810700000000679;

    2.4. датой оплаты является дата вручения наличных денежных средств Истцу либо дата зачисления денежных средств на счет Истца, указанный в пункте 2.3 настоящего соглашения.

3. Однократное нарушение срока выплат, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего мирового соглашения, является основанием для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения и досрочного взыскания Истцом всей оставшейся суммы задолженности по настоящему мировому соглашению.

    4. За нарушение сроков, предусмотренных п. 2 настоящего мирового соглашения, Заемщик либо Поручитель (солидарно) обязаны уплатить Займодавцу пени в размере 0,1 % (процента) от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

    5. В.А. Казаков отказывается от встречных исковых требований по гражданскому делу № 2-2090/2017 к А.А. Боченкову о признании недействительным Договора займа на сумму 17 000 000 рублей, заключенного между В.А. Казаковым и А.А. Боченковым 30.11.2016 года. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В.А. Казакову разъяснены и понятны.

6. В день подписания настоящего мирового соглашения В.А. Казаков и ООО «УК «КСК» во исполнение своих обязательств по Договору займа и настоящему мировому соглашению обеспечивают дополнительный нотариально удостоверенный (за счет Ответчика-1, Ответчика-2 либо третьих лиц) залог имущества третьих лиц, путем заключения договоров залога недвижимого имущества на сумму не менее 14 000 000 рублей. В случае, если дополнительный залог не будет предоставлен, это является основанием для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения и досрочного взыскания Истцом всей оставшейся суммы задолженности по настоящему мировому соглашению.

    7. Настоящее мировое соглашение не предусматривает нарушение срока выплат, иных сумм, новых отсрочек и иных условий, и договоренностей, не указанных в настоящем мировом соглашении.

В случае, если какая-либо из Сторон уклоняется от выполнения условий настоящего мирового соглашения, другая Сторона имеет право просить суд выдать исполнительный лист для принудительного исполнения условий настоящего мирового соглашения.

    8. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

    9. Судебные расходы, за исключением предусмотренных настоящим мировым соглашением, связанные прямо и/или косвенно с гражданским делом № 2-2090/2017, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Боченкова А.А. к Казакову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КСК» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, и по встречному иску Казакова В.А. к Боченкову А.А. о признании недействительным договора займа, в связи с заключением мирового соглашения.

Сторонам разъяснены порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения условий мирового соглашения исполнить его принудительно».

Вышеуказанное определение Центрального районного суда г. Твери от 08 ноября 2017 года не было обжаловано, вступило в законную силу.

08 ноября 2017 года между Боченковым А.А. и ООО «ВОЛГО» в лице директора Амельченко М.О. был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка с расположенным на нем недвижимым имуществом, в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого предметом залога обеспечивается солидарное исполнение обязательств Казакова В.А., и ООО «Управляющая компания «КСК» перед залогодержателем по мировому соглашению по гражданскому делу 2-2090/2017 Центрального районного суда г. Твери (далее по тексту - «Мировое соглашение»), которое вступает в силу с даты его утверждения Центральным районным судом города Твери и действует до полного погашения задолженности Казакова В.А. и ООО «Управляющая компания «КСК» перед залогодержателем. Залог сохраняется до полного исполнения обеспеченного обязательства. Сроки и порядок расчетов между залогодержателем, Казаковым В.А. и ООО «Управляющая компания «КСК» по настоящему договору определяются мировым соглашением по гражданскому делу № 2-2090/2017 Центрального районного суда города Твери.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 вышеуказанного договора залога от 08 ноября 2017 года, предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателя недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2. договора (далее по тексту «предмет залога»). Предмет залога остается е пользовании и владении у Залогодателя. Предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок площадью 78 047 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых ломов), для обслуживания мукомольного цеха, адрес: <адрес>, кадастровый №, с расположенным на нем административным зданием и домиком охраны площадью 216,6 м2, назначение: нежилое здание, количество этажей: один, адрес: <адрес> кадастровый №.

Вышеуказанный договор залога 08 ноября 2017 года был удостоверен врио нотариуса ТГНО Тверской области Морозовой Л.В. – Бойцовым А.Ю. 08 ноября 2017 года, о чем имеется соответствующая запись, договор зарегистрирован в реестре № 1-28153.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ООО «УК «КСК» имеет задолженность перед Боченковым А.А. на основании определения Центрального районного суда г. Твери от 08 ноября 2017 года в размере 14 891 000 рублей, которая до настоящего времени не погашалась и не погашена частично или в полном объеме.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2020 года, ООО «УК «КСК» на основании заявления Боченкова А.А. было признано банкротом. Ранее в отношении Общества была введена процедура наблюдения на основании заявления Боченкова А.А., размер задолженности перед которым составил 14 879 285 рублей, указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

Правоспособность солидарного должника Казакова В.А. на момент рассмотрения дела также прекращена в связи с его смертью, что также в ходе рассмотрения дела не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Следовательно, сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата, то есть наступление определенных правовых последствий для сторон сделки. Признаком сделки будет и наличие волеизъявления сторон на достижение таких правовых последствий.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что физические и юридические лица своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено выписками из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27 августа 2020 года, здание площадью 216,6 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 78 047 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ООО «ВОЛГО», в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано обременение в пользу Боченкова А.А.

В соответствии с п. 6.2 договора залога (ипотеки) земельного участка с расположенным на нем недвижимым имуществом от 08 ноября 2017 года, настоящим договором стороны устанавливают внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса в установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и законодательством Российской Федерации исполнительном производстве, а также ст.55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу положений п. 6.5 вышеуказанного договора залога (ипотеки) земельного участка с расположенным на нем недвижимым имуществом от 08 ноября 2017 года, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Стороны договорились, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

Положениями статей ФЗ «Об исполнительном производстве» и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате также предусмотрен порядок исполнения нотариальных надписей и реализации на их основании заложенного имущества.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу.

При этом в силу положений главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, при которых у залогодержателя, в том числе физического лица, возникает право оставить предмет залога за собой, при этом, само по себе оставление имущества за собой является альтернативным способом защиты права по отношению к основному, предусмотренному ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку вышеуказанные нормы закона по своему характеру являются прямыми, императивными и не подлежащими изменению сторонами, а оспариваемые в договоре положения п. 6.2 и 6.2 представляют собой изложение положений вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании пунктов договора ничтожными.

Разрешая заявленные истцом требования об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

Следовательно, возможность бесспорного взыскания с заемщика задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать, в частности, фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для обращения взыскания на имущество только, если такая возможность по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в договоре или дополнительных соглашениях к нему, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении № 1590-О от 06 июля 2001 года, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является наличие бесспорности заявленных нотариусу требований, что предполагает оценку судом действий нотариуса по проверке этой бесспорности, необходимость судебной оценки представленных взыскателем нотариусу документов и расчета взысканной задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05 марта 2020 года Боченков А.А. обратился к врио нотариуса ТГНО Тверской области Морозовой Л.В. – Бойцову А.Ю. с заявлением, в котором просил совершить исполнительную надпись на договоре залога (ипотеки) земельного участка от 08 ноября 2017 года. К заявлению были приложены установленные п. 90 Основ законодательства о нотариате документы, в частности, дубликат договора залога от 08 ноября 2017 года; расчет задолженности по состоянию на 05 марта 2020 года; отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества от 01 февраля 2020 года.

В этот же день 05 марта 2020 года нотариусом в адрес ООО «УК «КСК», Казакова В.А., ООО «ВОЛГО» было направлено уведомление об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, которые были адресатами получены.

Реализуя свое право, ООО «УК «КСК» в лице конкурсного управляющего Щелоченкова С.А., Казаков В.А. и ООО «ВОЛГО» принесли свои возражения относительно совершения исполнительной надписи.

    22 апреля 2020 года врио нотариуса ТГНО Тверской области Морозовой Л.В. – Бойцов А.Ю. совершил исполнительную надпись, в соответствии с которой обратил взыскание на имущество, указанное в договоре залога (ипотеки) земельного участка с расположенным на нем недвижимым имуществом от 08 ноября 2017 года, заключенном между ООО «ВОЛГО» и Боченковым А.А.

    23 апреля 2020 года соответствующее извещение было направлено нотариусом в адрес Щелоченкова С.А., Казаков В.А. и ООО «ВОЛГО», получено последним, согласно сведениям на конверте не позднее 29 июня 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в данном случае имелась предусмотренная действующим законодательством совокупность условий для совершения нотариусом исполнительной надписи на залоговом договоре.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе несогласие с предложенной на основании отчета оценщика стоимости заложенного имущества, а также несогласие с условиями договора залога, который не был оспорен в установленном законом порядке, не свидетельствует о наличии спора в отношении конкретного недвижимого имущества или суммы задолженности должника перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

    В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков Боченкова А.А. и Врио нотариуса ТГНО Тверской области Морозовой Л.В. – Бойцов А.Ю. заявили о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия.

Таким образом, учитывая, что о совершенном нотариальном действии истец ООО «ВОЛГО» узнал не позднее 29 июня 2020 года, с исковым заявлением, согласно отметке на конверте, истец обратился 24 июля 2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с пропуском установленного срока для обжалования соответствующего нотариального действия.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что на основании вышеуказанной нотариальной надписи судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОВИП Болевой В.А. 28 мая 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 24565/20/69042-ИП, а 07 июля 2020 года был составлен по месту нахождения имущества акт о наложении ареста (описи имущества), что свидетельствует о том, что действуя при должной добросовестности и осмотрительности, истец мог и ранее обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГО» к Боченкову А.А., нотариусу ТГНО Тверской области Морозовой Л.В., Врио нотариуса ТГНО Тверской области Морозовой Л.В. – Бойцову А.Ю. о признании пунктов договора ничтожными, отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение составлено в окончательной форме 22 апреля 2021 года.

Председательствующий                                                      И.Ю. Райская