Решение по делу № 1-50/2021 от 23.11.2020

Уголовное дело № 1-815/2020 (1-50/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                22 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., с участием государственного обвинителя Лушниковой Ж.А., подсудимого Могилевец А.А., его защитника – адвоката Алфёровой О.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.А.А., <данные изъяты>, судимого:

25.11.2011 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений кассационного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 12.01.2020). Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17.05.2018 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Могилевец А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах. Так, 16 июля 2020 года около 10 часов Могилевец А.А., находясь у себя дома, в зальной комнате <адрес>, действуя с целью кражи из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил: сотовый телефон марки «Huawei Honor 7А Pro Duos 5.7», стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле типа «бампер», стоимостью 100 рублей, с сим-картами операторов «Теле 2» и «МТС», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Д.С.Б.; сотовый телефон марки «Digma», стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Д.И.В. С похищенным имуществом Могилевец с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д.С.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей и причинив своими преступными действиями Д.И.В. материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Подсудимый Могилевец А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Могилевец А.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 15.07.2020 он находился у себя дома по <адрес>, в утреннее время суток к нему в гости пришел К.Ю.П., его друг и сосед. Вместе с ним они распивали спиртное, сидели в зале, за столом. В обеденное время суток к нему в гости пришел его бывший сосед Д.И.В.. Он также присоединился к ним, и они втроем стали распивать спиртное, сидя там же, за столом, в зале его квартиры. От выпитого он опьянел, всё происходящее помнит хорошо, во времени и пространстве ориентировался. У И. при себе был сотовый телефон марки «Digma», в корпусе черного цвета, который он положил на стол. Во время того, когда И. был у него в гостях, он брал у него с его разрешения его телефон, чтобы послушать на нем музыку. Около 20 часов к нему пришла супруга Д.И.В. И. - Д.С.Б., она стала звать И. домой. Но он сказал ей, что не хочет идти домой, хотел еще посидеть с ними, выпить. Жена И. положила на стол, за которым они сидели, свой сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, сенсорный, в чехле коричневого цвета. Примерно в 20 часов 20 минут С. ушла, а они: он, Ю. и И. продолжили выпивать. С. с ними спиртное не пила. Ночью, с 15.07.2020 на 16.07.2020 И. ушел от него, а Юрий остался ночевать у него в гостях. Утром 16.07.2020 около 10 часов он проснулся, Ю. дома уже не было, он понял, что он ушел, входная дверь была заперта. Он увидел на столе телефоны, оставленные и забытые И. и его женой, он понимал, что должен был вернуть их им, но не сделал этого. В этот момент, когда время было около 10:00 часов 16.07.2020, он решил похитить данные сотовые телефоны, чтобы их продать, а в последующем, на вырученные деньги купить продуктов питания и спиртное. Хотя в тот момент понимал и осознавал, что данные телефоны ему не принадлежат, что он совершает преступление и за это законом предусмотрена уголовная ответственность. После чего, он вышел из дома и пошел их продавать. Сотовый телефон С. 16.07.2020 в утреннее время суток, точное время сказать затрудняется, он продал неизвестному мужчине, описать и опознать которого, он не сможет, на <адрес> за 300 рублей, перед этим вытащив и выбросив из него сим-карты. Место, где их выбросил, показать не сможет. На эти деньги он купил продукты питания и спиртные напитки. После чего пришел домой. Похищенный сотовый телефон И. он положил в сервант в своей квартире. В тот день в послеобеденное время, точное время сказать затрудняется, к нему домой приходил Д.И.В., который спрашивал про свой телефон, но он сказал, что не видел его и не брал. Сказал так, потому что было стыдно изначально признаться в содеянном, после чего, И. ушел. Затем в тот же день к нему пришла его супруга С., которая стала спрашивать о своем сотовом телефоне. Он запустил ее в свою квартиру, она спросила его, где ее телефон, на что он сказал ей, что он ее телефон не брал, сказал, что, якобы, она его забрала с собой, С. ответила, что не забирала его, а оставила телефон у него дома на столе. Увидев купленные продукты питания на столе, С. спросила его: «Что, продал мой телефон и купил продукты?», на что он сказал ей, что продукты питания он купил на деньги, заработанные им с продажи металла, хотя это было не так. Тогда С. сказала, что будет вызывать полицию, и ушла. Он опасался, что она действительно заявит в полицию о краже. После чего, примерно через 10 минут, он решил сходить до С. и поговорить. Он пришел к ней, но не осмелился во всем признаться, и поэтому сказал, что не брал ее телефон, после чего он ушел. Похищенный телефон И. был у него до 18.07.2020. В тот день к нему в послеобеденное время суток, точное время не помнит, пришел его друг и сосед С.С.Л.. Они сидели с ним за столом в зале его квартиры выпили немного водки. В это время он решил продать похищенный телефон И., предложив его С.С.А.. Хотя ему И. не разрешал распоряжаться своим сотовым телефоном, и продавать его. В это же время, около 14 часов *** он достал из серванта сотовый телефон марки «Digma», в корпусе черного цвета. С.С.А. сказал, что телефон принадлежит ему и предложил ему его у него купить за 300 рублей. Он согласился, но сказал, что у него нет при себе денег и, что нужно дойти до его жены, которая даст деньги. После чего, они пришли по <адрес>, где С.С.А. попросил его подождать во дворе дома, а сам поднялся в квартиру, в какую именно, он не знает. После чего он вышел примерно минут через 5-10 и вынес ему 300 рублей, телефон он продал, таким образом, С.С.Л. Затем они дошли до магазина, где он купил пива на указанные 300 рублей, затем они пришли к нему домой, где распили с ним купленное им пиво. После чего, он ушел к себе домой. Ему известно, что сотовый телефон «Digma» был изъят сотрудниками полиции и возвращен И.. Причиненный им материальный ущерб в сумме 7100 рублей он желает возместить, однако пока не имеет финансовой возможности, возместит потерпевшей при первой же возможности. Вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 93-96).

Оглашенные показания подсудимый Могилевец А.А. подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. Также пояснил, что имеет заболевания: ВИЧ-инфекция, эпилепсия.

Кроме собственных признательных показаний виновность подсудимого Могилевец А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Д.С.Б., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее она проживала по адресу <адрес> соседству с ними по <адрес> проживал М.А.А.. Она с ним никаких отношений не поддерживала и не поддерживает. Ранее с ним по-соседски общался ее муж И.. 15.07.2020 она находилась дома по <адрес>, в обеденное время суток, точное время сказать затрудняется, ее муж И. ушел из дома в гости к соседу М.А.А.. К нему он уходил часто, с ним они, когда встречались, выпивали. После чего, в дневное время суток, точное время она не помнит, к ней домой пришла в гости ее подружка В., с которой они выпили одну бутылку светлого пива, объемом 1,5 л., от выпитого она не опьянела, всё происходящее помнит хорошо, во времени и пространстве ориентировалась. После чего, подруга уехала к себе домой, а она около 20 часов 15.07.2020 пошла к соседу Могилевец А.А., чтобы позвать домой своего мужа И.. Когда она пришла в указанное время к Могилевец, при себе у нее был ее сотовый телефон марки «Huawei Honor 7A Pro Duos 5.7». У Могилевец находился ее муж И., и сосед К.Ю.П.. Они все были в состоянии алкогольного опьянения, сидели в зале, за столом. Она села за стол, и стала звать И. домой, но он был пьян, не слушал ее, и не хотел идти с ней. Около 20 часов 15.07.2020 она положила свой указанный сотовый телефон на стол в зале квартиры А.. При этом сотовый телефон ее мужа И. марки «Digma», в корпусе черного цвета был в руках у А., на нем он слушал музыку. Она пробыла у Могилевец около 15-20 минут, уговорить И. пойти домой ей так и не удалось, и ушла домой около 20 часов 20 минут. Придя к себе домой, она легла спать. Ночью она проснулась около 02 часов 16.07.2020 и увидела, что муж уже пришел и спит дома, после чего она снова уснула. Наутро, около 09 часов 16.07.2020, когда она проснулась, стала искать свой сотовый телефон, но дома его нигде не было, она вспомнила, что в последний раз видела его дома у Могилевец А.А., когда положила телефон у него на столе в зале. Она сразу же пошла до Могилевец А.А., но дома его не было, дверь квартиры была заперта. Она периодически ходила к А., проверяла, пришел ли он домой. Около 15 часов 16.07.2020 она снова пошла к Могилевец А.А., он уже был дома. А. открыл ей входную дверь своей квартиры, она спросила его, где ее телефон, на что А. сказал, что он ее телефон не брал, сказал, что якобы она его забрала с собой, она ему сказала, что не забирала его, а оставила телефон у него дома на столе. А. запустил ее к себе в квартиру, и она осмотрела стол, ее телефона на нем не было, на столе были продукты питания. Она спросила А.: «Что, продал мой телефон и купил продукты?», на что А. сказал, что продукты питания он купил на деньги, заработанные им якобы с продажи металла. Тогда она сказала А., что она будет вызывать полицию, и ушла. А. ничего не сказал. После чего, примерно через 10 минут, к ней домой пришел М.А.А., и сказал, что он не брал ее телефон. После чего он ушел. Она не верила ему, предполагала еще тогда сразу, что ее телефон украл он. Тогда сразу она не стала обращаться в полицию, так как у нее были куплены путевки на оз. Байкал. Утром 17.07.2020 она с семьей уехала на <адрес>, откуда они вернулись вечером 19.07.2020. После чего, 20.07.2020 она обратилась в полицию с заявлением по факту хищения своего телефона. Ее муж Д.И.В. утром 16.07.2020 также не нашел дома свой сотовый телефон, он тогда тоже, как и она предположил, что его телефон похитил А., но махнул рукой, очевидно, жалея Могилевец. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «Huawei Honor 7А Pro Duos 5.7», в корпусе черного цвета, сенсорный, приобретала его 20.08.2019 за <данные изъяты>, в магазине «Снежный барс». С учетом износа оценивает свой телефон в 7000 рублей, телефон был в коричневом силиконовом чехле, оценивает его в 100 рублей, карты памяти и защитного стекла или пленки не было, в телефоне стояли сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером ..., и оператора «МТС» с абонентским номером ..., обе зарегистрированы на ее имя, материальной ценности сим-карты не представляют. IMEI телефона: .... Чека с покупки, коробки от телефона у нее не сохранилось, сохранился только сертификат надежности. Телефон был целый, телефоном она пользовалась бережно, вверху слева на экране была только небольшая царапина. Сотовый телефон застрахован не был. На телефоне, когда она уходила от Могилевец, было около 40 % заряда батареи, звук на телефоне был включен. На экране телефона была установлена блокировка экрана в виде графического ключа, распознавания лица, отпечатка пальца. На телефоне не было установлено «Мобильного банка», банковские карты «привязаны» не были. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 7100 рублей, что для нее является значительным, т.к. она не работает, в семье подрабатывает только муж, кроме того она перенесла операцию <данные изъяты> года, так как сломала ногу, и четыре месяца не ходила, на иждивении у нее четверо малолетних детей, кредитов нет. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее телефон действительно украл М.А.А., *** года рождения. С того момента, как они переехали с <адрес>, Могилевец А.А. она больше не видела. Своих извинений он ей не принес и материальный ущерб не возместил. Желает, чтобы он понёс наказание за совершенное им преступление. К протоколу своего допроса прилагает копии документов (сертификата надежности) на похищенный сотовый телефон на 1 листе (л.д. 51-55).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Д.И.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее с июля 2019 года по август 2020 года он вместе со своей семьей проживал по <адрес>. На учете в РНД, РПНД не состоит, все свои действия понимает, осознает. Далее поясняет, что где он ранее проживал по соседству с ними по <адрес> проживал М.А.А.. Поддерживал ранее с ним дружеские, соседские отношения, оснований оговаривать его, у него нет, конфликтов между ними не было, долговых обязательств он перед ним не имеет. 15.07.2020 он находился у себя дома по <адрес>, в обеденное время суток, точное время сказать затрудняется, он решил сходить в гости к соседу М.А.А.. К нему он часто тогда ходил в гости, с ним они, когда встречались, сидели, разговаривали, выпивали. Придя к А., он увидел, что в гостях у него был их бывший сосед К.Ю.П.. Они выпивали спиртное, он к ним присоединился, они сидели в зале квартиры А., за столом. От выпитого он опьянел, всё происходящее помнит хорошо, во времени и пространстве ориентировался. При себе у него был его сотовый телефон марки «Digma», в корпусе черного цвета, он положил его на стол, за которым они сидели. Во время того, пока он находился в квартире у А., тот брал у него с его разрешения его телефон, чтобы послушать на нем музыку. Около 20 часов 15.07.2020 к Могилевец А.А. пришла его супруга Д.С.Б., она стала звать его домой. Но он не хотел идти домой, хотел еще посидеть с соседями, выпить, отдохнуть. Был ли при жене ее сотовый телефон и клала ли она его на стол, он не помнит, так как к тому времени уже изрядно опьянел. Спустя примерно минут 20 супруга ушла домой, а он остался в гостях у А.. Он еще какое-то время посидел в гостях у А., после чего ушел к себе домой, точное время, во сколько он ушел, сказать затрудняется. Придя к себе домой, он лег спать. Наутро около 09 часов 16.07.2020, когда он проснулся, то стал искать свой сотовый телефон, но дома его нигде не было, он вспомнил, что в последний раз видел его дома у Могилевец А.А., когда положил телефон у него на столе в зале, и когда А. брал его в руки и слушал на нем музыку. Жена также искала свой сотовый телефон, но дома у них его нигде не было. Он знает, что жена ходила до Могилевец А.А. и общалась с ним по поводу своего телефона, но он отрицал, что взял его. Он также ходил к А. в послеобеденное время 16.07.2020, А. был дома, на его вопрос, не видел ли он его телефон, он ответил, что не видел и, что он его не брал. Он пожалел тогда А., знает, что взять с него нечего, и не стал сразу обращаться в полицию, да и некогда было, так как он с семьей уехали на <данные изъяты> утром 17.07.2020, откуда они вернулись вечером 19.07.2020. После чего, 20.07.2020 они с женой обратились в полицию с заявлением по факту хищения своих телефонов. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Digma», в корпусе черного цвета, сенсорный, приобретал его в феврале 2020 года, с рук, документов на телефон у него не сохранилось, сумму, за сколько покупал его, он не помнит. С учетом износа оценивает свой телефон в 500 рублей, телефон был без чехла, карты памяти и защитного стекла или пленки не было, в телефоне стояла сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером ..., зарегистрированная на его имя, материальной ценности сим-карта не представляет. Серийный номер телефона: .... Телефон был целый, корпус телефона и экран были потёртыми. Сотовый телефон застрахован не был. На телефоне, когда он уходил от Могилевец, было около 50 % заряда батареи, звук на телефоне был включен. На экране блокировки установлено не было, то есть он разблокировался от проведения по нему пальцем. На телефоне была установлена услуга «Мобильный банк» от Сбербанка, попыток снятия денежных средств не было. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 500 рублей, что для него является незначительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон действительно украл М.А.А., *** года рождения. Своих извинений он ему не принес, похищенное имущество ему было возвращено следователем. К поступку А. относится отрицательно, так как разрешения распоряжаться своим сотовым телефоном А. он не давал, продавать его ему он не разрешал, разрешал только слушать музыку на нем, когда они были у А. в гостях 15.07.2020 (л.д. 62-65).

Свидетель Б.С.В. суду показала, что она проживает по адресу <адрес> совместно с гражданским мужем С.С.Л.. 18.07.2020, может путаться в датах, она находилась у дочери по адресу: <адрес> к ней пришел её гражданский муж С.С.А., принес сотовый телефон, в корпусе черного цвета, сказал, что это телефон друга А., фамилию не сказал, сказал, что ему нужны деньги, и предложил купить этот телефон за 300 рублей. Она дала ему 300 рублей, после чего С.С.А. ушел, сотовый телефон остался у неё, о том, что данный сотовый телефон принадлежит кому-то другому, она не знала. Данный телефон она выдала сотрудникам полиции.

Свидетель С.С.Л. суду показал, что в 2020 году, точную дату не помнит, он в подъезде своего дома встретил соседа Могилевец, который предложил ему сдать с ним в скупку сотовый телефон. Они сходили в скупку, но там его не приняли, тогда он предложил телефон своей супруге - Б.С.В. за 300 рублей, на что она согласилась и дала ему деньги.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.С.Л., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть друг и сосед М.А.А., 1976 года рождения, знает его с детства, они вместе с ним выросли. Он нигде не работает официально, калымит, часто выпивает спиртные напитки. Может его охарактеризовать удовлетворительно, он спокойный и общительный. Далее поясняет, что 18.07.2020 в послеобеденное время суток, точное время не помнит, он пришел к Могилевец А.А. по <адрес>11, <адрес>. Дома он был один, был выпивший. Они выпили с ним немного водки, от выпитого он не опьянел, всё происходящее помнит хорошо, во времени и пространстве ориентировался. Они сидели с ним за столом в зале его квартиры, разговаривали о жизни. В это время из серванта он достал сотовый телефон марки «Digma», в корпусе черного цвета, сенсорный, бывший в употреблении. Он сказал, что телефон принадлежит ему и предложил ему его купить у него за 300 рублей. Он согласился, но денег у него при себе не было, он сказал А., что нужно дойти до него и взять деньги у его жены. В тот момент жена С.С.Д. – Б.С.В. находилась по <адрес>, в гостях у своей дочери. Могилевец А.А. с ним заходить не стал, остался ждать его на скамейке во дворе указанного дома, а он поднялся в квартиру к С., где сказал ей, что он встретил своего друга А., и что он продает свой телефон, так как ему срочно нужны деньги. Какой именно А., что это Могилевец, он жене не говорил, так как она его знает. Сказал, что телефон не краденный, так как Могилевец сказал, что телефон принадлежит ему, и заверил его в этом, он ему поверил. Жена забрала телефон и дала ему 300 рублей. Он вышел из подъезда и отдал 300 рублей Могилевец А.А. Затем они дошли до магазина, где А. купил пива, затем они пришли к А. домой, где распили с ним купленное пиво. После чего, он ушел к себе домой. О том, что указанный сотовый телефон был краденный, он не знал, если бы знал это, то никогда бы не купил его у Могилевец А.А. Сотового телефона марки «Huawei Honor 7А Pro Duos 5.7» в корпусе черного цвета, в коричневом чехле он не видел у Могилевец А.А. Как-то в 20-х числах июля 2020 года, точную дату и время, он не помнит, он заходил в гости к Могилевец А.А. вместе с ним они распивали спиртное, и в ходе разговора он сказал, что похитил сотовые телефоны их бывших соседей Д.И.В. И. и С., которые те забыли у него, что он их им не вернул, а продал, в подробности этой кражи он не вдавался (л.д.70-72).

Оглашенные показания свидетель С.С.Л. подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия возникли ввиду давности событий. Охарактеризовал Могилевец с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Ю.П., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть друг и сосед М.А.А., <данные изъяты> года рождения, знает его с детства. Он нигде не работает официально, калымит, часто выпивает спиртные напитки. Может его охарактеризовать положительно, он спокойный, общительный, хороший человек. Далее поясняет, что 15.07.2020 в утреннее время суток он пришел к Могилевец А.А. по <адрес> в гости, с которым они стали распивать спиртное. От выпитого он опьянел, однако всё происходящее помнит хорошо, во времени и пространстве ориентировался. Они сидели с ним за столом в зале его квартиры, разговаривали о жизни. Примерно в обеденное время суток, точное время не помнит, в тот же день к А. пришел его друг и бывший сосед Д.И.В., знает его только по имени, сам с ним не общается. У И. было при себе спиртное, он сел вместе с ними за стол и также стал распивать его. Далее он пересел в кресло там же, в зале указанной квартиры. Около 20 часов 15.07.2020 к А. пришла супруга И. – Д.С.Б., которая села вместе с ними за стол, она стала звать своего мужа домой, но И. не хотел идти с ней. Были ли у И. и С. при себе сотовые телефоны, и как они выглядели, он не знает, не обратил внимания. Как и когда потом ушли от А., И. и С., вместе они ушли или по раздельности, он не знает, так как к тому моменту уже сильно опьянел и его начало клонить в сон, он стал засыпать, сидя в кресле в зале квартиры А.. Впоследствии он уснул, сколько было времени, точно сказать не может. Он проснулся утром около 09 часов 16.07.2020, А. спал, каких-либо телефонов он не видел, не осматривался, он вышел из квартиры А., захлопнув за собой дверь на замок. Потом он увидел А. примерно дня через два, 18.07.2020. Ничего о том, что А. украл сотовые телефоны И. и С., он не знал, сам А. ничего об этом ему не говорил. Узнал об этом сейчас, от сотрудников полиции (л.д. 68-69).

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ Ц.Б.Б. от 20.07.2020 о том, что 15.07.2020 у соседей, проживающих в <адрес>, оставила свой с/т Хонор 7а. В данный момент они ей телефон не отдают. Просит вызвать полицию (л.д. 22);

- заявление Д.С.Б. от 20.07.2020, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период с 20.00 ч. 15.07.2020 до 16.07.2020, по <адрес> тайно похитило её сотовый телефон марки Хонор 7A PRO черного цвета, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей (л.д. 23);

- заявление Д.И.В. от 20.07.2020 года, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период с 20.00 ч. 15.07.2020 до 16.07.2020, по <адрес> тайно похитило его сотовый телефон марки «DIGMA» черного цвета, в чехле коричневого цвета, причинив ему ущерб в сумме 500 р. (л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от 24.07.2020, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 28-33);

- протокол выемки от 25.07.2020, с фототаблицей, согласно которому 25.07.2020 в банно-прачечном комплексе по адресу: <адрес> у свидетеля Б.С.В. изъят сотовый телефон марки «Digma» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «МТС», имеющие значение для уголовного дела (л.д. 37-40);

    протокол осмотра предметов от 19.08.2020, с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Digma» в корпусе черного цвета, серийный номер телефона: ... IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., с сим-картой оператора «МТС», имеющие значение для уголовного дела (л.д. 41-45).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Могилевец А.А. обвинительного приговора.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Могилевец А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Могилевец А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При вынесении приговора суд принимает во внимание: признательные показания самого подсудимого Могилевец А.А., в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде; показания потерпевших Д.С.Б., Д.И.В. и свидетеля К.Ю.П., данные ими в ходе предварительного расследования; показания свидетелей Б.С.В., данные в судебном заседании, показания свидетеля С.С.Л., данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Оснований для оговора Могилевец А.А. у потерпевших и свидетелей не имеется.

Квалифицируя действия Могилевец А.А. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества потерпевшей Д.С.Б. - 7100 руб., которая превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а также значимость имущества для потерпевшей, которая не имеет постоянного источника дохода, на иждивении у которой находятся 4 несовершеннолетних детей.

Судом изучены данные о личности Могилевец А.А.:

    - согласно требованию ИЦ МВД по РБ, копии приговора, кассационного определения имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость (л.д.103-106,119-123,124);

    - согласно постановлению Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17.05.2018 освобожден условно-досрочно по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 14 дней (л.д.127);

    - согласно ответам ГАУЗ «РНД» МЗ РБ на учете не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «РПНД» с 1984 г. с диагнозом: «умственная отсталость» (л.д. 107-108);

    - согласно заключению эксперта ... от *** у Могилевец А.А. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (F70), со склонностью к алкоголизации. Эпилептиформный синдром в анамнезе. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация, из которых явствует, что испытуемый родился в наследственно отягощённой, неблагополучной семье, где брат учился во вспомогательной школе, отец злоупотреблял спиртным. В школе учился плохо, часто пропускал занятия, оставался на повторное обучение, переведен во вспомогательную школу, где закончил семь классов. Состоит на учете в РПНД. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившим недостаточность абстрактного мышления, поверхностность и облегченность суждений, невысокий уровень интеллектуального развития с эмоционально-волевыми нарушениями. Степень указанных изменений психики у Могилевец выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время, как это видно из материалов головного дела, у него не обнаруживалась признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Могилевец может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 113-114);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Исследовав характеризующий материал в отношении Могилевец А.А., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Могилевец А.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Могилевец А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Могилевец А.А., суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения; положительные характеристики с места отбывания наказания, а также свидетелей К.Ю.П. и С.С.Л., в целом, удовлетворительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Могилевец А.А., суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Могилевец А.А. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Могилевец А.А. наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания указанных целей не обеспечат.

При наличии отягчающего обстоятельства суд назначает наказание Могилевец А.А. без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Могилевец А.А. рецидива преступлении, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Могилевец А.А. преступлений, а также характеризующие его материалы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Могилевец А.А. преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Могилевец А.А. преступления.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Могилевец А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить к Могилевец А.А. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Меру пресечения Могилевец А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

        Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

        Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Алфёровой О.Н. в ходе следствия в размере <данные изъяты>., и в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., учитывая тяжелое материальное положение, неудовлетворительное состояние здоровья Могилевец А.А., взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Могилевец А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого Могилевец А.А. следующие обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Могилевец А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

        Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Digma», с сим-картой оператора «МТС» - оставить по принадлежности.

        Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Алферовой О.Н. в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                     Л.Г. Васильева

Копия верна: судья                                             Л.Г. Васильева

...