Решение по делу № 12-479/2024 от 07.06.2024

Дело № 12-479/2024                                                                                       КОПИЯ

59RS0007-01-2023-006252-76

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                   9 июля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игнатьевой Н.Р.,

с участием представителя второго участника ДТП Некрасова Д.Ю. – Веревкина М.А., действующего на основании доверенности от 12.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиновской ФИО11 на определение старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

определением старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Галиновской ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

Галиновская В.О., не согласившись с данным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование указала, что вынесенное определение нарушает ее права и законные интересы, поскольку оно не содержит указания на нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Правил дорожного движения, в частности отмечает, что автомобиль, которым она управляла, двигался по кольцу кругового движения на пл. Крала Маркса по крайней правой полосе и не менял траекторию движения тогда как водитель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществлял перестроение в средний ряд, не убедившись в безопасности маневра и не оценив помеху справа, в результате чего совершил наезд на ее автомобиль, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Второй участник ДТП ФИО5, его представитель ФИО6, представитель административного органа, защитник ФИО7 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Галиновская В.О., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением ее командировке за пределами территории <адрес>, вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в частности доказательств невозможности ее участия при рассмотрении дела не представила, кроме того, из материалов дела следует, что ранее к участию в деле в качестве защитника Галиновской В.О. был допущен ФИО7, который также как и Галиновская В.О. был заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем Галиновская В.О. имела возможность, согласовав свою позиции с защитником, реализовать свое право на защиту путем участия в судебном заседании защитника либо путем представления своей письменной позиции по делу в виде дополнений к жалобе, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Галиновской В.О. об отложении судебного заседания не имеется.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал, отметил, что в рамках данного производства не может решаться вопрос о виновности второго участника ДТП, определение об отказе в возбуждении дела не устанавливает виновника в ДТП, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения, просил оставить его без изменения.

Судья, изучив материал по факту дорожно – транспортного происшествия № КУСП №, доводы жалобы и приложенные к ней доказательства, заслушав представителя ФИО8, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВМW X2 SDRIVE18I с государственным регистрационным знаком М840ТА/159 под управлением Галиновской В.О. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении водителя Галиновской В.О. вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП №, рапорта сотрудника полиции ФИО4, приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения Галиновской В.О., объяснения ФИО5, схемы ДТП, фотоматериалов с места ДТП, представленных заявителем, схемы ДТП, составленной заявителем, а также содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения не усматривается.

В обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ указаны дата, время и место дорожно-транспортного происшествия, его участники - водители транспортных средств, также транспортные средства, установлен факт причинения повреждений транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, а также содержится вывод - почему невозможно возбудить дело об административном происшествии в отношении водителя Галиновской В.О.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку должностным лицом при вынесении определения правильно установлено, что действия водителя Галиновской В.О. как участника ДТП не образуют состава какого-либо административного правонарушения.

Заявителем выводы должного лица об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, исходя из ее позиции, изложенной в жалобе, а также протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.

Представитель второго участника ДТП – ФИО8 выводы должностного лица также не оспаривал, на наличие в действиях водителя Галиновской В.О. состава какого-либо административного правонарушения, которое имелось и должно было быть установлено должностным лицом, не указывал.

Доводы заявителя об отсутствии в определении оценки действий второго участника ДТП, выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении вторым водителем Правил дорожного движения, являются не состоятельными, поскольку каких-либо суждений о вине участников ДТП, о нарушении Правил дорожного движения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержаться не должно, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о виновности участников в дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и наступившими последствиями в соответствии с положениями ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит разрешению в порядке гражданского производства и не входит в предмет рассмотрения судьей по жалобе на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, учитывая, что общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, установленный ст. 4.5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней, и на дату рассмотрения жалобы указанный срок истек, внесение каких-либо изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно правовой оценки и фактических действий лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, ухудшает их положение, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать и обсуждать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы виновности лица, в отношении которого не принято решение о привлечении к административной ответственности.

Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, должностным лицом не допущено.

Оснований для отмены или изменения определения должностного лица судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галиновской ФИО9 оставить без изменения, жалобу Галиновской В.О. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья:                                                                                 Ю.В. Трошева