Решение по делу № 2-221/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-221/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 7 апреля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истцов Цветовой Т.В., Цветова В.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Яковлева М.Л.,

представителя ответчика Курбатовой Г.А., третьего лица Доброноженко И.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Осипкина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветова В.Г., Цветовой Т.В. к Курбатовой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Цветов В.Г., Цветова Т.В. обратились в суд с указанным иском к Курбатовой Г.А., мотивировав требования тем, что являются собственниками <адрес>, по 1/2 доли каждый, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истцов по адресу: <адрес>

В результате халатности ответчика Курбатовой Г.А. произошло затопление квартиры, принадлежащей Цветовым.

Согласно экспертному заключению № ООО «Медиатор» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, размер причиненных убытков составил 161 547 рублей, стоимость услуг оценки 6 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, с учетом уточнений, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Цветова В.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 36790 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1090 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубля 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1331 рубля 83 копеек, в пользу Цветовой Т.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 36790 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1090 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубля 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1331 рубля 83 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истцы Цветов В.Г., Цветова Т.В. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Представитель истцов Цветова В.Г., Цветовой Т.В., действующий на основании доверенности Яковлев М.Л., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику Курбатовой Г.А.

Ответчик Курбатова Г.А., третьи лица Доброноженко И.В., Курбатова В.В., ООО «Сигма-Юг» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель ответчика Курбатовой Г.А., третьего лица Доброноженко И.В., действующий на основании доверенности Осипкин М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба превышающего сумму в размере 18 395 рублей в пользу Цветова В.Г., и в части взыскания ущерба превышающего сумму в размере 18 395 рублей в пользу Цветовой Т.В., судебные издержки просил распределить между сторонами в равных долях. Также пояснил, что ответчик Курбатова Г.А. является собственником лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в указанной квартире не проживает и не зарегистрирована по данному адресу.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

При разрешении спора судом установлено, что Цветов В.Г., Цветова Т.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый, <адрес>

Согласно акту совместного обследования жилого помещения <адрес>, составленному сотрудниками ООО «Сигма-Юг» в присутствии представителя управляющей организации ООО «Сигма-Юг», мастера участка Рыловой Г.Ф., слесаря Пудикова А.С., собственника <адрес> Цветовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанной квартиры по факту затопления из вышерасположенной квартиры за №. При обследовании установлено, что затопление <адрес> из вышерасположенной квартиры за № произошло в результате течи шланга на стиральную машину, не относящегося к общедомовому имуществу МКД №

При этом как усматривается из записи в вышеназванном акте Доброноженко И.В. ознакомлена с данным актом ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведен в отсутствии собственников <адрес>.

Судом установлено, что собственниками <адрес>, являются Курбатова Г.А. (1/2 доля) в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией регистрационного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах регистрационного дела, представленного по запросу суда, имеется договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ между ОЖКХ з-да «Красный Октябрь» в лице Заляднова А.М. и Курбатовым В.А., Курбатовой Г.А., Курбатовой В.В, Курбатовой И.В. заключен договор о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Курбатов В.А. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика Курбатовой Г.А., третьего лица Доброноженко И.В., действующего на основании доверенности Осипкина М.Ю., данных в судебном заседании усматривается, что в спорной <адрес> Курбатова Г.А. не проживает и не зарегистрирована.

Из представленного стороной истца заключения об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления, причиненного жилому помещению, выполненного ООО «Медиатор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для проведения восстановительного ремонта в жилом помещении (квартире) истцов с учетом износа составляет 161 547 рублей.

В связи с оспариваемым ответчиком размера причиненного ущерба по делу проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволожский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Поволожский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что установленные повреждения в квартире, расположенной по указанному адресу, характер их образования, положения и взаиморасположения свидетельствует о затоплении помещений через перекрытие из вышерасположенной квартиры. Причиной затопления является течь шланга на стиральной машине в вышерасположенной <адрес> (данная причина указана в соответствии с актом осмотра ООО «Сигма-Юг»). Данный вывод основан на характере образования повреждений, их положении и взаиморасположении, а также на основании сведений, содержащихся в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом материалов 73 580 рублей.

По мнению суда, заключение ООО «Поволожский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности и на то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Ходатайств о назначении повторной экспертизы со стороны участников процесса не поступало.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), и возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства истец сам определяет лицо, к которому он заявляет требования. Настоящие исковые требования заявлены к Курбатовой Г.А., которая является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1626-О от 24 октября 2013 года, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как усматривается из материалов дела, для восстановления нарушенных прав истцы понесли убытки в размере 6 000 рублей в связи с оплатой услуг по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается договором № на проведение рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оценочных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное и то, что затопление произошло из квартиры, принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Курбановой Г.А. в пользу истцов материальный ущерб в размере 36 790 рублей, т.е. по 18395 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого из истцов, отказав во взыскании в остальной части в связи с тем, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2180 рублей 16 копеек (по 1090 рублей 08 копеек в пользу каждого), суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, который разрешен судом, и только на основании решения о взыскании сумм в возмещение ущерба, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия Курбатовой Г.А. не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу, является открытым.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к взысканию заявлены следующие судебные расходы: расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 362 рублей 25 копеек, которые подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере 1 700 рублей, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Цветовым В.Г., Цветовой Т.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на пять лет и содержит полномочия на представление интересов истцов не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное, расходы Цветова В.Г., Цветовой Т.В. на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление доверенности не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства принимал участие представитель истцов по доверенности Яковлев М.Л.

Из материалов дела также усматривается, что с целью защиты своих интересов и представительством в суде истцы обратилась к Яковлеву М.Л., с которым заключили договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного между сторонами соглашения Яковлев М.Л. принял на себя обязательства оказать заказчикам консультационные (юридические) услуги, а также услуги по составлению искового заявления, иных необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчиков в суде первой инстанции, на предмет оказания услуг по факту причинения заказчикам материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость оказываемых услуг составила 15 000 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленными в дело доказательствами: распиской № в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской № в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ год.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возражения стороны ответчика, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 7 000 рублей, то есть по 3 500 рублей в пользу каждого истца, отказав в остальной части.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд, истцами была уплачена государственная пошлина в размере 4550 рублей, с учетом уточнений просят взыскать сумму в размере 2 663 рублей 67 копеек.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1682 рублей 90 копеек, то есть в пользу каждого из истцов по 841 рублю 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Цветова В.Г., Цветовой Т.В. к Курбатовой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с Курбатовой Г.А. в пользу Цветова В.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 18395 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубля 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 841 рубля 45 копеек.

Взыскать с Курбатовой Г.А. в пользу Цветовой Т.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 18395 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубля 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 841 рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Цветова В.Г., Цветовой Т.В. к Курбатовой Г.А. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья Е.И. Скоробогатова