Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2014 ~ М-1152/2014 от 27.03.2014

2-1447(2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Маслак С.А.,

истца Новоселовой М.М.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Новоселовой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТур» о расторжении предварительного договора на оказание услуг, взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее ТО Управления Роспотребнадзора), Новоселова М.М. обратились в суд с иском к ООО «ЕвроТур» о защите прав потребителя, расторжении предварительного договора на оказание услуг, взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что Новоселова М.М. обратилась в ТО Управления Роспотребнадзора с заявлением о защите в суде ее прав потребителя, поскольку по заключенному ею с ООО «ЕвроТур» предварительному договору №64 от 26.02.2014 г. по оказанию услуги по приобретению туристского продукта турпакета в Турцию (Аланья) с 03.05. по 13.05.2014 г., ею было оплачено турагенту 76000 руб., однако бронирование тура ООО «ЕвроТур» не произвело и не исполнило свои обязательства по предварительному договору, денежные средства не вернуло. 05.03.2014 г. Новоселова М.М. вручила ответчику заявление о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных средств, также 17.03.2014 г. направила заявление заказной почтой с уведомлением, однако до настоящего времени ответ не получен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, просят расторгнуть предварительный договор, взыскать в пользу Новоселовой М.М. уплаченные 76000 руб. Также в соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3 %, что составляет с 15.03.2014 г. по 26.03.2014 г. 29640 руб. Помимо этого потребителю подлежит возмещению моральный вред за нарушение его прав в сумме 3000 руб., а также предусмотренный законом штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Маслак С.А., действующая по доверенности от 02.04.2014 г. (л.д.39), истец Новоселова М.М. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснили, что Новоселова М.М. обращалась в МО МВД России «Ачинский», по ее заявлению и заявлениям других потребителей проведена проверка в отношении руководителя ООО «ЕвроТур», постановлением от 31.03.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении также указано, что в хорде проверки установлено, что по предварительному договору с Новоселовой М.М. бронирование туроператором ООО «Корал тревел» не производилось, денежные средства Новоселовой М.М. не возвращены, однако руководитель ООО «ЕвроТур» от своих обязательств перед нею не отказывается, поэтому настаивают на удовлетворении требований в полном объеме. Также Новоселова М.М. сообщила, что 05.03.2014 г. ей стало известно от менеджера ООО «ЕвроТур» об отсутствии бронирования заказанного ею тура, которая посоветовала ей подать заявление об отказе от тура для получения возврата денежных средств, однако уплаченные 76000 руб. ей так и не вернули.

Представитель ответчика ООО «ЕвроТур», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой под роспись, судебным извещением, направленным по месту нахождения юридического лица, возвращенное Почтой России по истечении срока хранения, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил (л.д.30, 32, 51. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по месту нахождения юридического лица. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца, истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЕвроТур» в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Корал тревел», уведомленный о слушании дела судебным извещением с уведомлением, в суд не явился, в отзыве представитель Павлов Д.В., действующий по доверенности от 10.01.2014 г., просил исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора, Новоселовой М.М. рассмотреть в их отсутствие, с учетом их пояснений, где указал, что по заключенному между ООО «ЕвроТур» и Новоселовой М.М. предварительному договору от 26.02.2014 г. ООО «Корал тревел» стороной договора не являлось, оплаты не получало, не формировало туристский продукт для Новоселовой М.М. как туроператор от турагента ООО «ЕвроТур». Спорный договор является ничтожным (мнимой сделкой), ООО «ЕвроТур» ввело истца в заблуждение относительно туроператора и туристского продукта, который не был заказан и оплачен (л.д.33-35, 53, 54-55).

Третье лицо Новоселов В.М., извещенный о рассмотрении дела судебной повесткой под роспись, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.12).

Выслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора, Новоселовой М.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности» и Правилами.

В силу ст.1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Статьей 9 Закона «Об основах туристской деятельности» определено, что туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, ООО «ЕвроТур» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН 1052443029792, действует на основании Устава (л.д.58-60), основным видом деятельности является организация комплексного туристического обслуживания, дополнительным видом деятельности также является деятельность туристических агентств.

26 февраля 2014 г. между ООО «ЕвроТур» и Новоселовой М.М. заключен предварительный договор №64 на подготовку и заключение в последующем договора поручения по приобретению туристического пакета (л.д.6), по которому ООО «ЕвроТур» будет выступать агентом, Новоселова М.М. клиентом. По условиям предварительного договора агент ООО «ЕвроТур» обязуется провести работы по получению подтверждения в организации заявленного тура, осуществить бронирование через туроператора ООО «Корал тревел», а клиент Новоселова М.М. произвести оплату тура в полном объеме в течение 3-5 дней после подтверждения, в том числе, аванса в сумме 76000 руб., при этом в п. 2.1 договора указано, что предварительный договор содержит основные условия договора поручения по приобретению туристического пакета, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.3.1 договора).

В пункте 3.2 договора определено, что договор может быть расторгнут, в случаях, предусмотренных законодательством, также турист может отказаться от поездки в любое время до ее начала, уведомив Турфирму о своем отказе в письменной форме, датой аннуляции поездки считается дата получения Турфирмой соответствующего заявления Туриста. В случае отказа Туриста от купленного тура, Турфирма для покрытия своих расходов по организации проданного Туристу тура, удерживает штрафные санкции.

По квитанции от 26.02.2014 г. ООО «ЕвроТур» приняло от Новоселовой М.М. за туристические услуги 76000 руб. (л.д.7, 56).

05 марта 2014 г. Новоселовой М.М. вручено специалисту ООО «ЕвроТур» заявление о возврате оплаченных по предварительному договору денежных средств 76000 руб. в связи с переносом ее ежегодного отпуска на позднюю дату (л.д.8).

17 марта 2014 г. также Новоселовой М.М. направлено по почте заказными письмами по месту нахождения юридического лица и его офиса заявление о расторжении предварительного договора от 26.02.2014 г. и возврате денежных средств в связи с получением ею информации от менеджера, что заказанный ею тур не забронирован, данные письма получены ответчиком с уведомлением (л.д.9, 10, 57), однако ответ потребителю не дан, денежные средства не возвращены.

Проведенной по заявлениям граждан МО МВД России «Ачинский» проверкой в отношении руководителя ООО «ЕвроТур» Батищевой О.Н. установлено, что действительно между ООО «ЕвроТур» и Новоселовой М.М. 26.02.2014 г. был заключен предварительный договор по приобретению туристического пакета, по которому оплачено Новоселовой М.М. 76000 руб. Согласно ответу туроператора ООО «Корал тревел» бронирование на имя Новоселовой М.М. не производилось, денежные средства не возвращены. Из объяснения руководителя ООО «ЕвроТур» следует, что от своих обязательств перед Новоселовой М.М. она не отказывается, обязуется исполнить их в полном объеме. Постановлением от 31.03.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Батищевой О.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ (л.д.44-45).

Как видно из пояснений по иску представителя третьего лица ООО «Корал тревел», ООО «Корал тревел», как туроператор, не подтверждало и не формировало туристский продукт с характеристиками, согласованными между истцом и ООО «ЕвроТур» в договоре от 26.02.2014 г., не получало заявок на такой тур для Новоселовой М.М. от указанной компании, оплаты от истца и ООО «ЕвроТур» не получало (л.д.33-34).

Таким образом, учитывая отсутствие направления ООО «ЕвроТур» туроператору заявки на туристский продукт по предварительному договору, отсутствие бронирования заказанного Новоселовой М.М. тура, суд полагает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по приобретению туристского продукта должна быть возложена на турагента ООО «ЕвроТур», доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «ЕвроТур» при выполнении предварительного договора от 26.02.2014 г. были допущены нарушения прав потребителя, не исполнены обязательства по договору. Следовательно, исходя из положений ст. 1010 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», заключенный с данным исполнителем договор возмездного оказания услуг по требованию потребителя подлежит расторжению, уплаченная по договору сумма подлежит возврату заказчику.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

05.03.2014 г. Новоселовой М.М. было вручено ответчику ООО «ЕвроТур» заявление об отказе от договора, 17.03.2014 г. направлена претензия по почте, в которой указано на неисполнение обязательств по договору, с требованием о расторжении договора и возврате ей денежных средств в размере 76000 руб., претензия получена адресатом, данные требования потребителя ООО «ЕвроТур» выполнены не были.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Цена иска составляет 76 000 рублей, просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 12 дней за предъявленный истцом период с 15.03.2014 года по 26.03.2014 г., размер неустойки: 76 000 х 3% х 12 = 27360 руб., которую суд считает соразмерной допущенному нарушению прав потребителя и подлежащей взысканию с ООО ЕвроТур» в пользу Новоселовой М.М. в определенном судом размере в сумме 27360 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право Новоселовой М.М. на своевременное, точное удовлетворение ее требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости и с учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «ЕвроТур» в пользу Новоселовой М.М. составляет: 76 000 + 27 360 + 3 000 = 106 364 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд считает, что с ООО «ЕвроТур» в пользу Новоселовой М.М. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 106 364 х 50% = 53182 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора, Новоселовой М.М. удовлетворить частично, расторгнуть предварительный договор от 26.02.2014 г., взыскать в пользу Новоселовой М.М. с ООО «ЕвроТур» сумму аванса, уплаченного по договору, 76000 руб., неустойку в сумме 27360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 53182 руб., всего 159540 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3267,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Роспотребнадзора, Новоселовой М.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор №64 от 26 февраля 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТур» и Новоселовой М.М..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТур» в пользу Новоселовой М.М. стоимость услуг в сумме 76000 руб., неустойку в сумме 27 360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 53180 руб., всего 159 540 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТур» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко