Решение по делу № 2-5/2023 (2-18/2022; 2-786/2021;) от 07.04.2021

Дело №-2-5/2023

УИД 21RS0016-01-2021-000758-24

                    Р Е Ш Е Н И Е

                  Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: истца Верхилеевой С.С.,

представителя ответчика Максимова Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Верхилеевой Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда

                          У С Т А Н О В И Л:

Верхилеева С.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» с последующими уточнениями и дополнениями об обязании ООО «Стройсервис» в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект по утеплению, согласовать в установленном законом порядке и выполнить мероприятия по утеплению наружной стены здания по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <данные изъяты> на 8 этаже по всему периметру квартиры с выполнением работ в теплое время года в соответствии с технологическими требованиями для данных видов работ в целях восстановления тепловой защиты ограждающей конструкции здания с поддержанием архитектурного облика дома, об обязании ООО «Стройсервис» устранить недостатки в работе вентиляционной системы в квартире и компенсации морального вреда.

В последующем истцы уточнили исковые требования, предъявив ответчику требования о компенсации морального вреда в пользу Верхилеевой Светланы Сергеевны в сумме 150 000 рублей, в пользу <ФИО1> в сумме 150 000 рублей, в пользу <ФИО2> в сумме 150 000 рублей, исключив из иска требования о возложении обязанности по устранению строительных недостатков путем проведения мероприятий по утеплению наружных стен квартиры по всему периметру.

В судебном заседании истец Верхилеева С.С., заявила об отказе от ранее заявленных требований об устранении строительных недостатков, а именно: об обязании ООО «Стройсервис» в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект по утеплению, согласовать в установленном законом порядке и выполнить мероприятия по утеплению наружной стены здания по адресу:Чувашская Республика, Чебоксарский район, <данные изъяты> на 8 этаже по всему периметру квартиры с выполнением работ в теплое время года в соответствии с технологическими требованиями для данных видов работ в целях восстановления тепловой защиты ограждающей конструкции здания с поддержанием архитектурного облика дома и об обязании ООО «Стройсервис» устранить недостатки в работе вентиляционной системы в квартире.

Отказ от части исковых требований судом принят, и производство по делу по вышеприведенным требованиям прекращено.

Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что                     26 апреля 2018 года истец Верхилеева С.С. заключила договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <данные изъяты>, за которую уплатила 2 416 000 рублей.

В квартире был произведен ремонт для приведения ее в пригодное для проживания состояние.

После вселения в квартиру и в процессе проживания были обнаружены строительные недостатки, а именно: с окон и со стороны окон в квартиру проникал холодный воздух.

В первое время истцы не могли определить источник проникновения холода в квартиру, в связи с чем были сняты наличники и откосы установленных пластиковых окон, в результате чего выяснилось, что в кладке между кирпичами имеются пустоты, через которые в квартиру проникает холодный воздух и ветер.

С наступлением холодов обнаружились и другие недостатки: была неисправна система вентиляции, в ветреную погоду холодный воздух задувал в вентиляцию, а также со стороны торцевых стен, из окон, розеток, установленных ответчиком на торцевых стенах по проекту, с щелей, из стены которых выходят трубы отопления, также проникал холодный воздух.

По многочисленным обращениям истца Верхилеевой С.С. ответчиком были предприняты меры по устранению недостатков строительства путем инъецирования монтажной пеной в пустоты по всему периметру квартиры с внешней стороны, а также заполнения монтажной пеной щелей в местах установления розеток путем ликвидации самих розеток в стенах и заполнения пустот монтажной пеной в местах выхода труб отопления.

Данные меры положительного результата не дали, промерзание стен и проникновение холодного воздуха в квартиру устранить не удалось, в связи с чем по инициативе истца было проведено тепловизионное обследование.

При проведении тепловизионного обследования квартиры было установлено, что средняя температура поверхности наружных стен в жилых комнатах (помещений №3 и №6), а также в санузлах составляет всего 17-18 С, то есть конструкция наружной стены в жилой квартире не обеспечивает требуемое сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций наружной стены в соответствии с СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», что превышает нормативные значения таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

При внутреннем тепловизионном обследовании оконных блоков в жилых комнатах в жилых комнатах на участках стен с установленными окнами, минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций температура ниже точки росы внутреннего воздуха, что не соответствует п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Наличие дефектов жилого помещения для истца и членов ее семьи влечет неблагоприятные последствия, ухудшается качество их жизни, на истцов ложится бремя дополнительных расходов на содержание жилого помещения и поддержания оптимальной температуры в холодное время года для безопасного для здоровья несовершеннолетнего ребенка, условий проживания и пребывания в комнатах с недостаточной теплозащитой.

В процессе рассмотрения дела, истцы, уточняя исковые требования, указали, что после назначения судом повторной строительно-технической экспертизы определением суда от 25 января 2023 года провели работы по инъецированию стен монтажной пеной на уровне квартиры истцов, тем самым изменив действительное состояние объекта исследования экспертами.

Истцы полагают, что ответчик признал факт имеющихся недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома в части теплоизоляции, теплоустойчивости, а также теплопередаче ограждающих конструкций, приняв меру к их устранению в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеприведенного истцы с учетом уточнений просят взыскать с ООО «СтройСервис» компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей в пользу каждого из них.

В судебном заседании истец Верхилеева С.С. поддержала исковые требования о компенсации морального вреда, пояснив, что в условиях низкой теплоустойчивости внешних торцевых стен истцы проживают долгое время: с 2018 года по 2023 год.

Ответчик, пытаясь устранить дефекты строительства внутри квартиры в первые годы,сверлил стены для дальнейшего заполнения пустот монтажной пеной, тем самым истицы и ее дети вынуждены были дышать едкой пылью красного кирпича, пылью была испорчена отделка квартиры и частично мебель. Однако эти мероприятия не устранили недостатки, температурный режим в квартире не соответствуют нормативным требованиям. Она неоднократно обращалась к с просьбой принять более эффективные меры для утепления стен квартиры, на что ответчик не реагировал, в связи с чем она вынуждена была инициировать тепловизионное исследование, в результате чего ее доводы подтвердились.

Далее истец пояснила, что указанная квартира является их единственным жильем, что наличие дефектов строительства влечет неблагоприятные последствия для них, что ухудшается качество их жизни, они не могут в полной мере использовать одну из жилых комнат в холодное время года, так как в ней невозможно находиться из-за пониженной температуры, на нее ложится бремя дополнительных расходов на содержание жилого помещения и поддержания оптимальной температуры в холодное время года для обеспечения безопасных условий проживания и пребывания в комнате с недостаточной теплозащитой.

Истец пояснила, что в период рассмотрения данного спора в суде 9 и 10 февраля 2023 года ответчик устранил строительные дефекты путем утепления внешней торцевой стены с наружной стороны на уровне квартиры истцов методом инъецирования монтажной пеной в пустоты.

Полагает, что тем самым ответчик добровольно устранил обнаруженные в процессе эксплуатации жилого дома строительные недостатки, в связи с чем ими заявлен отказ от исковых требований в этой части.

Истец <ФИО1> в судебное заседание не явилась, ранее ею было представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СтройСервис» Максимов Е.В., действующий на основании доверенности от 2022 года, исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия строительных дефектов, настаивал на проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что при строительстве жилого дома соблюдены все строительные нормы и правила, использованы строительные материалы в соответствии с проектной документацией. Истицей были заменены оконные конструкции, и отопительные радиаторы, что может быть причиной несоответствия температурного режима в квартире в холодное время года.

Считает, что со стороны ООО «СтройСервис» не допущено нарушения прав истцов, претензии об устранении недостатков были своевременно удовлетворены, и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «Стройнадзор», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, не известив о причинах неявки.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Согласно договору купли продажи от 26 апреля 2018 года ООО «СтойСервис» и Верхилеева С.С., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор, по условиям которого купили у ООО «СтройСервис» на праве общей долевой собственности двухкомнатную № общей площадью 73,4 кв. метров, расположенную на восьмом этаже девятиэтажного жилого дома <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики

Пунктом 3 Договора стороны установили продажную стоимость квартиры в размере 2 416 000 руб., которую Покупатель обязуется выплатить Продавцу следующим образом:сумма в размере 1 982 974 рубля 00 копеек оплачивается за счет средств кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк России»; сумма в размере 433 026 руб. оплачивается за счет средств материнского капитала. (л.д. 19-20).

На основании указанного договора в ЕГРН 7 мая 2018 года внесены записи о регистрации права общей долевой собственности Верхилеевой С.С. на 5/6 доли, <ФИО1> -на 1/12 долю, <ФИО2>- на 1/12 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <данные изъяты>. (л.д. 23-25).

Как указано в пункте 2 договора купли-продажи, жилое помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 7 апреля 2016 года, следовательно строительство многоквартирного жилого дома было осуществлено ООО «СтройСервис».

Из передаточного акта к договору купли-продажи квартиры от 26 апреля 2018 года следует, что квартира истцам передавалась в черновой отделке, без санитарно-технического оборудования, соответствует всем нормам и требованиям, установленным законодательно, не обремененная задолженностью по коммунальным и налоговым платежам, по оплате за электроэнергию и газ.

Одновременно с вышеуказанной квартирой Продавец передает в собственность Покупателей следующее оборудование, находящееся в квартире: счетчик газа, электросчетчик, водо-счетчик, газовый котел, радиаторы отопления, с проведенной электротехническим освещением с установленными выключателями и розетками (л.д.21), всю техническую документацию на электро-, газо-, и водо-счетчики и оборудование, находящиеся на момент подписания настоящего акта.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Как следует из текста претензии Верхилеевой С.С. в адрес ООО «СтройСервис»отот7 декабря 2018 года, ею было указано, что после вселения в квартиру, приобретенную по договору купли-продажи от 26 апреля 2018 года, были обнаружены недостатки: с окон и со стороны окон сильно дуло, в квартиру проникал холодный воздух.

Для установления источника проникновения холодного воздуха были сняты откосы и наличники пластиковых окон, и выяснилось, что сильный ветер задувает из щелей в кладке между кирпичами, глубина проникновения линейки в щели между кирпичами составляет 10 см, т.е. между кирпичами нет раствора, и холод спокойно проникает в квартиру.

В этой же претензии было указано на то, что по мере снижения температуры воздуха заметили, что дует также со стороны пола, со стороны всего периметра уличной торцевой стены с установленных застройщиком по проекту розеток, а также из щелей, из стены которых выходят трубы отопления.

Заявителем изложена просьба безвозмездно устранить выявленные недостатки в жилом помещении в течение 10 календарных дней (л.д.17 т.1).

     В ответе от 17 декабря 2018 года на эту претензию указано, что 14 декабря 2018 года ООО «СтройСервис» произведен осмотр квартиры. По результатам осмотра в настоящее время службой технического надзора общества проводятся мероприятия, направленные на надлежащее оформление результатов осмотра, а также определения реальных минимальных сроков, необходимых для устранения выявленных недостатков, указанных в соответствующем акте.(л.д.13 т.1).

Согласно дополнительному ответу от 27 декабря 2918 года на претензию, по результатам осмотра квартиры от 14 декабря 2018 года выявлено, что в стенах кирпичной кладки продувало, местами продувало из под подоконника по контуру окон и розеток, в отверстиях труб отопления.

На 27 декабря 2018 года устранены следующие замечания: швы кирпичной кладки наружных стен заполнены теплоизоляционным материалом; устранены замечания продувания розеток; отверстия проложения труб отопления заполнены теплоизоляционным материалом.

Оставшиеся недостатки будут устранены до 1 февраля 2019 года при предоставлении доступа в квартиру.(л.д.12 т.1).

Таким образом, из содержания приведенной переписки между истицей и ООО «СтройСервис» следует, что переданная по договору купли-продажи от 26 апреля 2018 года квартира имела недостатки, которые ответчиком частично были устранены по состоянию на 27 декабря 2018 года.

Ответчиком представлена копия письма от 12 февраля 2019 года, выполнение которой Верхилеева С.С. не отрицает, в котором ею указано, что на 12 февраля имеются замечания: холодные углы в торцевых комнатах, очень холодные полы. Замечаний по поводу окон и продувания со стороны окон не имеется.

Согласно акту от 12 мая 2020 года, подписанному также Верхилеевой С.С. ИП Андреевым М.А. произведены работы по утеплению фасада по адресу: <данные изъяты>.

В акте истицей отмечено, что проверить качество нет возможности не позволяет теплое время года, потому пока претензий нет.

Как следует из претензии Верхилеевой С.С. в адрес ООО «СтройСервис» от 23 мая 2019 года, она указывала на то, что принятые меры по заполнению отверстий монтажной пеной не устранили недостатки, и проникновение холодного воздуха продолжалось, также отмечены недостатки в работе вентиляционной системы. В претензии истица просила устранить недостатки: продувание с отверстий проложения труб отопления после анализа и выявления причин такого продувания; устранить недостатки в работе электрика при демонтаже электророзеток в стенах; устранить недостатки в работе вытяжки, заменить балконные рамы стеклопакета, пропускающие снег и воду, устранить недостатки по длительному нагреву горячей воды в сантехническом узле. (л.д. 14-15 т.1).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены в разумный срок, установленный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе, либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю

В нарушение приведенной нормы закона ООО «СтройСервис» ответа на претензию Верхилеевой С.С. не предоставил, доказательств принятия им мер по выявлению причин недостатков и их устранению ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом заключения тепловизионного обследования жилой <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики, проведенного ООО «Теплоэффект» 13 февраля 2021 года установлено, что в жилых комнатах (помещения №3 и № 6), а также в санузлах, температура поверхности наружной стены превышает температурный перепад нормативных значений таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

При температуре внутреннего воздуха -23-25,5 °С в жилых комнатах средняя температура поверхности наружных стен составляет всего 17-18 °С, то есть конструкция наружной стены в жилой квартире не обеспечивает требуемое сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций наружной стены в соответствии СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Возможно при возведении конструкции стены применены материалы с большим коэффициентом теплопроводности с отклонением от проектных решений и нарушена технология возведения наружных стен при производстве строительно- монтажных работ.

При внутреннем тепловизионном обследовании оконных блоков в жилых комнатах, на участках стен с установленными окнами, минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций температура ниже точки росы внутреннего воздуха, что не соответствует п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».(л.д. 26-57 т.1)

Таким образом, из приведенного заключения специалиста усматривается, что по состоянию на 13 февраля 2021 года строительные недостатки в квартире истцов ООО «СтройСервис» не были устранены, и не обеспечено соответствие температурного режима в жилом помещении нормативным требованиям.

Из этого следует, что выполненные работы 12 мая 2019 года по утеплению фасада квартиры истцов, отраженные в акте от 12 мая 2020 года, не свидетельствуют об исполнении ООО «СтройСервис» обязательства по устранению строительных недостатков, поскольку в жилом помещении истцов по состоянию на 13 февраля 2021 года температурные показатели не соответствуют нормативным требованиям.

Данное обстоятельство подтверждается также иными доказательствами, относимость и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Согласно заключению эксперта № 0015/2022 от 04 мая 2022 года, проведенного на основании определения суда,в <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики выявлены несоответствия требованиям п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и изложены выводы по следующим вопросам суда:

На вопрос суда соответствует ли температура внутренней поверхности наружных стен квартиры истцов санитарно-гигиеническим требованиям согласно п. 5.7 СП 50.13330.2012, если нет, то какова причина несоответствия, получен ответ: Несоответствия требованиям п.5.7 СП 50.13330.2012 выявлены во внешних углах примыкания продольных и поперечных стен по всей высоте от пола до потолка комнат в осях «А/2», «А/3», «В/3».

Анализ полученных термограмм показывает, что при перерасчете на температуру наружного воздуха (-32) С (для г. Чебоксары по СП 131.13330.2020) температура на внутренней поверхности в углах внешних стен, составит минимально: +7,64 Св комнате №1 (спальная); +10,19 С в комнате № 4 (гостиная), что приведет к выпадению конденсата во всех случаях.

Данное несоответствие вызвано устройством вертикальных швов в углах теплой керамики по осям «А/2», «А/3», «В/3».

В комнате №2 (туалет) не представляется возможным выполнить тепловизионную съемку, в связи с установленной инсталляцией и мебелью.

В комнате № 3 (ванная) температура после перерасчета составит +12,35 С, что соответствует требованиям п.5.7 СП 50.13330.2012.

По вопросу имеет ли наружная стена квартиры истцов строительные дефекты, если да, то какие конкретно, каков способ их устранения экспертами дан ответ, что в ходе исследования температуры внутренней поверхности наружных стен квартиры № на соответствие требованиям согласно п.5.7 СП 50.13330.2012 выявлено нарушение в углах внешних стен квартиры <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики в осях «А/2», «А/3», «В/3» от пола до потолка комнат. Данный дефект необходимо устранить путем инъецирования монтажной пены в пустоты и вертикальные швы теплой керамики. Инъецирование производить по всей высоте от пола до потолка вдоль буквенной оси и вдоль цифровой оси каждого угла с наружной стороны.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов основаны на непосредственном обследовании квартиры истцов, эксперты, проводившие экспертизу, прошли профессиональную подготовку по программе независимая техническая экспертиза и включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер).

Более того, в судебном заседании от 22 августа 2022 года эксперты Сабанов А.И., и Сабанова М.А. подтвердили свои выводы, пояснив, что путем тепловизионных исследований квартиры истцов они установили наличие утечки тепла, причиной чего может быть дефекты внешней стены, а именно наличие пустот в кирпичной кладке.

Относительно отсутствия ответа на вопрос, соответствуют ли примененные застройщиком строительные материалы наружных стен при возведении многоквартирного жилого дома, проектным решениям и технологии возведения, не влечет неполноту и недостоверность выводов экспертов, поскольку независимо от соответствия использованных материалов проектным решениям Застройщик не освобождается от обязанности устранения недостатков и приведения жилого помещения в соответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что в течение длительного периода им не было выполнено.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» законодательство устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), в том числе требования: безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, а также энергетической эффективности зданий и сооружений.

На основании п. 2 ст. 10 указанного закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям: в том числе: микроклимат помещений; регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций.

Статьей 29 «Требования к микроклимату помещения» указанного закона установлены требования к микроклимату помещения.

В проектной документации здания или сооружения должны быть определены значения характеристик ограждающих конструкций и приняты конструктивные решения, обеспечивающие соответствие расчетных значений следующих теплотехнических характеристик требуемым значениям, установленным исходя из необходимости создания благоприятных санитарно-гигиенических условий в помещениях: 1) сопротивление теплопередаче ограждающих строительных конструкций здания или сооружения; 2) разность температуры на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций и температуры воздуха внутри здания или сооружения во время отопительного периода; 3) теплоустойчивость ограждающих строительных конструкций в теплый период года и помещений здания или сооружения в холодный период года; 4) сопротивление воздухопроницанию ограждающих строительных конструкций; 5) сопротивление паропроницанию ограждающих строительных конструкций; 6) теплоусвоение поверхности полов.

Переданное истцами жилое помещение вышеприведенным требованиям не соответствует, что подтверждено исследованными судом доказательствами в их совокупности и во взаимосвязи, что также следует из представленных в судебном заседании ответчиком документов.

Так, согласно договору № 9 от 8 февраля 2023 года ООО «СтройСервис» заключил с ИП Андреевым М.А. договор на выполнение работ по утеплению фасада жилого здания по адресу: <данные изъяты>.

Из акта № от 13 февраля 2023 года видно, что были выполнены работы по утеплению фасада по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <данные изъяты>, в том числе, 8 этаж, на котором расположена квартира истцов.

Следовательно, проведя работы по утеплению наружной стены квартиры истцов, ответчик принял меры по устранению недостатков, о которых истцы заявляли в своих претензиях и в исковых требованиях, тем самым признав действия ответчика добровольным удовлетворением их требований, отказались от иска в указанной части.

Поскольку истцом был заявлен отказ от требований об устранении строительных недостатков жилого помещения, а их наличие при передаче квартиры истцам подтверждено совокупностью имеющихся доказательств, а также в связи с проведением ответчиком работ по инъецированию монтажной пеной предстоящего объекта экспертного исследования, суд не усмотрел целесообразности проведения ранее назначенной повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2018 года ООО «Стройсервис» передало истцам квартиру со строительными недостатками, которые им в установленные сроки в полной мере не были устранены, что, безусловно, влечет для них значительные и длительные физические страдания и нравственные переживания, в связи с чем их требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, требования истцов о компенсации морального вреда основаны на передаче ООО «СтойСервис» квартиры со строительными недостатками, и ответчиком не применяются эффективные меры по их устранению в течение длительного периода.

Конституционное право на жилище (ст. 40 Конституции РФ) предполагает гарантированную законом возможность для каждого быть обеспеченным постоянным жильем, возможность стабильного пользования имеющимся жильем, неприкосновенность жилища, право на улучшение жилищных условий, а также обеспечение для проживающих в жилых домах, жилых помещениях здоровой и безопасной среды обитания.

Исходя из изложенного суд считает, что права истцов неправомерным поведением ответчика нарушены в значительной степени, что возлагает на ответчика обязанность выплатить им справедливую и соразмерную компенсацию.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в пользу истцов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации в размере 150 000 рублей не соответствует характеру нарушения и не отвечает принципу разумности.

С учетом продолжительности проживания истцов в данном жилом помещении, которое им было передано со строительными недостатками, непринятия ответчиком должных мер по устранению этих недостатков, длительность неисполнения ответчиком обязанности по полному устранению недостатков, а также значимости жилья для гражданина, как основа благополучия всех членом семьи, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать выплата в пользу каждого истца денежной компенсации в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая присужденный размер компенсации морального вреда в пользу истцов, в силу приведенной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, поскольку ответчик длительное время игнорировал обращения истцов об устранении недостатков, доказательств того, что надлежащим образом были выполнены работы по устранению проникновения в жилое помещение холодного воздуха, не представлено.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда следует возместить за счет ответчика судебные издержки, состоящие в данном случае из расходов на оплату услуг специалиста для проведения тепловизионного обследования в сумме 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Данные расходы истом Верхилеевой С.С. понесены в связи с необходимостью сбора доказательств для судебной защиты нарушенного права, в том числе своих несовершеннолетних детей, а расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствуют требованиям разумности с учетом объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний с фактически участием представителя, объема совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которого с учетом удовлетворения исковых требований нематериального характера в пользу трех лиц составляет 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Иск Верхилеевой Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» компенсацию морального вреда в пользу:

Верхилеевой Светланы Сергеевны в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

<ФИО1> в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) руб.

<ФИО2> в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Верхилеевой Светланы Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на проведение тепловизионного обследования в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                     А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.