Решение от 31.01.2024 по делу № 33-288/2024 от 16.01.2024

Судья Молова Ж.Г. Дело № 33-288/2024

дело № 2-1176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., Сергеевой А.А. и ее представителя Кагановича Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Сергеева А.А. к Елшина (Гараевой) Е.Е., ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в солидарном порядке суммы расходов на лечение и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Сергеева А.А. обратилась в суд с иском к Ёлшиной (Гараевой) Е.Е. о возмещении вреда здоровью, расходов на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 374 рублей, а также возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «Митсубиси Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак № регион №, двигаясь со стороны <адрес> края в сторону <адрес> КБР, на участке 0 километров +8,3 метра автодороги «<адрес>» в <адрес> КБР Ёлшина (Гараева) Е.Е., нарушив требования п.п.8.1,8.5 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу попутно двигающемуся транспортному средству, допустила столкновение с автомобилем «Сузуки Лиана» с государственным регистрационным знаком № регион № в результате чего пассажиру Сергеевой А.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Ёлшина (Гараева) Е.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сергеева А.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент ею производятся расходы, связанные с лечением: оплата операции, приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения. Кроме того ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Просит взыскать с Ёлшиной (Гараевой) Е.Е. расходы на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 374 рублей, а также возместить моральной вред, причиненный в результате ДТП, в размере 450 000 рублей.

В последующем истец Сергеева А.А., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с Елшина (Гараевой) Е.Е. и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» денежную компенсацию расходов на лечение (возмещение вреда жизни и здоровью причиненного преступлением, предусмотренным ст.264 УК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 374 рублей и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 450000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Сильченко В.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечены ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданско-правовая ответственность Ёлшиной (Гараевой) Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Сергеева А.А. к Елшина (Гараевой) Е.Е., ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в солидарном порядке суммы расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Елшина (Гараевой) Е.Е. в пользу Сергеева А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сергеева А.А. расходы на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 374 рубля.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4287 рублей 48 копеек в доход бюджета Прохладненского муниципального района КБР.

Взыскать с Елшина (Гараевой) Е.Е. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Прохладненского муниципального района КБР.

Не согласившись с данным решением, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения штрафных санкций просят суд применить ст.333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие искового заявления потерпевшего критериям, установленным ч. 2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, в связи с чем на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Информацией об обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному Страховщик также не располагает, в связи с чем со своей стороны не подтверждает обращение потерпевшей к финансовому уполномоченному.

Между тем истица просит взыскать со страховой компании расходы по предоставленным чекам, однако, Страховой компанией не подлежат возмещению расходы, сведений о необходимости которых нет в представленных медицинских документах.

Также не подлежат возмещению расходы, которые потерпевший имел право получить по ОМС, и не подлежат возмещению расходы, понесенные на лечение сопутствующих заболеваний, не связанных с травмами, полученными в результате ДТП.?

Страховая компания письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения.

Полагает, что выполнила обязательства в полном объеме и оснований для доплаты страховой компанией возмещения в заявленном размере у ответчика не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу Сергеева А.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу прокуратура <адрес> просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Елшина (Гараева) Е.Е. решение суда не обжаловала.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца и ее представителя, позицию прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса (статьи 1084-1094 Гражданского кодекса).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодека об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева А.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГг. определены как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ёлшина (Гараева) Е.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ёлшиной (Гараевой) Е.Е. при управлении транспортным средством Мицубиси Паджеро Спорт в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами дела подтверждается, что истица обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещения вреда здоровью в результате указанного ДТП. Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено 85250 рублей в качестве страхового возмещения за вред здоровью (л.д. 89,98, 13).

Согласно акту о страховом случае (132-133) в возмещении вреда здоровью в большем размере ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу, поскольку нет сведений о необходимости в приобретении лекарственных препаратов на сумму 5953 рубля, а также истец имел право получить мелдицинские услуги по ОМС, в том числе: оперативное лечение, пребывание в палатах, получить услуги рентген и УЗИ (л.д.133).

Из выписки из истории болезни № (л.д.16) ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» следует, что Сергеева А.А. поступила в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением фрагментов. Оказана медицинская помощь, проведено исследование. По настоянию пациентки выписывается из стационара ДД.ММ.ГГГГ. Даны рекомендации: наблюдение и лечение у травмотолога по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, прием приепаратов кардиомагнил и омепразол.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается, что ею понесены расходы на операцию и послеоперационное лечение, оплату за пребывание в стационаре в послеоперационный период, послеоперационное рентгенообследование, УЗИ стопы, мультиспиральную компьютерную томограмму, приобретение лекарственных средств и транспортные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 153374 рубля.

В судебном заседании Сергеева А.А. пояснила, что обращение в ООО «Клинику Доктора Кудзаева» было вызвано невозможностью проведения указанной операции в рамках программы ОМС.

Вместе с тем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, указывающие на то, что Сергеева А.А. нуждалась в оперативном лечении в ООО «Клиника Доктора Кудзаева», пребывании в платной палате и не имела права на их бесплатное получение.

Истцом также не представлены доказательства, указывающие на то, что она нуждалась в указанных видах помощи, имела право на их бесплатное получение, однако, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно в государственном лечебном учреждении.

Согласно сведениям, указанным в выписке из истории болезни № (л.д. 16) ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» истица, не дождавшись окончания лечения, по своему настоянию выписалась из указанного лечебного заведения.

Доказательств невозможности проведения указанной операции в рамках программы ОМС и что в проведении операции в государственном лечебном учреждении ей было отказано, истцом не представлено.

В соответствии со сведениями, представленными территориальным фондом обязательного медицинского страхования КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень ЖНВЛП включены лекарственные препараты омепразол, кеторолак, а также аналог «Хартмана раствор», которые истица могла получить бесплатно по ОМС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не доказано возникновение у него права на доплату страхового возмещения в связи с необходимостью проведения оперативного лечения в платной клинике ООО «Клиника Доктора Кудзаева», пребываним в платной палате, проведением УЗИ, КТ и приобретением лекарственных препаратов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева А.А. расходов на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154374 рубля – отказать.

В остальном решение Прохладненского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева