Решение по делу № 8Г-17648/2022 [88-22848/2022] от 23.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22848/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-349/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Шелаеву Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Шелаева Дмитрия Владимировича по доверенности Годжаевой Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском к Шелаеву Д.В. об истребовании из чужого незаконного владения Шелаева Д.В. в пользу Республики Крым объекта недвижимого имущества: земельного участка, площадью 166 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в 2017 г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ошибочно произведена регистрация права собственности на указанный выше земельный участок за Васютиной В.Л., который ранее ей был предоставлен на праве постоянного пользования. Впоследствии указанный земельный участок на основании договора купли-продажи перешел во владение Шелаева Д.В. Поскольку спорный земельный участок не мог быть передан в частную собственность, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.09.2021 г. в удовлетворении требований иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2022 г. решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.09.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены - из чужого незаконного владения Шелаева Д.В. в пользу Республики Крым истребован объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 166000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. Судебный акт содержит указание о том, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Шелаева Д.В. на указанный земельный участок.

Представителем Шелаева Д.В. по доверенности Годжаевой О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.09.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.06.1995 г. на основании решения Бахчисарайского районного совета народных депутатов от 30.10.1992 г. Васютиной В.Л. был выдан государственный акт серии № на право постоянного пользования земельным участком, площадью 166000 кв.м., расположенным на территории Плодовского сельского совета, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей серии № за Васютиной В.Л. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Имея намерение произвести отчуждение земельного участка, Васютина В.Л. 22.03.2017 г. обратилась в МИЗО РК с соответствующим заявлением.

МИЗО РК письмом от 13.04.2017 г. № 2471/01-08/1 отказалось от приобретения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 166000 кв.м., с кадастровым номером №, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного на территории Плодовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым.

13.10.2017 г. между Шелаевым Д.В. и Васютиной В.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 166000 кв.м., расположенного на территории Плодовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым, кадастровый №.

26.10.2017 г. произведена государственная регистрация права собственности Шелаева Д.В. на спорный земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы тем, что у Васютиной В.Л. сохранилось право пользования земельным участком с кадастровым номером №, но не право собственности, ввиду того, что данное право у Васютиной В.Л. в отношении данного земельного участка не возникло, поскольку спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность Васютиной В.Л. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, по состоянию на 18.03.2014 г. земельный участок с кадастровым номером № расположенный на <адрес>, переданный в постоянное пользование согласно государственному акту от 27.06.1995 г. и находящийся в пользовании Васютиной В.Л., являлся земельным участком государственной собственности.

Собственником указанного земельного участка является Республика Крым.

На момент регистрации в ЕГРН за Васютиной В.Л. права собственности на спорный земельный участок действовали положения п. 2 ст. 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», ст. 25.2 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним».

Земельные участки с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» не подпадают под упрощенный порядок государственной регистрации права собственности.

Кроме того, ответчик не предоставил надлежащих доказательств добросовестности приобретения земельного участка.

Также истцом указано, что о своем нарушенном праве ему стало известно из письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29.08.2019 г. исх. №28/01-34/18576.

Срок исковой давности не мог начаться ранее 29.08.2019 г. (даты официального сообщения регистрирующего органа о проведении регистрации права собственности по ненадлежащим документам).

С иском истец обратился в суд 18.11.2020 г., следовательно, по изложенным основаниям срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шелаева Дмитрия Владимировича по доверенности Годжаевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                             В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова