Решение по делу № 22К-287/2019 от 28.01.2019

судья Магомедов Р.А. № 22-287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Ашурове В.К.

с участием прокурора Магомедова Р.М., адвоката Курбанова К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.С. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 25 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Курбанова К.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Муслимова И.М., о признании незаконными бездействий старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по РД Раджабова Э.М. по не рассмотрению ходатайства адвоката Курбанова К.С. об ознакомлении его с материалами уголовного дела и документами следственных действий, проведенных с участием Муслимова И.М., разрешении снятия копий процессуальных документов о проведении следственных действий с участием Муслимова И.М. и проведения всех дальнейших следственных действий с участием Муслимова И.М. в присутствии адвоката Курбанова К.С., и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Курбанова К.С., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Курбанова К.С. выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.121 УПК РФ его ходатайство, поданное в канцелярию СУ СК РФ по РД 05.12.2018, рассмотрено следователем в нарушение установленного законом срока, по истечении 3 суток. Представленное следователем в суд постановление от 08.12.2018 ему (адвокату) направлено не было, суду также не были представлены доказательства того, что до сведения адвоката было доведено о результатах рассмотрения его ходатайства. Также указывает, что и суд нарушил сроки рассмотрения его жалобы. Так, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ суд, не позднее, чем через 5 (пять) суток со дня поступления жалобы должен рассмотреть её в открытом судебном заседании. Из материалов следует, что жалоба поступила в суд 18.12.2018, а судебное заседание начато 24.12.2018 и закончено 25.12.2018. При этом суд никак не мотивировал свои выводы о необоснованности доводов стороны защиты.

С учетом изложенного, просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы 25.12.2018 отменить и удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии со ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении следователем ходатайства адвоката Курбанова К.С. соблюдены и обоснованно положены судом в основу принятого решения.

На момент рассмотрения судом жалобы адвоката Курбанова К.С., последнему уже было известно о результатах рассмотрения его ходатайства, поданного в интересах Муслимова И.М. в адрес следователя, то есть ходатайство адвоката Курбанова К.С. об ознакомлении его с материалами уголовного дела и документами следственных действий, проведенных с участием Муслимова И.М., разрешении снятия копий процессуальных документов о проведении следственных действий с участием Муслимова И.М. и проведения всех дальнейших следственных действий с участием Муслимова И.М. в присутствии адвоката Курбанова К.С. следователем было удовлетворено.

Дальнейшие бездействия следователя, связанные с фактическим неисполнением рассмотренного ходатайства, подлежат обжалованию в порядке процессуального контроля руководителю следственного органа, либо прокурору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о законности действий следователя Раджабова Э.М. и несостоятельности доводов адвоката Курбанова К.С..

При указанных обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Курбанова К.С. доводы, о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку постановление суда вынесено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел его жалобу за пределами сроков предусмотренных ст.125 УПК РФ, то есть рассмотрел его жалобу поданную 18.12.2018 года лишь 25.12.2018 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 25 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Курбанова К.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Муслимова И.М., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий