Решение по делу № а-10/2019 от 30.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

с.Оса                                                                                 19 февраля 2019 года

Судья Осинского районного суда Иркутской области Силяво Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Просветов Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 19 декабря 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Просветова Е. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, работающего оператором бетононасосных установок ООО «УМР», проживающего в <адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 19 декабря 2018 года Просветов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Просветов Е.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что суд не учел доводы и доказательства, обстоятельства административного правонарушения, не принял во внимание его устное ходатайство о вызове инспекторов ДПС на первом судебном заседании, к делу не были приобщены доказательства, полагает, что действия инспектора ДПС не законны, процедура освидетельствования была нарушена, фактически от управления отстранен не был, на видеозаписи видно как сотрудник ДПС составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, на фактического отстранения не было, транспортное средств не задерживалось и никому не передавалось. В соответствии со ст.16 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом. Считает решение суда незаконным, в связи с чем, просит отменить постановление от 19.12.2018 года.

Просветову Е.В. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов не заявил. Суду показал, что доводы своей жалобы полностью поддерживает, просит отменить постановление мирового судьи как незаконное. Дополнительно пояснил, что в ходе судебного заседания сам мировой судья установил нарушение ИДПС инструкции по хранению видеозаписей, при этом не учел данное обстоятельство при вынесении решения. Объяснение в протоколе об административном правонарушении писал он, копии ему выдавались, права разъяснялись. При этом фактически его не отстраняли от управления транспортным средством, он сам доехал до дома. Таким образом, он оспаривает процедуру отстранения его от управления транспортным средством, проведенную с нарушением закона. Иных ходатайств не имеет.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы был заслушан Просветов Е.В., были исследованы доводы жалобы, материалы представленного дела об административном правонарушении № 5-711/2018.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Жербановым А.Ч. вынесено постановление о признании Просветова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении Просветовым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы Просветовым Е.В. на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобах, так и дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного 19 декабря 2018 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Просветова Е.В., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба Просветова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Так, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола №.... об административном правонарушении от <дата обезличена> Просветов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно <дата обезличена> в 23 часа 00 минут на 146 км трассы ... области совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Просветов Е.В. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом №.... об отстранении от управления транспортным средством.

При это доводы Просветова Е.В. о нарушении процедуры отстранения его от управления транспортным средством, поскольку он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, сам после проведения процедуры освидетельствования сел за руль и поехал до дома, были предметов обсуждения мировым судьей и данному обстоятельству мировым судьей была дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Так, судом установлено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № №.... от <дата обезличена> указаны основания отстранения Просветова Е.В. от управления – запах алкоголя изо рта. В данном протоколе имеется подпись Просветова Е.В., при этом замечаний от него не поступило, копия протокола была ему выдана, что также было им подтверждено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Оснований не доверять указанным в данном протоколе сведениям у суда не имеется, поскольку они были подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями ИДПС Кормилицына, допрошенного мировым судьей, которые были признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Иных доказательств, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, Просветовым Е.В. не представлено. Таким образом, протокол об отстранении Просветова Е.В. от управления транспортным средством № №.... от <дата обезличена> является допустимым доказательством по делу.

Далее, из акта освидетельствования от <дата обезличена> усматривается, что освидетельствование произведено с применением технического средства АRDD-0327. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,22 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Просветов Е.В. согласился. В ходе судебного заседания Просветов Е.В. также не оспаривал процедуру проведения в отношении него освидетельствования. Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования в отношении Просветова Е.В. судом не установлено. Освидетельствование проведено с соблюдением всех требований.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет должностному лицу право при проведении процессуальных действий в целях удостоверения их содержания и полноты привлечь понятых либо использовать видеозапись.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при совершении процессуальных действий: при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производилась видеосъемка, что соответствует требованиям ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении, на которые сослался мировой судья как на доказательства, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости данных доказательств мировым судьей не установлено, как и судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в связи, с чем доводы жалобы признаются необоснованными.

Действия сотрудника ДПС были законными, в пределах предоставленных ему полномочий, фактов оказания какого-либо давления на Просветова Е.В. при оформлении материала об административном правонарушении судом не установлено.

При этом доводы Просветова Е.В. о нарушении сотрудниками ДПС инструкции по хранению видеозаписи с видеорегистратора, влекущем нарушение его прав и признание процедуры отстранения от управления транспортным средством не допустимым доказательством по делу, являются не обоснованными, поскольку, как установлено, данное ходатайство было заявлено Просветовым Е.В. в ходе производства по делу у мирового судьи в декабре 2018 года, то есть по истечения более четырех месяцев после совершения в отношении него процессуальных действий.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Просветова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Просветова Е.В.

Мировой судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении тщательно проверил все представленные по делу доказательства, доводы Просветова Е.В., дал оценку всем собранным доказательствам. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, доводы жалобы о нарушении требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу необоснованными.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты судом во внимание, оснований для отмены или изменения вынесенного 19 декабря 2018 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Просветова Е.В. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области Жербанова А.Ч. от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Просветова Е. В. оставить без изменения, жалобу Просветова Е.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Осинского районного суда                                             Ж.Р. Силяво