Решение по делу № 2-1045/2020 от 06.03.2020

дело №(2020)

27RS0№-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

КГКУ «УАЗ Правительства ХК» обратилось с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 37375 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик при увольнении с работы в главного специалиста (инженера по организации эксплуатации и ремонту) не возместил недостачу вверенного ему имущества на указанную сумму.

Истец КГКУ «УАЗ Правительства ХК» извещенный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки в судебное заседание не указал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление и представленные к нему документы, исследовав представленные доказательства, материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в краевое государственное учреждение «Управление административными зданиями <адрес>» на должность главного специалиста (инженера по организации эксплуатации и ремонту).

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя.

На основании требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 передано следующее имущество: пылесос <данные изъяты> с инвентарным номером №, телевизор <данные изъяты> с инвентарным номером 104.№, стулья офисные «<данные изъяты> (№), черный - 3 шт.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Приказом начальника КГКУ "УАЗ Правительства ХК" № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной инвентаризации установлено, что учреждению причинен ущерб в виде недостачи вверенного ответчику имущества в следующей составе: пылесос <данные изъяты> с инвентарным номером №, текущей оценочной стоимостью 21185,33 рублей, телевизор № с инвентарным номером №, текущей оценочной стоимостью 35790.00 рублей, стулья офисные «<данные изъяты>» № черный - 3 шт., текущей оценочной стоимостью 4172.01 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией КГКУ "УАЗ Правительства ХК", ФИО1 отказался от подписания инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № и отдачи объяснений по выявленной недостаче.

По результатам служебной проверки, проведенной Учреждением на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. стоимость утраченного телевизора <данные изъяты> № пересмотрена и установлена в размере 12017.80 рублей, что отражено в оценочном акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного, общий размер ущерба, причиненного работодателю, составляет 37375,14 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статья 238 Трудового кодекса РФ определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этою имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо па возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности надень причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной [рудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек, то взыскание может осуществляться только судом.

Соглашение о добровольном возмещении причиненного работодателю ущерба в размере 37375,14 рублей между истцом и ответчиком не достигнуто. Претензия работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Работодателем приняты меры по обеспечению сохранности вверенного ответчику имущества путем заключения контрактов с ООО "ЧОП "Кордон Хабаровск" на оказание услуг по вооруженной охране зданий, находящихся в оперативном управлении Учреждения, на 2018. 2019 года. Таким образом, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, по настоящему делу не установлены.

По состоянию на 2018 год вверенное ответчику и утраченное имущество находилось в наличии, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № нефинансовых активов, переданных подотчетному лицу ФИО1 принимая во внимание, что в течение последующего периода - до инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступала информация об утрате переданного имущества, или иных обстоятельствах, способствующих недостаче имущества работодателя, суд не принимает доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию о том, что указанное имущество было утрачено в период с 2015 по 2018 года.

Таким образом, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, по настоящему делу отсутствуют.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № размер среднего месячного заработка ФИО1 на момент увольнения составлял 58847.01 рублей.

Таким образом, заявленная ко взысканию с ФИО1 сумма ущерба не превышает размер его среднего заработка.

Принимая во внимание установленные на основании представленных документов обстоятельства дела, и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 37375 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями <адрес>» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями <адрес>» денежные средства в сумме 37375 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова Ю.В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2020г.