Решение по делу № 12-921/2021 от 25.10.2021

К<...>

Мировой судья Балаева О.А.            Дело № 12-921/2021

          66MS0016-01-2021-004101-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                      30 ноября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веретенникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 11.10.2021, вынесенное в отношении Веретенникова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 11.10.2021 Веретенников Алексей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Веретенников А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями, поскольку ему не было предоставлено свидетельство о поверке алктотектора, понятые мировым судьей в судебном заседании не допрашивались.

Будучи надлежащим образом извещенным Веретенников А.В. на рассмотрение жалобы не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, с учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление в отсутствие указанного лица.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Веретенников А.В. 26.09.2021 в 02:40 в г. Екатеринбурге, ул. Билимбаевская, 25/2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «БМВ 118», государственный регистрационный знак «<...>», находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у Веретенникова А.В. выявлены признаки опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено в присутствии двух понятых с использованием поверенного технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер 850951, дата последней поверки 11.08.2021, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Веретенниковым А.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,454 мг/л.

С результатом освидетельствования Веретенников А.В. был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Ссылка заявителя на то, что ему сотрудником ГИБДД не было представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, сама по себе не свидетельствует о том, что установленный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недостоверным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что отбор пробы выдыхаемого воздуха был проведен с нарушением инструкции по эксплуатации используемого при проведении освидетельствования на состояние опьянения технического средства. Оснований полагать, что инспектором при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации вышеуказанного прибора, не имеется. Каких-либо сомнений в технической возможности использования средства измерения, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности проведения процедуры освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако у Веретенникова А.В. относительно процедуры освидетельствования и порядка ее проведения возражений не имелось, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью последнего в акте освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении Веретенников А.В. возражений относительно нарушений проведения освидетельствования также не привел, напротив указал «подвозил товарища до дома, вину признаю».

Факт управления транспортным средством Веретенниковым А.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе рапортом старшего инспектора ДПС А, из которого следует, что 26.09.2021 около 02:40 им был выявлен Веретенников А.В., который управлял автомобилем «БМВ 118» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Веретенников А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования у Веретенникова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Веретенников А.В. был согласен. В отношении водителя составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности разъяснены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, судом не установлено. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих, что Веретенников А.В. не находился за управлением транспортным средством, в дело не представлено. Более того, факт управления транспортным средством не оспаривался и самим заявителем, который в жалобе указал, что «25.09.2021 выпил пива, после чего ему позвонил товарищ и попросил отвезти в поликлинику, поэтому 26.09.2021 поздно ночью он управлял автомобилем «БМВ».

Каких-либо замечаний и возражений при применении к нему мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) Веретенников А.В. в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, подписал данные документы без замечаний.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Веретенникова А.В. сотрудником ГИБДД не допущено. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, которые удостоверили в акте и протоколах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и результат освидетельствования Веретенникова А.В. и его согласие с ним.

Таким образом, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Веретенникова А.В. соблюден.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Веретенниковым А.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Веретенникову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые, не влекут за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, из материалов дела не следует, что Веретенников А.В. заявлял при рассмотрении дела мировым судьей ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых.

Соответствующее ходатайство было заявлено Веретенниковым А.В. лишь в настоящей жалобе, однако, несмотря на предпринятые судьей меры, данные свидетели в судебное заседание не явились. Между тем, допрос свидетелей по делу об административном правонарушении, согласно требованиям действующего законодательства, не является обязательным, а материалов дела достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах законные права и интересы Веретенникова А.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья                                                                

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 11.10.2021, вынесенное в отношении Веретенникова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья          О.А. Дорохина

<...>

<...>а