Решение по делу № 33-3064/2023 от 18.10.2023

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-1374/2023

№ 33-3064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане
2 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Егоровой В.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Газовик» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» на решение Курганского городского суда Курганской области от
2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчика, истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Газовик» (далее - СНТ «Газовик», СНТ) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указывала, что была трудоустроена в СНТ «Газовик» должности бухгалтера на основании решения общего собрания и приказа № 002 от 1 января 2020 г. В соответствии с решением правления от 17 апреля 2021 г. ее заработная плата составляла 12 972 руб. в месяц. Работодатель выплачивал ей заработную плату 1 числа ежемесячно за фактически отработанное время. До
14 мая 2022 г. задолженности по заработной плате перед ней у ответчика не было, а 14 мая 2022 г. СНТ «Газовик» подвергся «рейдерскому захвату», организованному должниками по оплате обязательных платежей Крапивиной И.Г. и
Крапивиным С.А. Поскольку в СНТ было похищено большое количество электроэнергии, во избежание отключения электричества все взносы и платежи перечислялись в счет задолженности по оплате электроэнергии и заработная плата работникам не выплачивалась. 17 мая 2022 г. с ней не был произведен окончательный расчет, по состоянию на 16 мая 2022 г. размер задолженности ответчика перед ней по заработной плате составил 19357 руб. 29 коп. Несмотря на ее неоднократные просьбы спустя пять месяцев задолженность так и не была погашена, что вызвало у нее психоэмоциональный стресс. Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивала в размере 5 000 руб.

Просила взыскать с СНТ «Газовик» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 19357 руб. 29 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Егорова В.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Газовик» Панасенко А.И., исковые требования признал, представив письменное заявление о признании иска, в котором указал, что последствия признания иска ему понятны.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2023 г. исковые требования Егоровой В.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Газовик» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает, что из операций по расчетному счету следует, что заработная плата Егоровой В.И. была выплачена в полном объеме. Справка о выплате Егоровой В.И. заработной платы, была предоставлена суду первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда.

Панасенко А.И., принимавший участие в судебном заседании 2 февраля
2023 г., не мог представлять интересы СНТ «Газовик», поскольку 14 мая 2022 г. внеочередным общим собранием СНТ его председателем был избран Левин А.К., о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. После 14 мая 2022 г. Панасенко А.И. передал не все документы СНТ новому председателю. Затем, Левин А.К. был призван на военную службу по мобилизации и в мае 2023 г. председателем СНТ был избран Крапивин С.А., о чем также были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на ст. ст. 48, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ст. 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 54, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) настаивает, что принятие судом признание иска, выраженное от имени СНТ «Газовик» Панасенко А.И., противоречит закону.

В дополнении к апелляционной жалобе, СНТ «Газовик» указывает, что Егоровой Е.И. не указан в исковом заявлении конкретный месяц, в течение которого сформировалась задолженность по заработной плате. Из приказа о приеме Егоровой Е.И. на работу следует, что ей была установлена заработная плата в размере 10000 руб. с надбавкой 15%. Таким образом, размер ее заработной платы составлял 11500 руб., за вычетом подоходного налога – 10050 руб. Исходя из расчета, составленного по данным банковского счета СНТ «Газовик» и данным ИФНС по г. Кургану в 2020 году Егоровой В.И. было выплачено 156967 руб. 80 коп., в 2021 г. – 117355 руб. 56 коп., в 2022 г. – 36218 руб. 56 коп. С учетом размера заработной платы, равного 11500 руб., из которых на руки истец получала 10050 руб., переплата составила в 2020 г. – 30000 руб., в 2021 г. – 2356 руб. 57 коп., в 2022 г. – 14231 руб. 69 коп., всего – 46588 руб. 56 коп., что превышает заявленную истцом сумму задолженности в размере 19357 руб. 29 коп.

Отмечает, что установление размера заработной платы бухгалтеру осуществляется исключительно на основании решения общего собрания, в связи с чем, решение правления СНТ «Газовик» о повышении Егоровой Е.И. заработной платы без соответствующего решения общего собрания, является недействительным, отрицает и сам факт проведения такого заседания правления. Указывает, что фактически представитель СНТ «Газовик» не был вызван в судебное заседание, признание иска от имени СНТ было выражено от лица, не являющегося его председателем, который утаил информацию о рассматриваемом иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца СНТ «Газовик» Крапивин С.А., Семенов Е.В., на апелляционной жалобе настаивали.

Истец Егорова В.И. против апелляционной жалобы возражала.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенного, в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела, о чем прямо указано в решении суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Егоровой В.И. к СНТ «Газовик» о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации вынес оспариваемое решение без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая признание иска ответчиком, выраженное в письменном заявлении, приведя положения ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, суд указал, что такое признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции о возможности принятия признания ответчиком иска по настоящему делу не соответствующим положениям процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что признание иска Егоровой В.И. выражено Панасенко А.И. от имени ГСК «Газовик» в пояснениях, данных в судебном заседании, а также в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Между тем, в силу ст. 49 ГПК Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 51 ГПК Российской Федерации установлено, полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Садоводческое некоммерческое товарищество представляет собой добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей (п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Председатель СНТ является единоличным исполнительным органом товарищества, а также членом правления товарищества и председателем правления (п. 2 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Председатель СНТ действует без доверенности от имени товарищества (ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В подтверждение своих полномочий, как председателя СНТ «Газовик», Панасенко А.И. представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19 июля 2019 г.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлены протокол внеочередного Общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Газовик» от
14 мая 2022 г. по итогам которого председателем СНТ избран Левин А.К. на срок 5 лет.

Согласно справке ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» от
22 февраля 2023 г., Левин А.К. 27 сентября 2022 г. призван на военную службу по мобилизации в соответствии с Федеральным законом от 26 февраля 1997 г.
№ 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Внеочередным Общим отчетно-выборным собранием членов СНТ «Газовик» от 2 апреля 2023 г. исполняющим обязанности председателя СНТ избран
Крапивин С.А. на период отсутствия Левина А.К.

Внеочередным Общим отчетно-выборным собранием членов СНТ «Газовик» от 29 апреля 2023 г. председателем СНТ избран Крапивин С.А. на срок 5 лет.

Таким образом, в момент вынесения оспариваемого решения суда 2 февраля 2023 г., Панесенко А.И. председателем СНТ не являлся.

При таких обстоятельствах, Панасенко А.И., участвовавший в судебном заседании 2 февраля 2023 г., не имел полномочий на представление интересов ГСК «Газовик», и, как следствие, на признание иска от имени ответчика.

Кроме того, Егоровой Е.И. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19357 руб. 29 коп., а также компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2000 руб. При этом период за который истец просит взыскать задолженность по заработной плате в исковом заявлении не указан, расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы не представлен. Доказательств изменения размера установленной оплаты труда при приеме на работу, материалы дела также не содержат, как и сведений о расчетах с истцом по оплате труда.

Суд первой инстанции, принимая признание иска и проверяя обоснованность заявленного размера требований, не установил действительный размер оплаты труда истца, размер произведенных истцу выплат в период ее трудовой деятельности, учитывая, что истец признавала отсутствие долга на момент прекращения трудовых отношений, установленный срок выплат по оплате труда, размер начисленных и выплаченных отпускных, как и размер оплаты труда за год, предшествующий прекращению трудовых отношений, что свидетельствует о формальном рассмотрении иска, а не исследовании обстоятельств дела по существу, без выяснения которых невозможно правильное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не подлежало принятию судом первой инстанции, решение суда является незаконным и необоснованным, что влечет его отмену в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и то обстоятельство, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь на основании признания ответчиком иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от
2 февраля 2023 г. отменить, направить гражданское дело по иску Егоровой В.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Газовик» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в Курганский городской суд Курганской области.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 г.