Решение по делу № 8Г-6246/2022 [88-6912/2022] от 27.06.2022

88-6912/2022

2-9273/2021

14RS0035-01-2021-018599-86

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И.,

судей Хребтовой Н.Л., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой Сарданы Ильиничны к Хабаровой Айталине Владимировне, Хабарову Владимиру Семеновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Хабаровой Сарданы Ильиничны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав заключение прокурора Скралухина М.А., полагавшего, что оспариваемое определение является обоснованным и законным

установила:

Хабарова С.И. обратилась в суд с иском к Хабаровой А.В., Хабарову B.C. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, предоставленного ей взамен аварийного жилого помещения, располагавшегося по адресу: <адрес>, улица <адрес> корпус 13, <адрес>. В указанной квартире ответчики были зарегистрированы как родственники ее бывшего супруга Хабарова Ю.В., впоследствии, при предоставлении спорного жилого помещения, поскольку ответчики были вписаны в типовой договор социального найма, как члены семьи нанимателя, то их включили как членов семьи нанимателя и в предоставленном взамен аварийного жилом помещении. Ответчики в указанном жилом помещении не проживают, членами ее семьи не являются, совместное проживание невозможно ввиду неприязненных отношений.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал Хабарову А.В., Хабарова В.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С ФИО2, ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, Хабаровой С.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хабарова С.И. на основании типового договора социального найма жилого помещения № 6616 от 29 апреля 2021 года, является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>.

Ответчики включены в договор, как члены семьи нанимателя, вместе с тем семейные отношения между ними фактически прекращены.

Отменяя решение суда, и отказывая Хабаровой С.И. в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, апелляционная инстанция исходила их того, что ответчики вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, в настоящее время они проживают в нем, исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, таким образом, правовых оснований предусмотренных ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания их утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам истца, апелляционное определение является обоснованным и законным, а ее доводы о том, что ответчик перестали быть членами семьи нанимателя, не свидетельствуют об ошибочности суждений апелляционной инстанции.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает равные права нанимателя жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, и членов его семьи, в том числе и бывших членов семьи, продолжающих проживать в занимаемом жилом помещении (чч. 2чч. 2 и 4 ст. 69).

В этой связи суд, установив, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, имеют регистрацию в нем по месту жительства, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска о признании утратившими право пользования жилым помещением не имелось.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабаровой Сарданы Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: