Решение по делу № 33-6097/2024 от 01.07.2024

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Ганаматов Г.А.

Материал №

УИД 05RS0№-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2024 года, №, г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности Абакаровой М.А. на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан <дата> о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Халдаеву З.М. о признании недействительным договор купли-продажи и разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что между Джамалдиновым М. З. и Халдаевым З. М. <дата> заключен договор купли-продажи помещений незавершенного строительства, общей площадью 2 067,8 кв.м., с кадастровым номером 05:456000016:2213, расположенных по адресу: <адрес>, корпус «б». Цена договора определена в размере 500 000 рублей. В момент заключения указанного договора между З. А. З. и Джамалдиновым М. З. действовал режим совместной собственности супругов. Между истцом и Джамалдиновым М.З. <дата> был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. <дата> решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Махачкалы, брак между истцом и Джамалдиновым М.З. прекращен. От брака у истца и Джамалдинова М.З. имеется двое совершеннолетних сыновей. На момент прекращения брака у супругов имелось совместно нажитое имущество, состоящее из вышеуказанных жилых помещений и земельного участка, расположенного в <адрес>. Спорное имущество было приобретено Джамалдиновым М.З. в период брака, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись №. При этом согласно сведениям из ЕГРН <дата> на помещения незавершенного строительства общей площадью 2 067,8 кв.м. с кадастровым номером 05:45:000016:2213 право собственности перешло к ответчику. Раздел совместно нажитого имущества супругов сохранился. Соответственно на распоряжение указанным помещениями, Джамалдинову М.З. на момент заключения договора купли-продажи от <дата> произведен не был. То есть режим совместно нажитого имущества супругов сохранился. Соответственно на распоряжение указанным помещениями Джамалдинову М.З. требовалось нотариально удостоверенное согласие истца в соответствии со ст. 35 СК РФ.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи помещений незавершенного строительства от <дата>, заключённый между Джамалдиновым М. З. и Халдаевым З. М. в отношении помещений незавершенного строительства общей площадью 2 067,8 кв.м., с кадастровым номером 05:45:000016:2213, расположенных по адресу: <адрес>. корп. «б»; применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Халдаева З. М. на помещения незавершенного строительства; обязать Халдаева З. М. передать нотариусу Бахарчиевой З.М. всю техническую и правоустанавливающую документацию на помещения незавершенного строительства; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за З. А. З. право собственности на 1/2 доли помещений незавершенного строительства.

Определением суда от <дата> данное в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На данное определение представителем истца Абакаровой М.А. подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым возвратом.

В обосновании жалобы указывает на то, что ранее истец не являлась стороной по делу, предметом спора был земельный участок, а не здание, по которому подан данный иск.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным пунктом ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым уже вынесено вступившее в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска ФИО1 к Халдаеву З.М. сослался на гражданское дело № по иску администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан к Джамалдинову М. З. и Халдаеву З. М. о сносе объекта незавершенного строительства, в рамках которого было принято заочное решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об удовлетворении исковых требований администрации. Суд обязал Джамалдинова М. З. снести за свой счет многоэтажное здание - объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, № «б» - в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, и не чинить препятствия администрации ГО «<адрес>» Республики Дагестан в пользовании вышеуказанным земельным участком.

Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении истец, ссылаясь, в том числе, на нормы семейного законодательства РФ, просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, а также признать недействительным договор купли-продажи помещений, заключенный в отсутствие нотариального согласия супруга, что явно не тождественно обстоятельствам гражданского дела № ни по составу участников, ни по предмету, ни по основанию.

При этом, сам материал не содержит копии искового заявления с требованиями, которые были предметом судебного разбирательства, по итогам которого было вынесено заочное решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в связи с чем, содержание вновь поданного и ранее рассмотренного искового заявления не анализировалось, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления по правилам пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о тождественности настоящего спора с ранее рассматриваемыми являются преждевременными и подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Материал по исковому заявлению З. А. З. к Халдаеву З. М. о признании недействительным договора купли-продажи помещений и разделе совместно нажитого имущества супругов направить в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Шаброва