Решение по делу № 2-1920/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-1920/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А., с участием истцов Родько Р.А., Немыткиной А.М., Литвиновой О.М., ответчика Гуселетовой Т.Ю.,

23 декабря 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родько ФИО9, Немыткиной ФИО10, Литвиновой ФИО11, Коротченко ФИО12 к Гуселетовой ФИО13 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Родько Р.А., Немыткина А.М., Литвинова О.М., Коротченко М.Ю. обратились в суд с настоящим иском к ответчику Гуселетовой Т.Ю., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 13.05.2019г. произошел залив принадлежащей им на праве общей долевой собственности <адрес> по причине неисправности сантехнического оборудования в расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчику, в результате чего был причинен материальный и моральный вред. 13.05.2020г. ООО «Дом Сервис Красноармейский» был составлен акт осмотра жилого помещения с отражением причины затопления и повреждений имущества. При обращении истцов о возмещении вреда в добровольном порядке, ответчик ответил отказом.

Ввиду того, что истцам не возмещен материальный вред, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Родько Р.А. сумму материального вреда в размере 36 844 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 2 500 руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы Родько Р.А., Немыткина А.М., Литвинова О.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец Коротченко М.Ю. участия в судебном заседании не принимала, будучи извещенной надлежаще, причину своей неявки суду не сообщила.

Ответчик Гуселетова Т.Ю. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований о возмещении материального вреда, не отрицая факта залива квартиры истцов и его причину. Высказала возражение относительно требования о компенсации морального вреда за его необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Родько Р.А., Немыткиной А.М., Литвиновой О.М., Коротченко М.Ю., соответственно по 1/5 долей каждому. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06.06.2020г. Родько Р.А., Немыткина А.М. и Литвинова О.М. вступили в права наследования на имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры после смерти Родько М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ., по 1/3 доли от 1/5 доли каждый.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Дом Сервис Красноармейский».

    Судом также установлено, что 13 мая 2020 года произошел залив указанного объекта недвижимости по вине ответчика, в результате чего повреждено принадлежащее истцам имущество и причинен вред.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, на собственника жилого помещения возложена, в том числе обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Залив жилого помещения, принадлежащего истцам, подтверждается его фиксацией комиссией ООО «ДСК» посредством составления акта от 13.05.2020г., из которого усматривается, что в указанную дату произошел залив <адрес> по причине течи американки на соединении металлического трубопровода с полипропиленом на стояке горячего водоснабжения в туалете. Работы по замене общедомовых стояков холодного водоснабжения и горячего водоснабжения на полипропилен были выполнены жильцами <адрес> самостоятельно.

При обследовании помещения были выявлены повреждения в коридоре на потолке желтое затечное пятно площадью 0,13 кв.м., на стенах имеются отслоения обоев площадью 0,002 кв.м., в ванной на потолке желтое затечное пятно площадью 0,13 кв.м., в туалете на потолке желтое затечное пятно площадью 0,525 кв.м.

Судом также установлено, что 14.05.2020г., по инициативе ответчика, работы по устранению аварийной ситуации в квартире ответчика № проводились специалистами со стороны, ранее производившие работы по замене сантехнического оборудования.

Истцом суду представлен отчет №О от 06.07.2020г., составленный ООО «Независимый эксперт», согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 69 215, 17 руб., с учетом износа материалов – 65 630, 97 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена и проведена экспертиза для определения стоимости вреда, причиненного заливом 13.05.2020г.

По выводам экспертного заключения № от 13.11.2020г., выполненного экспертом ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 13.05.2020г., в ценах на дату залива составила 36 844 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт, имеющий стаж работы в экспертной деятельности, соответствующую квалификацию, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответил на поставленный судом вопрос, заключение эксперта является допустимым, так как процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его заинтересованности в деле не установлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, суд, установив, что залив принадлежащей истцам квартиры вызвано неисправностью сантехнического оборудования в туалете квартиры ответчика Гуселетовой Т.Ю., являющейся ее собственником, что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцам имущества и причинение им материального вреда, приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцам, является ответчик Гуселетова Т.Ю., поскольку имеет место ненадлежащее выполнение возложенных законом на нее, как собственника жилого помещения, обязанностей, непринятие надлежащих мер по предупреждению причин залива расположенного ниже этажом жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнял свои обязательства, как собственник, в том числе по контролю за надлежащим состоянием сантехнического оборудования, суду не представлено. Более того, причина залива принадлежащей истцам квартиры ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требования о возмещении материального вреда в размере 36 844 руб., соответственно в пользу Родько Р.А. в размере 29 475, 2 руб., в пользу Коротченко М.Ю. в размере 7 368, 8 руб. (1/5 доля в праве).

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае были заявлены требования имущественного характера, не предусматривающие указанной компенсации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца Родько Р.А. подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта 4 500 руб., расходов на оплату юридических услуг 2 500 руб., а также почтовые расходы 385, 28 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что произведенные расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права.

Так, составление отчета явилось необходимостью после того, как ответчик проигнорировал относительно заявленного истцами требования о возмещении причиненного материального вреда.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родько ФИО14, Немыткиной ФИО15, Литвиновой ФИО16, Коротченко ФИО17 к Гуселетовой ФИО18 о возмещении материального и морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуселетовой ФИО19 в пользу Родько ФИО20 в счет возмещения материального вреда в размере 29 475 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2 500 рублей, почтовые расходы – 385 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 784 рубля 26 копеек, итого 37 644 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с Гуселетовой ФИО21 в пользу Коротченко ФИО22 в счет возмещения материального вреда в размере 7 368 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 294 рубля 75 копеек, итого 7 663 (семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 55 копеек.

Возвратить Родько ФИО23 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 рубля 74 копейки по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк № филиал №.

Возвратить Коротченко ФИО24 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 231 рубль 25 копеек по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк № филиал №.

Возвратить Немыткиной ФИО25 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 657 рублей 00 копейки по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк № филиал №.

Возвратить Литвиновой ФИО26 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 657 рублей 00 копейки по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк № филиал №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 декабря 2020 года

Председательствующий:              Ж.А. Гордеева