Решение по делу № 2а-656/2017 от 25.05.2017

Дело № 2а-656/17

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре К.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Л.П. к Главному управлению государственного административно-технического надзора <адрес> о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

К.Л.П. обратилась в суд с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора <адрес> со следующими требованиями:

- признать недействительным предписаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года в отношении имущества, находящегося по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что указанные предписания вынесены в отношении К.Л.П., как должностного лица –руководителя филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, Дмитровском, <адрес>х. В предписании № указано, что К.Л.П. допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушения», а именно находящееся на земельном участке с кадастровым номером № кирпичное здание гаражных боксов находится в ненадлежащем состоянии: металлические ворота гаражей и стены гаражного блока имеют графические рисунки; металлические элементы пандуса не окрашены, имеется ржавчина, вентиляционные вытяжки, на крыше гаражного блока имеются признаки разрушения (отклонение от вертикали) на задней стене гаражного блока имеются разрушение кирпичной кладки, в стене имеются два сквозных отверстия, закрытые металлическим листом.

В предписании заместителя начальника территориального отдела № территориального управления – старшего государственный административно – технического инспектора <адрес> Ш.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушения», а именно: на земельном участке находятся два поваленных сухих дерева, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан и одно дерево находится в аварийном состоянии, создающее опасность обрушения здания.

В соответствии с указанными предписаниями административный ответчик обязал К.Л.П. устранить выявленные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание № считает незаконным, поскольку указанное кирпичное здание- гаражный бокс в перечень федерального недвижимого имущества не включен. Согласно выписке из реестра федерального имущества за ГУ «ЦГСЭН в <адрес>» закреплен один объект недвижимости – основное здание. Все имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ФБУ «ЦГСЭН в <адрес>» находится в собственности Российской Федерации. Распоряжениями ТУ Росимущества по Московской области спорный гаражный бокс в собственность РФ, а следовательно, и в оперативное управление ГУ «ЦГСЭН в <адрес>» не передавался и на балансе учреждения не числится. В приказе Роспотребнадзора № «Об утверждении перечня недвижимого имущества ФГБУЗ «ЦГСЭН в <адрес>» какие-либо сведения о гараже отсутствуют. В соответствии с архивной копией Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный объект должен быть включен в реестр муниципального имущества и передан на баланс ГАУЗ МО «Дубненская городская больница». Данное постановление исполнено не было, в связи с чем, учреждение, субсидирование которого производится из федерального бюджета, не вправе осуществлять содержание указанного гаражного бокса.

Предписание № № также считает незаконным, т.к. поваленные и сухие деревья выявлены на территории, расположенной за пределами границ земельного участка, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, и, следовательно, очистка указанной в предписании территории не входит в обязанности учреждения.

Административный истец К.Л.П. и ее представитель К.Л.Т. требования поддержали, изложив свою позицию по существу настоящего спора. Дополнительно пояснили, чтоспорный земельный участок с кадастровом номером 50:40:0010317:5, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальной собственности не находится,поскольку был предан в постоянно (бессрочное) пользование ГУ «Центр государственного санитарно- - эпидемиологического надзора в <адрес>» для использования в целях эксплуатации расположенных на участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве оперативного управления. В настоящее время ГУ «Центр государственного санитарно- - эпидемиологического надзора в <адрес>» реорганизован, одним из его филиалов является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, Дмитровском и <адрес>х. Земельный участок и основное здание ГСЭНявляется федеральной собственностью, и права на пользование данным имуществом перешло к филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, Дмитровском и <адрес>х.

Против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица –главный специалист территориального отдела № территориального управления <адрес> Г.Р.И. возражал, пояснив свои доводы по рассматриваемому иску тем, что К.Л.П. допустила нарушение требования ч. 1 ч. 2 ч. 4 ст. 6, п.п. «а,б,е» ч. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 50 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГг. № – ОЗ. По <адрес>, находится земельный участок с кадастровым номером № На данном участке расположено кирпичное здание гаражных боксов, которое содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: металлические ворота гаражей и стены гаражного блока имеют графические рисунки; металлические элементы пандуса не окрашены, имеется ржавчина, вентиляционные вытяжки, на крыше гаражного блока имеются признаки разрушения (отклонение от вертикали) на задней стене гаражного блока имеются разрушение кирпичной кладки, в стене имеются два сквозных отверстия, закрытые металлическим листом.

Кроме того, руководителем филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, Дмитровском и <адрес>х К.Л.П. допущено нарушение требований ч. 3 ст. 42, ч. 9 ст. 56 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГг. № – ОЗ, выразившееся в «непринятии мер по удалению усохших или поврежденных представляющих угрозу для безопасности граждан деревьев на территории поселений», то есть на земельном участке, переданном в оперативное управление, имеется два сухих поваленных дерева, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, и одно дерево находится в аварийном состоянии, создающее опасность обрушения здания. При этом деревья находятся в пятиметровой зоне, прилегающей к участку территории, которая также в силу закона должна обслуживаться юридическим лицом, в чьем ведении находится земельный участок.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ годапомощником прокурора <адрес> с участием начальника ТО № ГУ Госадмтехнадзора по <адрес> Т.А.В. проведена проверка с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о благоустройстве в <адрес>в границах земельного участка, находящегося в ведении филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, Дмитровском и <адрес>х. В ходе осмотра территории, в частности в границах земельного участка с кадастровым номером № выявлены следующие нарушения:

-на территории имеются два сухих, поваленных дерева, представляющих угрозу жизни граждан и одно дерево в аварийном состоянии, создающее опасность обрушения здания;-

-на земельном участке расположено кирпичное здание гаражных боксов, которое содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: металлические ворота гаражей и стены гаражного блока имеют графические рисунки; металлические элементы пандуса не окрашены, имеется ржавчина, вентиляционные вытяжки, на крыше гаражного блока имеются признаки разрушения (отклонение от вертикали) на задней стене гаражного блока имеются разрушение кирпичной кладки, в стене имеются два сквозных отверстия, закрытые металлическим листом.

На основании проведенных мероприятий составлен (результаты оформлены) акт проверкиот ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту проверки приложены фото-таблица. Факт размещения аварийных деревьев, кирпичного здания гаражей отражен в фототаблицах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ годапрокурором <адрес> дел об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ годазаместителем начальника территориального отдела № территориального управления- старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> Ш.Ю.А. в отношении руководителя филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, Дмитровском и <адрес>х» К.Л.П. вынесены следующие постановления по делу об административных правонарушениях:

- № по части 1 статьи 6.4Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которым К.Л.П. вменено нарушение требований части 1, 2, 4 статьи 6 ;пункта А. Б. Е; части 1, части 2, части 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ;

- № по части 4 статьи6.15 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которым К.Л.П. вменено нарушение требований части 3 статьи 32, части 9 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Одновременно К.Л.Н. выданы предписания об устранении нарушений законодательства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

К.Л.П., не согласившись с указанными выше предписаниями об устранении нарушений законодательства о благоустройстве в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об их оспаривании.

Заслушав пояснения административного истца, ее представителя и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 23.03.2017) "О благоустройстве в Московской области" объектами благоустройства являются, в том числе территория Московской области с расположенными на ней элементами благоустройства в границах земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В целях настоящего Закона МО используется основное понятие по содержанию объекта благоустройства - обеспечение чистоты, поддержание в надлежащем техническом, физическом, санитарном и эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов (статья 4 Закона).

В силу положений части 1 статьи 5 Закона собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Статьей 56 Закона МО определены обязанности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих свою деятельность на территории Московской области, или физических лиц благоустраивать, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Упавшие деревья должны быть удалены с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, в течение суток с момента обнаружения, как представляющие угрозу безопасности.

Усохшие или поврежденные, представляющие угрозу для безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения, а до их удаления приняты меры, направленные на предупреждение и ограничение доступа людей в опасную зону.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктами б) и е) части 1 статьи 68 Закона МО обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственника, владельца или пользователя указанной территории;

Собственники (правообладатели) зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, установленном настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территорий.

Ответственными за благоустройство прилегающих территорий к зданиям (помещениям в них) и сооружениям являются собственники, в случае, если они не передали указанные объекты во владение и (или) пользование.

Собственники объектов капитального строительства (помещений в них), несут бремя содержания прилегающей территории, если границы земельного участка установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией, а также 5 метров от границ земельных участков (статья 69 Закона МО).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 Закона МО, лица, нарушившие требования, предусмотренные настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Московской области и муниципальными правовыми актами, несут ответственность, установленную Законом Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

(в ред. Закона Московской области от 24.06.2016 N 70/2016-ОЗ)

Привлечение виновного лица к ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные правонарушения и возместить причиненный ущерб в соответствии с порядком, установленным Правительством Московской области.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки территории земельного участка, переданного в оперативное управление филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, Дмитровском, <адрес>х, руководителем которого является К.Л.П. административным органом установлено, что по <адрес>, находится земельный участок с кадастровым номером №. На данном участке расположено кирпичное здание гаражных боксов, которое содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: металлические ворота гаражей и стены гаражного блока имеют графические рисунки; металлические элементы пандуса не окрашены, имеется ржавчина, вентиляционные вытяжки, на крыше гаражного блока имеются признаки разрушения (отклонение от вертикали) на задней стене гаражного блока имеются разрушение кирпичной кладки, в стене имеются два сквозных отверстия, закрытые металлическим листом-на; территории имеются два сухих, поваленных дерева, представляющих угрозу жизни граждан и одно дерево в аварийном состоянии, создающее опасность обрушения здания.

Данные фактические обстоятельства зафиксированы административным органом актом проверки и фотоснимками, которые являются приложением к акту проверки, протоколами об административном правонарушении.

Следовательно, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт несоблюдения должностным лицом законодательства о благоустройстве в Московской области, а именно наличие поваленных деревьев и дерева в аварийном состоянии.

Доказательств обратного,истцом в соответствии с частью 1 статьи 62КАС РФ суду не представлено.К.Л.П., как должностное лицо в соответствии с должностной инструкцией организует хозяйственную и финансовую деятельность филиала, то есть обеспечивает своевременный ремонт, восстановление закрепленного за филиалом имущества и несет ответственность за правонарушения совершенные в процессе своей деятельности.

Доводы К.Л.П. о том, что аварийное и поваленные деревья находятся за пределами земельного участка, переданного в оперативное управление филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», не могут быть приняты судом, поскольку деревья произрастают в прилегающей к земельному участку пятиметровой зоне, обязанность обслуживания которой возложена на владельца земельного участка в силу Закона.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, в судебном заседании установлено, что факт нарушения законодательства о благоустройстве в <адрес> доказан, следовательно, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года является обоснованным.

Предписание содержит указания об устранении нарушений законодательства, со ссылками на Закон МО, которые подлежат исполнению в установленный срок.

Признаками неисполнимости указанное предписание об устранении нарушений законодательства не обладает.

В то же время обязанность по содержанию объектов капитального строительства, находящихся в государственной и муниципальной собственности регламентированастатьей 68 Закона МО, в соответствии с которой обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности, в случае возложения их в соответствии с частью 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

Согласно выписке из реестра федерального имущества по объекту недвижимости Государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Дубна Московской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-дату последних изменений в реестр федерального имущества, кирпичное здание гаражных боксов в реестре федерального имуществаотсутствовало. Не отнесено данное здание к федеральному имуществу и на дату вынесения оспариваемого предписания.

Постановлением мэра г. Дубны от 28.07.1994 года № П-1135 «О приеме в муниципальную собственность города Дубны недостроенного гаража СЭС» принято решение включить здание гаража в реестр объектов муниципальной собственности. Этим же нормативным актом Комитету по управлению имуществом было дано распоряжение о передачи гаража на баланс МДЦ ГБ.

Таким образом, спорный объект капитального строительства, а именно здание гаражных боксов нельзя признатьбезхозяйным объектом, и исходя из содержания постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ № №, данноеимущество с 1994 года является муниципальной собственностью г.о. Дубны.

Поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» (с 01.01.2017 года утратил силу) был введен в действие с 03.07.1997 года, регистрации возникновения права собственности на здание гаражных боксов на момент его принятия в муниципальную собственность не требовалось.

Фактическое невнесение в реестр объектов муниципальной собственности и отсутствие соответствующего акта о передаче на баланс МДЦ ГБ спорного недвижимого имущества не может являться основанием для возложения обязанностей по его содержанию на К.Л.П., как на ответственное должностное лицо.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказана, как законность ненормативного правового акта (предписания № от ДД.ММ.ГГГГ), так и факт нарушенияК.Л.П. законодательства по благоустройству в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление К.Л.П. к Главному управлению государственного административно-технического надзора <адрес> о признании недействительными предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание об устранении допущенных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №

В удовлетворении административного искового заявления К.Л.П. к Главному управлению государственного административно-технического надзора <адрес> о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении допущенных нарушений отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья