Решение по делу № 33-6095/2024 от 22.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2317/2023 (№ 33-6095/2024)

УИД 03RS0010-01-2023-002496-72

21 марта 2024 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Арманшиной Э.Ю., Ишбулатовой Е.И.,

при секретере судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серова М.М. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серов М.М. обратился в суд с иском к Серовой В.В., Муллагалямовой В.М, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Муллагалямова И.И., дата года рождения, Ручушкиной А.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ручушкиной А.А., дата года рождения, в котором с учетом уточнения просил признать Серову В.В., Муллагалямову В.М. и Муллагалямова И.И. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, и снять их с регистрационного учета по данному адресу; признать Ручушкину А.М. и Ручушкину А.А., утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Оставшаяся 1/3 доля принадлежит его братьям в равных долях Серову В.М. и Серову А.М., но свои доли у нотариуса они так и не оформили. Указанные 2/3 доли квартиры принадлежат ему на основании: Договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата, соглашения об определении долей от дата, свидетельства о праве на наследство от дата, ранее данная квартира принадлежала его отцу, в ней жил отец. Согласно Справки за №... от дата в настоящее время в данной квартире зарегистрированы: он сам, бывшая жена Серова В.В., брак, расторгнут в мае 2010 года, дочь Муллагалямова В.М., внук Муллагалямов И.И., дочь Ручушкина А.М., внучка Ручушкина А.А. Ответчики Серова В.В., Муллагалямова В.М. и Муллагалямов И.И. в данной квартире никогда не жили. Ручушкина А.М. проживала в данной квартире в 2010 году и выехала по собственной инициативе в середине июня 2010 года, ее дочь Ручушкина А.А. родилась позже. С июля 2010 года он живет в этой квартире со своей женой Серовой И.В., брак с которой зарегистрирован дата. Факт его проживания с июля 2010 года подтверждается квитанциями на оплату коммунальных платежей по которым платеж осуществлялся его женой Серовой И.В. Каких либо вещей ответчиков в квартире нет. Серова В.В. бывший член его семьи. Дети Муллагалямова В.М. и Ручушкина А.М. имеют свои семьи, фактически проживают в другом месте. Внуки Муллагалямов И.И. и Ручушкина А.А. проживают по месту жительства своих родителей, были зарегистрированы без его ведома и согласия, по факту регистрации их мам. Из его квартиры добровольно ответчики не снимаются с регистрационного учета, поэтому он вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением, так как они там не проживает и не являются членами его семьи, их регистрация нарушает его права собственника и других сособственников, они не могут продать квартиру, вынужден платить коммунальные платежи за зарегистрированных лиц, которые по факту не проживают. Регистрационный учет является административной мерой учета, т.е. гражданин должен быть зарегистрирован там, где фактически проживает. Для регистрации и ее сохранения необходимо одно условие - факт проживания.

Ручушкина А.М., Муллагалямова В.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Серову М.М., в котором просили прекратить право собственности Серова М.М. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, приобретенной им на основании договора передачи квартир в совместную собственность граждан от дата, б/н; погасить запись о государственной регистрации права собственности сделанную в ЕГРН на имя Серова М.М. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, зарегистрированную на основании договора передачи квартир в совместную собственность граждан от дата, б/н; признать за каждой из них право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

В обоснование заявленных требований указали, что их родителями являются Серов М.М. и Серова В.В. Брачные отношения между ними прекратились в 2010 году. По договору передачи квартиры в совместную собственность №... от дата трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес, была передана в совместную собственность Серовой В.В., Ручушкиной (Серовой) А.М., дата года рождения, и Муллагалямовой (Серовой) В.М., дата года рождения. По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от дата Серова В.В., действуя за себя и за своих несовершеннолетних детей: Ручушкину (Серову) А.М., дата года рождения, и Муллагалямову (Серову) В.М., дата года рождения, продала, а Муталлапова Р.Х. приобрела квартиру по адресу: РБ, адрес. По утверждениям их матери Серовой В.В. и со слов отца Серова М.М., взамен принадлежащих нам, несовершеннолетним детям в 1/3 доле каждой, отчуждаемых Серовой В.В. долей квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, Серов М.М. обязался подарить принадлежащую ему ? долю от квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. Согласие органов опеки на данные сделки получены были. После получения искового заявления Серова М.М. от признании утратившими право пользования квартирой по адресу: РБ, адрес, ими было установлено, что сособственниками данного жилого помещения они не являются. При этом отец всегда говорил им, что эта квартиры принадлежит на праве долевой собственности, в том числе и им. Действующим законодательством на 1997 год (ГК РСФСР, СК РФ), было установлено, что совершение и удостоверение сделки по отчуждению имущества принадлежащего на праве собственности несовершеннолетним детям возможно с одновременным приобретением им в собственность иного жилого помещения и возможно только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних. Однако ответчик Серов М.М. в нарушение предписания отдела опеки не наделил их правом собственности на квартиру (по ? доле каждой), расположенную по адресу: РБ, адрес, которая принадлежала, в том числе и ему, что нарушает их законные права и интересы. Заслуживает внимание и то, что на вырученные денежные средства их мать Серова В.В. не приобрела какое-либо иное недвижимое имущество, т.е. она не могла принять на себя обязательство о выделении-приобретении взамен отчуждаемых долей от квартиры иного жилого помещения детям (им). В соответствии со ст. 65 СК РФ от дата родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования Серова М. М.ича, Серова В. М., Серова А. М. к Серовой В. В., Муллагалямовой В. М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Муллагалямова И. И.овича, дата года рождения, Ручушкиной А. М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ручушкиной А. А., дата года рождения, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Серову В. В., Муллагалямову В. М., Муллагалямова И. И.овича, дата года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия Серовой В. В., Муллагалямовой В. М., Муллагалямова И. И.овича, дата года рождения, с регистрационного учета по адресу: адрес, отделом по вопросам миграции МВД России по адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серова М.М., Серова В.М., Серова А.М. отказать.

Встречные исковые требования Ручушкиной А. М., Муллагалямовой В. М. к Серову М. М.ичу о прекращении права собственности на ? доли квартиры, признании права собственности на доли квартиры оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Серова М.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к Ручушкиной А.М,, Ручушкиной А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что отсутствуют доказательств вынужденного выезда ответчиков из спорного жилья из-за действий истца; ответчик проживала в квартире до июня 2010 г., выехала из квартиры добровольно, оставив жилищно-коммунальные долги, которые истец вынужден был оплачивать самостоятельно, обратно вселиться в квартиру ответчик не пыталась, имеет собственную семью и не поддерживает родственные отношения с истцом.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Серов М.М. является собственником 2/3 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес,

Ранее данная квартира принадлежала истцу Серову М.М. и его отцу Серову М.В. на праве совместной собственности на основании регистрационного удостоверения на право собственности от дата, выданного на основании Постановления Белорецкого городского совета депутатов Республики Башкортостан от дата №... «О приватизации жилья гражданам», Договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата № б/н, однако доли истца и его отца определены не были.

После смерти Серова М.В. в наследство вступили его сыновья Серов М.М., Серов В.М. и Серов А.М., которые нотариально удостоверили Соглашение об определении долей от дата, согласно которому определили, что по соглашению наследников Серова М.В. доли сособственников в вышеуказанной квартире были установлены в следующем соотношении: Серову М.В. – ? доли, Серову М.М. – ? доли.

При этом истец Серов М.М. получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли от наследства после смерти Серова М.В. в виде ? доли вышеуказанной квартиры, тогда как братья истца Серов В.М. и Серов А.М., приняв наследство после смерти отца, свои доли у нотариуса в установленном порядке не оформили.

Ответчик Серова В.В. является бывшей супругой истца Серова М.М., ответчики Ручушкина А.М. и Муллагалямова В.М. – дочерями истца Серова М.М. и ответчика Серовой В.В.

Ответчикам Серовой В.В., Ручушкиной (Серовой ) А.М. и Муллагалямовой (Серовой) В.М. на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается договором передачи квартиры в совместную собственность №... от дата и регистрационным удостоверением на право собственности от дата.

Из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, от дата следует, что Серова В.В., действуя от себя и от имени своих несовершеннолетних детей Серовой А.М. и Серовой В.М. продала указанную квартиру Муталлаповой Р.М. за 7 500 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчики Ручушкина А.М. и Муллагалямова В.М. указывают, что взамен принадлежащих им как несовершеннолетним детям в 1/3 доле каждой, отчуждаемых Серовой В.В. долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, Серов М.М. обязался подарить принадлежащую ему ? долю от квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

В связи с чем ответчики полагают, что ответчик Серов М.М. в нарушение предписания отдела опеки не наделил их правом собственности на квартиру (по ? доле каждой), расположенную по адресу: адрес, которая принадлежала, в том числе и ему, что нарушил их законные права и интересы.

Между тем вышеуказанный данный договор купли-продажи от дата не содержит каких-либо оговорок или условий совершения указанной сделки купли-продажи, в частности, условия о продаже квартиры только при одновременном выделении истцом Серовым М.М. несовершеннолетним доли в конкретном жилом помещении.

Доказательств наличия соглашения между ответчиком Серовой В.В., действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей Серовой А.М. и Серовой В.М., и истцом Серовым М.М. об обязательном выделении несовершеннолетним детям доли в принадлежащем ему жилом помещении в материалах дела отсутствуют, ответчиками в дело также не предоставлено.

В соответствии с адресными справками, представленными ОВМ ОМВД России по адрес, и справкой ООО «БелорецкДомСервис» от дата в квартире по адресу: адрес, значатся зарегистрированными по настоящее время истец Серов М.М., его бывшая жена Серова В.В., его дочь Муллагалямова В.М., его внук Муллагалямов И.И., его дочь Ручушкина А.М., его внучка Ручушкина А.А.

Согласно пояснениям ответчиков Муллагалямовой В.М. и Серовой В.В., данных ими в судебном заседании, в спорное жилое помещение они никогда не вселялись и не проживали в нем, членами семьи истцов не являются, соглашений о пользовании спорной квартирой между ними и истцами не заключалось, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Коммунальные услуги ответчиками Муллагалямовой В.М. и Серовой В.В. за спорную квартиру не оплачиваются, что подтвердила в судебном заседании сама Серова В.В., а Муллагалямова В.М. в судебном заседании не отрицала, в феврале 2022 года оплатила коммунальные услуги по просьбе отца.

При этом переведение Муллагалямовой В.М. денежных средств на счет ООО «ЕИРЦ РБ» дата, свидетельствует лишь о разовом переводе денежных средств ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг, но не подтверждает регулярную, ежемесячную оплату коммунальных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Серова М.М. в части признания Серовой В.М., Муллагалямовой В.М, Муллагалямова И.И. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств свидетельствующих о прекращении указанными ответчиками права пользования спорным помещением.

Отклоняя встречные исковые требования Ручушкиной А.М., Муллагалямовой В.М. к Серову М.М. о прекращении права собственности на ? доли спорной квартиры и признании права собственности на доли квартиры, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения у ответчиков оснований для признания за ними права собственности на спорную квартиру, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверяя решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Принимая во внимание, что в доводах апелляционной жалобы истец фактически не оспаривает решение суда в вышеуказанных частях принятого по делу судебного постановления, а другими лицами, участвующими в деле, решение вообще не обжалуется, оснований для оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, проверке и отмене либо изменении решения суда в вышеуказанной не обжалуемой апеллянтом части судебного постановления не имеется.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверяя решение суда в обжалуемой истцом части, судебная коллегия указывает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Серова М.М. к Ручушкиной А.М., Ручушкиной А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в 2010 г. дочь истца была вселена в спорную квартиру и проживала в ней с его согласия, а не проживание дочери истца в спорной квартире носит вынужденный характер, что подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, поскольку Серов М.М. принудительно выселил Ручушкину А.М. из спорной квартиры с участием участкового, после выселения доступа в квартиру у Ручушкиной А.М. не было, т.к. в квартире поменяли замки. В связи с чем, выезд указанного ответчика из спорной квартиры и не проживание ответчика Ручушкиной А.М. в спорной квартире носит вынужденный характер, а потому оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой не имеется.

При этом в отношении несовершеннолетней Ручушкиной А.А., суд первой инстанции также указал, что ее право пользования спорным жилым помещением производно от права его законного представителя – матери Ручушкиной А.М. В связи с чем, в силу несовершеннолетнего возраста она лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. При этом материалами дела не установлено, что несовершеннолетняя приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Согласно этим разъяснениям по делу необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно указал, что выезд Ручушкиной А.М. из спорного помещения носил вынужденный характер из-за конфликтных отношениях с истцом, являющимися отцом указанного ответчика, что подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, оценка которых приведено в решении суда, а также доводами жалобы истца указывающего на то, что ответчик не поддерживает с ним родственные отношения.

При этом свидетель со стороны истца Серова И.В. пояснила, что у Ручушкиной А.М. имелись свои ключи от спорной квартиры, но после ее выезда Серов М.М. сменил замки входной двери спорной квартиры, что свидетельствует о наличии именно со стороны истца препятствий к проживанию ответчика в спорном жилом помещении.

Таким образом, указанными доказательствами также подтверждается доводы ответчика о том, что ее выезд в 2010 г. был вынужденным из-за конфликтных отношений с отцом.

При этом судебная коллегия указывает, что по смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, если имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В связи с чем, судебная коллегия отмечает, что спор по вопросу утраты ответчиками право пользования спорным жилым помещением между сторонами возник не в связи с выездом ответчиков из спорной квартиры и не исполнением обязанностей члена нанимателя квартиры, а в связи с желанием стороны истца единолично осуществлять владение и пользование спорным помещением без соблюдения прав ответчиков.

Судебная коллегия также отмечает верные выводы суда о необходимости защиты прав несовершеннолетней Ручушкиной А.М. на пользование спорной квартирой.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН дата, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции верно учел, что несовершеннолетняя – малолетняя Ручушкина А.А. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи свой матери и дедушки – истца по делу, а ее не проживание в жилом помещении вызвано не зависящими от нее обстоятельствами ввиду выезда ее матери из спорной квартиры, а также отсутствие полной правоспособности в силу малолетнего возраста по самостоятельной реализации своих жилищных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, сохранение за малолетней Ручушкиной А.А. право пользования спорной квартирой также препятствует в признании ее матери Ручушкиной А.М. прекратившей право пользования спорным помещением, поскольку иное означало бы право пользования ребенком помещением в отсутствие возможности совместного проживания в нем со своим законным представителем.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствуют доказательств вынужденного выезда ответчиков из спорного жилья из-за действий истца; ответчик проживала в квартире до июня 2010 г., выехала из квартиры добровольно, оставив жилищно-коммунальные долги, которые истец вынужден был оплачивать самостоятельно, обратно вселиться в квартиру ответчик не пыталась, имеет собственную семью и не поддерживает родственные отношения с истцом, являются необоснованными, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2024 г.

Справка: судья Бондаренко С.В.

(категория 2.129)