Решение по делу № 2-1584/2024 от 13.09.2024

Дело № 2-1584/2024        

УИД 33RS0015-01-2024-002498-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Бульвар» к Корчагиной Валентине Васильевне и Мигаль Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

установил:

Корчагина В.В. является собственником жилого помещения по адресу: *

ООО «Управляющая компания Бульвар» обратилось с иском к Корчагиной Валентине Васильевне и Мигаль Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения в виде пени с 11.10.2014 по 31.08.2024 в размере 98 430 рублей 51 копейка, пени с 01.09.2024 по день фактической оплаты, расходов на оплату государственной пошлины - 3153 рублей, оплату услуг представителя - 7000 рублей.

В обоснование указано на неоплату коммунальных услуг со стороны ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ наниматель (собственник) жилого помещения обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из разъяснений в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

По материалам дела следует, что Корчагина В.В. является собственником жилого помещения по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности Корчагиной В.В. зарегистрировано 08.06.2013.

Мигаль И.В. собственником данного жилого помещения не является, а имеет только регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении с 15.05.1992, что подтверждается справкой МКУ «Административно-правовое хозяйственное управление города Петушки» от 01.02.2021, а также адресной справкой УМВ УМВД России по Владимирской области.

Сведений о том, что Мигаль И.В. не является членом семьи Корчагиной В.В., вследствие чего он освобожден от обязанности внесения платы за жилое помещение, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что ответчики, занимая указанное жилое помещение и пользуясь предоставленными коммунальными услугами, не исполняли обязанности по их оплате.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района от 27.03.2024 по делу № 2-1549/2024 с Корчагиной В.В. и Мигаля И.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 57 372 рублей с 01.07.2014 по 31.10.2015. Сведений об отмене данного судебного приказа не имеется.

Согласно представленному расчету сумма задолженности в виде пени по оплате жилого помещения с 11.10.2014 по 31.08.2024 составляет 98 430 рублей 51 копейка.

Данный расчет признан судом арифметически верным.

Поставщиком коммунальных услуг в указанный период являлось МУП «Коммунальные системы» Петушинского района.

30.03.2023 между МУП «Коммунальные системы» Петушинского района и ООО УК «Бульвар» заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО УК «Бульвар» перешло право требования взыскания вышеназванной задолженности к ответчикам.

Обстоятельств для отказа в удовлетворении исковых требований или снижении размера пени суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчиках лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке, которая ими не исполнена, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания услуг от 01.09.2023, заключенный с ИП Соломенковой Е.Н., выписка из задания, согласно которой исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке, направлению иска и представлению интересов заказчика по делу в отношении Корчагиной В.В. и Мигаль И.В., а также акт выполненных работ от 27.08.2024.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, удовлетворение иска, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 7000 рублей разумным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 3153 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания Бульвар» (ИНН 5260487000) к Корчагиной Валентине Васильевне (паспорт *) и Мигаль Игорю Васильевичу (СНИЛС *) удовлетворить.

Взыскать с Корчагиной Валентины Васильевны и Мигаль Игоря Васильевича в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания Бульвар» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде пени с 11.10.2014 по 31.08.2024 в размере 98 430 рублей 51 копейки.

Взыскать с Корчагиной Валентины Васильевны и Мигаль Игоря Васильевича в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания Бульвар» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательств на остаток суммы задолженности в размере 48 214 рублей 24 копеек.

Взыскать с Корчагиной Валентины Васильевны и Мигаль Игоря Васильевича в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания Бульвар» расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, оплату государственной пошлины - 3153 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Е.А. Филинов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2024.

Судья        Е.А. Филинов