Решение по делу № 33-723/2023 от 02.02.2023

Судья Лидин А.А.                                                                         № 33-723/2023

УИД: 58RS0018-01-2022-003012-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г.                                                                           г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего    Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Канищеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-1912/2022 по иску Галаевой М.В., Галаева Ю.А. к АО «Пензгорстройзаказчик» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Пензгорстройзаказчик» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2022 г., которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 29 ноября 2022 г. постановлено:

иск Галаевой М.В., Галаева Ю.А. к АО «Пензгорстройзаказчик» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу Галаевой М.В. неустойку в размере 45 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 072 руб.

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу Галаева Ю.А. неустойку в размере 45 144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 072 руб.

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 3 208 руб. 64 копейки.

Предоставить АО «Пензагорстройзаказчик» отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2022 г. в части уплаты Галаевой М.В., Галаеву Ю.А. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, до 30 июня 2023 г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галаева М.В. и Галаев Ю.А. обратились в суд с иском к АО «Пензгорстройзаказчик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указали, что 8 апреля 2019 г. между ними и АО «Пензгорстройзаказчик» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стр. №), расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался им передать квартиру с условным номером 219, расположенную на 4 этаже в 6 подъезде в этом доме.

В соответствии с абз. 2 п. 6.2 договора квартира должна была быть передана им не позднее 31 декабря 2020 г., а фактически передана 1 июня 2021 г.

2 апреля 2022 г. они отправили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако, ответчик добровольно требования их не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

По состоянию на 1 июня 2021 г. просрочка передачи объекта долевого строительства составила 152 дня, неустойка за указанный период составляет 90 288 руб., которую просили взыскать по 45 144 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу каждого потребителя.

В судебном заседании истцы Галаева М.В., Галаев Ю.А. и их представитель Седов И.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Пензгорстройзаказчик» Халимон О.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Кроме того указала, что размеры взыскиваемых неустойки и штрафа подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО «Пензагорстройзаказчик», ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указывает, что суд безмотивно отклонил довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды.

Взыскивая компенсацию морального вреда в общей сумме 10 000 руб. суд пренебрег сложившейся правовой позицией по аналогичным делам.

Также суд не учел ограничения, введенные в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой короновирусной инфекции (COVIL-19), постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области, не позволили АО «Пензагорстройзаказчик» планомерно осуществлять хозяйственную деятельность, в результате чего, свободные денежные средства у АО «Пензагорстройзаказчик в рассматриваемом периоде отсутствовали.

Пунктом 12 приведенного постановления установлено, что распространение новой короновирусной инфекции в сложившихся условиях является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.»

Кроме того суд, в нарушение действующего законодательства не предоставил отсрочку исполнения решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения и об отсутствии оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 указанного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 8 апреля 2019 г. между АО «Пензгорстройзаказчик» (застройщиком) и Галаевым Ю.А., Галаевой М.В. (участниками долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стр. №) со встроенными административными помещениями в микрорайоне № <адрес>, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома (стр. №) со встроенными административными помещениями по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, и передать участникам, а участники долевого строительства обязуются уплатить установленную настоящим договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, состоящую из одной комнаты, на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> подъезде, общей площадью 40,5 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 договора долевого строительства стоимость квартиры составила 1 782 000 руб.

В п. 6.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 31 декабря 2020 г.

Ответчиком обязательство по передаче квартиры в собственность истцов исполнено 1 июня 2021 г., что подтверждается двусторонним передаточным актом.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцы 2 апреля 2022 г. направили ответчику претензию, которая была получена адресатом 5 апреля 2022 г., в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, однако ответ на претензию не поступал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд отклонил его, удовлетворив иск в полном объеме, взыскав законную неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а размер денежной компенсации определил в пользу каждого потребителя по 5 000 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Отказывая в снижении неустойки и штрафа, районный суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств для этого и указал, что ответчик являются юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а истцы, являясь потребителями, заключая договор долевого участия в строительстве рассчитывали на получение квартиры в срок. В свою очередь, ответчик, допустив просрочку передачи объекта долевого участия никаких мер к досудебному урегулированию не принял.

Доводом апелляционной жалобы ответчика является необходимость снижения неустойки в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), наличия у общества значительных кредитных обязательств, отсутствия источников финансирования в виде неустойки, пени, выплата которых сформируют риски неисполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта и не являются основанием для его отмены либо изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу п. 2 п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ, неустойка (ст. 330 ГПК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 п. 3 ст. 9, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» ответчик не был включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, следовательно мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 на него не распространялся.

Постановление Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № также не отменяло начисление штрафных санкций, установленных федеральным законодательством.

Пунктом 1 постановления правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен повторный мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

С учетом периода начисления неустойки по данному делу (с 1 января 2021 г. по 31 мая 2021г.) неустойка и штрафные санкции по данному делу начислены за период после прекращения действия первого и до введения второго мораторий.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2022 г. на основании абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предоставил отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Решение суда в части предоставления отсрочки сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основное решение суда постановлено 30 июня 2022 г. то есть до введения в действие постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. № 1732, которым изменен срок предоставления отсрочки с 31 декабря 2022 г. до 30 июня 2023 г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии дополнительного решения не вправе был устанавливать срок отсрочки до 30 июня 2023 г., что не лишает ответчика возможности обращения с заявлением о предоставлении дополнительной отсрочки по правилам ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ.

Поскольку сама отсрочка предоставлена правильно, указание неправильной даты, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность судебного акта. В резолютивной части дополнительного решения срок предоставления отсрочки следует указать вместо 30 июня 2023 г. - 31 декабря 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости расчета неустойки исходя из ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной коллегий признаются несостоятельными.

Порядок расчета неустойки в данном случае установлен ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом стоимости объекта недвижимости, периода просрочки, неустойка взысканная в пользу каждого потребителя в размере 45 144 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не обладает признаками чрезмерности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, которая осуществляется на свой риск.

Вступая в гражданские правоотношения, привлекая денежные средства, в данном случае гражданина, для строительства объектов долевого участия, действуя разумно и добросовестно, должен был предусмотреть реальные сроки окончания строительства с учетом своих финансовых возможностей, изменения экономической и политической ситуации в обществе и других дополнительных рисков.

Суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф и денежную компенсацию морального вреда, размер которых соответствует требованиям закона, в том числе принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности денежной компенсации морального судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные.

Исходя из правовых разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с эти сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайной малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истцами к взысканию заявлена сумма компенсация морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого, которую суд посчитал неразумной, определив ее размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца, что соразмерно последствиям нарушения прав истцов и принципу разумности, как и размер взысканного штрафа (по 25 072 руб.), который не обладает признаками чрезмерности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и постановлено законное и обоснованное решение. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июня 2022 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, указав в резолютивной части дополнительного решения срок, на который предоставлена отсрочка исполнения решения суда вместо 30 июня 2023 г. - 31 декабря 2022 г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи