Решение по делу № 2-2392/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-2392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца Мамедова Руслана Фазилевича Бородкиной Ирины Валерьевны,

представителя ответчика Администрации города Иванова Махова Дмитрия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Руслана Фазилевича к Администрации города Иванова, Теджоян Ханум Шамоевне о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Руслан Фазилевич обратился в суд с иском к Администрации города Иванова о признании права собственности на жилой дом, мотивировав его следующим.

В собственности истца находится земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1103+12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, а также возведенный на указанном земельном участке жилой дом, площадью застройки 206,8 кв.м, общей площадью 354 кв.м, количество этажей – 2, назначение: жилой дом, который был построен в 2013 году предыдущим собственником земельного участка Теджоян Х.Ш. Истец завершил отделку жилого дома и в целях регистрации права на него обратился в Администрацию города Иванова за разрешением на строительство (реконструкцию) жилого дома, в выдаче которого 09.07.2018 было отказано. Возведение жилого дома без получения разрешения на его строительство позволяет считать объект самовольной постройкой.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на возведенный индивидуальный жилой дом, Мамедов Р.Ф. просил суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Теджоян Х.Ш., Белова Т.А.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 19.02.2019 данный иск Мамедова Р.Ф. был оставлен судом без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 30.09.2019 вышеуказанное определение суда по ходатайству истца отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 17.10.2019 судом принят отказ истца от иска к ответчику Беловой Т.А., производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено, она освобождена от участия в деле.

Истец Мамедов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бородкина И.В. с учетом результатов проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Иванова Махов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве, при этом полагал, что согласно результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы объект истца нельзя признать завершенным строительством, в связи с чем исковые требования в поддерживаемой истцом редакции удовлетворению не подлежат.

Ответчик Теджоян Ханум Шамоевна, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в письменном отзыве просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново» Ермолаева Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело без участия представителя, в письменном отзыве указала, что при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства истца к сети газораспределения нарушений состояния охранных зон наружного газопровода низкого давления не выявлено, в связи с чем общество оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области и АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, ранее в письменных отзывах на иск просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Н.И., Овсянникова Л.В., Сосина С.В., Сосин А.С., Коротков Ф.А., Шадрина Ю.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела; двое последних ранее направили в суд письменные отзывы на иск, в которых полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в том числе выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), отзыва третьего лица – Управления Росреестра по Ивановской области, истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2017 (запись о регистрации внесена 25.07.2017) с июля 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «для строительства индивидуального жилого дома», площадью 1103+12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором также имеется принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №

Согласно объяснениям представителя истца, в 2013 году предыдущим собственником на указанном земельном участке истца был возведен еще один двухэтажный жилой дом, который истец достроил, завершил отделку, газифицировал; технические характеристики которого отражены в Техническом плане здания от 04.09.2018, составленном кадастровым инженером ФИО5 (далее – спорный жилой дом), в связи с чем истец просит признать на него право собственности как на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Как следует из Технического плана здания от 04.09.2018, составленного кадастровым инженером ФИО5, спорный кирпичный жилой дом имеет 3 этажа, в том числе один подземный, площадь 499, 1 кв.м, и завершен строительством в 2018 году.

Разрешение на его строительство застройщик не получал, несмотря на то, что статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) необходимость его получения на момент начала строительства (в 2013 году – как указано в иске) была предусмотрена, в связи с чем жилой дом истца является самовольной постройкой.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, отсутствие разрешения на строительство объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец обращался в Администрацию города Иванова с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, однако попытка истца оформить свое право на самовольно возведенный объект в административном порядке не удалась: необходимое для постановки выстроенного объекта капитального строительства на кадастровый учет и регистрации прав на него в ЕГРН разрешение на строительство объекта Администрацией города Иванова выдано истцу не было.

В материалы дела представлен ответ Администрации города Иванова от 09.07.2018 № на обращение Мамедова Р.Ф., в котором истцу сообщено об отсутствии возможности получения разрешения на строительство в связи с тем, что порядок получения разрешения на строительство истцом не был соблюден: выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ; нормами градостроительного законодательства не установлены возможность и процедура выдачи разрешения на уже возведенный объект; кроме того, размещение индивидуального жилого дома на земельном участке истца, расположенного в границах территориальной зоны застройки многоквартирными жилыми домами – Ж-3, не соответствует требованиям градостроительного регламента, установленного для данной территориальной зоны.

Учитывая правомерность отказа в выдаче разрешения на строительство, оснований для получения разрешения органа местного самоуправления на ввод жилого дома в эксплуатацию у истца не имелось.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 03.08.2018), введенного в действие в указанной редакции с 04.08.2018, разрешение на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрен уведомительный порядок осуществления застройщиком строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства с получением от уполномоченного органа местного самоуправления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм закона, они применимы к объектам индивидуального жилищного строительства, строительство или реконструкция которых еще не завершены застройщиком.

В рассматриваемом случае жилой дом истца завершен строительством в 2018 году, что подтверждается Техническим планом здания от 04.09.2018.

Таким образом, истец лишен возможности оформить свое право на самовольно возведенный жилой дом во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что самовольно выстроенный жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома, следовательно, целевое использование, вид разрешенного использования земельного участка его строительством не нарушены.

В силу пункта 9 статьи 1, статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в соответствии с частями 3, 9 статьи 31 ГрК РФ должны соответствовать требованиям генерального плана поселения.

Таким образом, законодатель ограничивает право собственника земельного участка осуществлять строительство на участке необходимостью соблюдения требований о назначении территории, а также вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, которые устанавливаются с учетом публичного интереса и необходимости развития территории города.

Вместе с тем, из анализа норм частей 8, 9 статьи 36 ГрК РФ следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); тем же пунктом установлено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, с учетом прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 40, 43 ЗК РФ, отнесение земельного участка к территориальной зоне, для которой не предусмотрен установленный вид разрешенного использования земельного участка, не препятствует использованию этого участка в соответствии с видом разрешенного использования, не соответствующего градостроительному регламенту, если этим не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также если в противоречии с градостроительным регламентом не создается новый объект недвижимости.

В рассматриваемом случае истцом на собственном земельном участке завершен строительством новый жилой дом наряду с имеющимся на том же земельном участке жилым домом, право собственности на который оформлено истцом в установленном законом порядке.

Из собранных по делу доказательств, в том числе из Договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 25.06.2012, заключенного между прежними правообладателями земельного участка Беловой Т.А. и Теджоян Х.Ш., следует, что земельный участок истца находился в государственной собственности и был выкуплен собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества в июле 2009 года.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома - 17.02.1998, то есть до утверждения градостроительного регламента территориальной зоны, к которой он впоследствии был отнесен, - Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694.

Из объяснений истца и отзывов третьих лиц, выписки из ЕГРН в отношении смежного земельного участка по адресу: <адрес> справки Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.10.2018 о зарегистрированных правах на домовладение по адресу: <адрес>, ситуационного плана земельного участка, имеющегося в градостроительном плане земельного участка истца, усматривается, что земельный участок истца находится в границах исторически сложившейся индивидуальной жилой застройки города Иванова, то есть до утверждения градостроительного регламента он также использовался в целях индивидуального жилищного строительства.

Как следует из градостроительного плана земельного участка, выданного истцу Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова 30.05.2018 (далее – ГПЗУ) в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, земельный участок истца отнесен градостроительным регламентом к зоне Ж-3 – зоне многоэтажной жилой застройки.

Среди основных, условно-разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков данной территориальной зоны индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено.

Вместе с тем, как установлено выше, земельный участок фактически использовался для индивидуального жилищного строительства до осуществления зонирования территории и утверждения градостроительного регламента – Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694.

Границы данной территориальной зоны и красные линии определены без учета сложившейся жилой застройки, к которой относится и земельный участок истца, что подтверждается ситуационным планом ГПЗУ.

Размещение на таком земельном участке многоэтажных либо среднеэтажных многоквартирных жилых домов, иных объектов, предусмотренных для строительства в территориальной зоне Ж-3 в соответствии с видами разрешенного использования ее земельных участков, без прекращения прав истца на его земельный участок, а также уже имеющийся на нем жилой дом, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, невозможно.

Права истца на данный земельный участок и жилой дом могут быть прекращены принудительно лишь в случае изъятия данных объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд, однако доказательств того, что данные объекты недвижимости истца планируются к изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях использования земельного участка в соответствии с установленным градостроительным регламентом, суду не представлено.

В связи с изложенным собственнику данного земельного участка не может быть отказано в праве строительства нового жилого дома в целях улучшения жилищных условий и продолжения использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением лишь на том основании, что вновь изданным правовым актом органа местного самоуправления для соответствующей территории установлен иной градостроительный регламент, при этом без учета исторически сложившейся жилой застройки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имел право осуществлять использование своего земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства (согласно виду его разрешенного использования) без учета требований, предусмотренных утвержденным градостроительным регламентом для вновь установленной территориальной зоны Ж-3.

Учитывая, что новый объект недвижимости имеет то же назначение, что и ранее существовавший на земельном участке объект недвижимости, – индивидуальный жилой дом, сделать вывод о создании нового объекта в противоречии с требованиями градостроительного регламента (утвержденного без учета ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка истца), в том смысле, который придается нормами земельного и градостроительного законодательства запрету на создание новых объектов в противоречии с градостроительным регламентом, влекущих использование таких земельных участков и объектов капитального строительства с опасностью для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, не представляется возможным.

В целях получения доказательств соответствия возведенного истцом жилого дома требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологический и противопожарных норм и правил по ходатайству истца по делу были проведены основная и дополнительная судебные строительно-технические экспертизы.

Из заключений эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № от 19.11.2018 и №.1 от 12.11.2019 следует, что возведенное истцом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> капитальное строение по своему назначению относится к гражданским зданиям – к жилому дому, предназначенному для постоянного проживания; при этом степень его готовности, определенная экспертом по сборнику укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) на момент проведения дополнительной судебной экспертизы, составляет 88%, то есть объект находится на завершающей стадии строительства (неполная степень готовности установлена для полов, проемов, отделочных, внутренних санитарно-технических и электрических устройств, прочих работ).

Вместе с тем, учитывая, что помещения, в которых отделочные работы выполнены не в полном объеме, не препятствуют для использования жилого дома по прямому назначению, то есть для проживания в нем, и могут быть выполнены в процессе проживания в нем, а с градостроительной точки зрения не повлекут изменений в местоположении жилого дома относительно границ с соседними земельными участками, не повлияют на его габариты (ширину, длину), судебный эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый жилой дом истца является объектом завершенного строительства.

При этом, как следует из заключений эксперта, в спорном жилом доме, помимо имеющихся основных конструктивных элементов, выполнены следующие работы: произведена отделка фасада, обустроены инженерные коммуникации (газоснабжение, отопление, водоснабжение, электроснабжение), подготовлены полы и стены под чистовую отделку.

Согласно объяснениям представителя истца, в нескольких помещениях жилого дома осуществлена стяжка полов, но не завершен настил напольного покрытия, и не установлены двери в дверные проемы, что и не позволило установить полную степень готовности объекта.

Между тем, определение степени готовности здания (завершено ли оно строительством либо представляет собой объект незавершенного строительства) относится к компетенции кадастрового инженером в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

При этом в соответствии с пунктом 43 Требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений (Приложение № 2 к вышеуказанному Приказу) в раздел «Характеристики объекта недвижимости» включаются такие сведения об объекте недвижимости, как количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения); материал наружных стен здания (например, кирпич, бетон, прочий камень, деревянный, деревянно-каменный, металлический, прочий); год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение, либо год завершения строительства таких объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривается; площадь здания, помещения, машино-места (в квадратных метрах с округлением до 0,1 кв. метра); вид (виды) разрешенного использования здания, сооружения, помещения; одна или несколько открытых, общедоступных основных характеристик (тип и значение (в отношении объекта незавершенного строительства проектируемое значение) сооружения, объекта незавершенного строительства, определяемых на основании документов, указанных в пункте 20 Требований: протяженность в метрах с округлением до 1 метра; глубина, глубина залегания в метрах с округлением до 0,1 метра; площадь, площадь застройки в квадратных метрах с округлением до 0,1 кв. метра; объем в кубических метрах с округлением до 1 куб. метра; высота в метрах с округлением до 0,1 метра.

    Если объект является объектом незавершенного строительства, определяется степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время, помимо заключений эксперта, имеется заключение о статусе объекта как завершенного строительством здания, данное кадастровым инженером ФИО5 при подготовке технического плана здания, несущей персональную ответственность за результат выполняемых кадастровых работ, и именно технический план здания является документом, содержащим сведения о технических характеристиках объекта, необходимых для его кадастрового учета и государственной регистрации прав на него, оснований не соглашаться с выводами кадастрового инженера и судебного эксперта о том, что жилой дом истца с градостроительной точки зрения является объектом завершенного строительства, суд не усматривает.

Отсутствие отдельных элементов внутренней отделки здания, не влияющих на его технические характеристики, учитываемые при описании объекта недвижимости при постановке его на кадастровый учет и внесение сведений о нем в ЕГРН, не является доказательством незавершенности строительства объекта недвижимости.

Доводы представителя ответчика об обратном какими-либо доказательствами, ссылками на нормы права не подтверждены, в силу чего его объяснения не могут быть положены в основу решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебный эксперт при проведении экспертиз и двукратном осмотре спорного здания пришел к выводу о том, что нарушение установленных требований при его строительстве заключается лишь в несоблюдении расстояния между исследуемым объектом и границей соседнего земельного участка со стороны <адрес> (составляет 2,6 м вместо 3 м, предусмотренных пунктом 7.1. СП 42.13330.2016 и пунктом 6.7 СП 53.13330.2011), а также расстояния между исследуемым объектом и соседним жилым домом по <адрес> (составляет 7,4 м вместо 8 м, предусмотренных пунктом 6.5 таб. № 2 СП 53.13330.2011).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта выявленные несоответствия объекта самовольного строительства (учитывая возможность сокращения предусмотренных расстояний с согласия собственников смежных земельных участков и наличие согласия с возведением спорного здания собственников смежного жилого дома и земельного участка по <адрес>) не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него, т.к. строение - жилой дом не имеет разрушений, трещин, прогибов и других деформаций; со строительной точки зрения жилой дом является прочным и устойчивым, соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Суд полагает, что вышеуказанные заключения эксперта отвечают признакам допустимости и достоверности; непосредственно выполнивший их судебный эксперт ФИО11 имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж работы по экспертной специальности – 9 лет; общий стаж работы по специальности – 34 года; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены положения ст. 85 ГПК РФ; экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключения содержат необходимые измерения, расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, в связи с чем данные заключения могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судебного эксперта о допустимом сокращении расстояний между смежными объектами недвижимости согласуются с нормами пункта 12.2 статьи 28 Правил землепользования и застройки города Иванова, согласно которым допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

Правообладатели смежных с земельным участком истца земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коротков Ф.А., Шадрина Ю.А. против сохранения выстроенного истцом жилого дома не возражают, угрозы нарушения их прав не усматривают, о чем представили суду письменные заявления, что позволяет суду сделать вывод о том, что их согласие на строительство истцом жилого дома с сокращением предусмотренного нормативного расстояния от спорного здания до их объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка) было получено.

Собственники объектов недвижимости по адресу: <адрес>, возражений относительно сохранения самовольно возведенного истцом жилого дома не представили, о нарушении своих прав не заявили; доказательства наличия таких нарушений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что жилой дом истца возведен им самовольно, без получения предусмотренного законом разрешения на его строительство, однако его возведение не противоречит целевому использованию земельного участка, право на использование которого для индивидуального жилищного строительства у истца имеется; при возведении объекта существенно не нарушены строительные и иные нормы и правила, влияющие на безопасность объекта капитального строительства; сохранение объекта недвижимости в существующих параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, с учетом сложившихся границ жилой застройки, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что вновь возведенный жилой дом истца может быть сохранен в настоящем виде.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное и нормы ст.222 ГК РФ в действующей редакции, на самовольно реконструированный жилой дом следует признать за истцом право собственности.

При этом надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, вопреки доводам представителя ответчика Администрации города Иванова, в силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 является именно орган местного самоуправления, поскольку самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу, но на ее создание не были получены необходимые разрешения, что и служит основанием для квалификации ее как самовольной.

Вероятная причастность к строительству спорного здания прежнего собственника земельного участка и существующего жилого дома - Теджоян Х.Ш. - не предполагает возможностей защиты прав истца и легализации самовольной постройки путем предъявления соответствующего иска о признании права собственности к данному ответчику, в связи с чем в иске Мамедова Р.Ф. к Теджоян Х.Ш. следует отказать.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Соответствующее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества, а также осуществления его государственного кадастрового учета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по проведению судебных экспертиз, подлежат оплате истцом, обязанным доказывать возможность признания за ним права на самовольную постройку и соответствия ее параметров установленным требованиям.

Учитывая заявление эксперта о взыскании судебных издержек, а также внесение истцом денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы в сумме 8400 рублей, указанные денежные средства подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Ивановской области экспертной организации - ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

О необходимости возмещения иных судебных расходов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ответчик Администрация города Иванова, будучи органом местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобождена в соответствии с действующим налоговым законодательством, в связи с чем данные судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мамедова Руслана Фазилевича к Администрации города Иванова удовлетворить.

Признать за Мамедовым Русланом Фазилевичем право собственности на самовольно возведенный жилой дом площадью 499,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сохранив его с характеристиками, отраженными в Техническом плане здания от 04.09.2018, выполненном кадастровым инженером ООО «Иваново Геопроект» ФИО5.

В удовлетворении требований Мамедова Руслана Фазилевича к Теджоян Ханум Шамоевне отказать.

Управлению Судебного департамента в Ивановской области после вступления настоящего решения суда в законную силу перечислить денежные средства, внесенные Мамедовым Русланом Фазилевичем на основании чек-ордера от 24.10.2019 (операция №) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, в сумме 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей по следующим реквизитам Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: наименование получателя платежа: УФК по Ивановской области (ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России л/с №), ИНН получателя платежа №, КПП № номер счета получателя платежа № в Отделении Иваново г.Иваново, БИК №, наименование платежа: (№) доходы от оказания платных услуг, за строительно-техническую экспертизу №

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2019