Решение по делу № 2-3126/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-3126/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.06.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Новоселовой Е. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛидерЭнергоТранс» к Моренко Игорю Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛидерЭнергоТранс» обратилось в суд к Моренко И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков.

В обосновании иска указано, что *** ООО «ЛидерЭнергоТранс» выдана доверенность Моренко И. А. на представление интересов общества в отношениях с третьими лицами, в том числе на заключение договоров от имени общества.

*** между Атемасовой Т.В. и ООО «ЛидерЭнергоТранс» в лице Моренко И. А. заключен договор на выполнение строительных работ, в соответствии с которым подрядчик (ООО «ЛидерЭнергоТранс») в течении 30 календарных дней с момента подписания договора и получения аванса приобретает материалы и изготавливает фундамент дома на участке *** расположенном по адресу: ***

Атемасова Т. В. оплатила работы в полном объеме, передав Моренко И. А. 990000 рублей.

Работы по возведению фундамента произведены ответчиком в ***, но без выравнивания участка и засыпке фундамента. Окончание работ намечено на ***. В *** ответчиком произведены работы по засыпке фундамента.

*** Атемасова Т. В. направила ответчику претензию с требованием устранения образовавшихся недостатков. Недостатки устранены не были.

***, *** Атемасова Т. В. направила ответчику заключение эксперта. *** ответчик гарантировал Атемасовой Т. В. устранить недостатки в выполненных работах в *** года после оттаивания грунта, но к работам не приступил.

*** Атемасова Т. В. направила Моренко И. А. претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 990000 рублей, а так же уплатить неустойку. Претензия получена *** и оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что Моренко И. А. заключил договор с Атемасовой Т. В., без уведомления руководителя общества, о наличии данного договора и неисполненных обязательствах по нему, ООО «ЛидерЭнергоТранс» узнало только из претензии Атемасовой Т. В., которая была получена ***.

*** Атемасова Т. В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с требованиями к ООО «ЛидерЭнергоТранс» о защите прав потребителя.

*** Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Атемасовой Т.В. к ООО «ЛидерЭнергоТранс» о защите прав потребителя, в соответствии с которым ООО «ЛидерЭнергоТранс» выплачивает Атемасовой Т. В. неосновательное обогащение в размере 990000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 47000 рублей, расходы на представителя 85000 рублей.

*** ООО «ЛидерЭнергоТранс» выплатило Атемасовой Т. В. 1122000 рублей.

*** ООО «ЛидерЭнергоТранс» направило Моренко И. А. претензию с требованием возраста денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Моренко И. А. неосновательное обогащение в размере 990000 рублей, убытки выразившиеся в оплате Атемасовой Т. В. расходов на оплату экспертизы в размере 47000 рублей, расходов на представителя 85000 рублей, а так же расходов истца на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Представитель истца Доронина Н. М. в судебном заседании требования и доводы искового заявления в полном объеме поддержала.

Ответчик, представитель ответчика Климин А. А. в судебном заседании против иска возражали, указав, что работы по фундаменту выполнены качественно. Истец безосновательно произвел выплату. От имени ООО «ЛидерЭнегоТранс» ответчик выступал на основании деверености. Факт получения денежных средств от Атемасовой Т. В. в размере 990000 рублей не отрицал, указав, что имеются документы, подтверждающие их оприходование. В частности, имеется товарный чек *** от *** на сумму 492600 рублей. Денежные средства в кассу предприятия не сдавал, указав, что имелась устная договоренность с руководителем ООО «ЛидерЭнергоТранс», поскольку полученные денежные средства напрямую направлены на приобретение материалов. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Атемасова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств не заявила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применяя вышеуказанные нормы права, истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** ООО «ЛидерЭнергоТранс» выдана доверенность Моренко И. А. на представление интересов общества в отношениях с юридическими и физическими лицами, в том числе на заключение договоров от имени общества, без права получения денежных средств, что подтверждается предоставленной в материалы дела доверенностью *** от ***.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.

*** между Атемасовой Т. В. и ООО «ЛидерЭнергоТранс» в лице Моренко И. А. заключен договор на выполнение строительных работ, в соответствии с которым подрядчик в течении 30 календарных дней с момента подписания договора и получения аванса приобретает материалы и изготавливает фундамент дома на участке *** расположенном по адресу: ***.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 990000 рублей.

Атемасова Т. В. оплатила работы в полном объеме, передав Моренко И. А. 990000 рублей, что подтверждается чеками по операции ***, ***, расписками Моренко И. А.

Моренко И. А. факт получения денежных средств не отрицал, как не отрицал того обстоятельства, что действуя в интересах ООО «ЛидерЭнергоТранс», денежные средства, полученные от Атемасовой Т. В., в кассу предприятия не передал, что само по себе предполагает безосновательное их удержание, поскольку поверенный правом на получение денежных средств не наделялся, что прямо следует из представленной суду доверенности, оформленной между ООО «ЛидерЭнегосТранс» и Моренко И. А.

Ссылки ответчика на наличие доказательств несения фактических расходов в виде товарного чека *** от *** на сумму 492600 рублей основанием освобождения ответчика от ответственности по их безосновательному удержанию не является, поскольку в данном случае ООО «ЛидерЭнергоТранс», будучи стороной в договоре подряда с Атемасовой Т. В., фактически был лишен возможности возражать относительно качества выполненных Моренко И. А. работ, осуществленных от имени предприятия, поскольку последним в ответ на претензии каких-либо действий по минимизации убытков, либо предоставлению доказательств фактически оказанных услуг не совершено. Факт обращения руководства ООО «ЛидерЭнергоТранс» к Моренко И. А. по данном обстоятельству последний не оспаривает.

*** ООО «ЛидерЭнергоТранс» выплатило Атемасовой Т. В. 1122000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

*** ООО «ЛидерЭнергоТранс» направило Моренко И. А. претензию с требованием возраста денежных средств, что подтверждается кассовым чеком от ***.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено получение денежных средств от Атемасовой Т. В. в размере 990000 рублей, в отсутствие на то у Моренко И. А. каких-либо оформленных в установленном законом порядке прав на их получение, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Согласно представленным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2017в связи с ненадлежащим исполнением Моренко И. А. условий договора с Атемасовой Т. В., истцом ООО «ЛидерЭнергоТранс» понесены убытки на сумму 139000 рублей, составляющие судебные расходы Атемасовой Т. В. по обращению в суд с требованием о защите прав потребителя.

В соответствии с заключенным мировым соглашением указанные расходы возмещены Атемасовой Т. В. ООО «ЛидерЭрегоТранс», что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Доказательств возмещения ответчиком суммы убытков суду не представлено, в связи с чем, требование истца о их возмещении подлежит удовлетворению в указанном размере.

В силу изложенного суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13845 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с Моренко И. А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛидерЭнергоТранс» к Моренко Игорю Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Моренко Игоря Александровича в пользу ООО «ЛидерЭнергоТранс» неосновательное обогащение в размере 990000 рублей, убытки в размере 139000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись Е. В. Самойлова