Решение от 23.04.2020 по делу № 22-964/2020 от 24.03.2020

Судья Антипова О.В. Дело № 22-964/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Беспаловой А.А.,

судей: Кожинова В.В., Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1,

осужденной ФИО2,

адвоката Орлова Н.В.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пимахина М.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Орлова Н.В., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 февраля 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, работающий электросварщиком в ООО «ПНЦ Электротехсервис», имеющий на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес)ёная, (адрес), ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (пособничество в незаконном приобретении наркотических средств Свидетель №4) на срок 2 месяца,

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (пособничество в незаконном приобретении наркотических средств Свидетель №5) на срок 2 месяца,

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (пособничество в незаконном приобретении наркотических средств Свидетель №6) на срок 2 месяца,

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, работающая дворником в ООО УК «Юпитер», имеющая на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес)ёная, (адрес), ранее не судимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (пособничество в незаконном приобретении наркотических средств Свидетель №4) на срок 2 месяца,

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (пособничество в незаконном приобретении наркотических средств Свидетель №5) на срок 2 месяца,

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (пособничество в незаконном приобретении наркотических средств Свидетель №6) на срок 2 месяца,

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменен арест, наложенный постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1, а именно на сотовый телефон марки ***; системный блок компьютера марки *** в корпусе чёрного цвета, сняв ограничения, связанные с запретом распоряжаться указанным имуществом (продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения, пользования, распоряжения).

Сотовый телефон марки ***, системный блок компьютера марки *** в корпусе чёрного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Новотроицкого городского суда (адрес) (квитанция № от (дата)), - конфискован в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что трижды – 27 февраля и 17 мая 2019 года совершили пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в период с (дата) года по (дата) систематически предоставляли помещение для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 излагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ исключил признак незаконности приобретения наркотического средства. Указывает, что в обвинительном заключении и при описании преступных деяний в приговоре данный признак судом описан. Считает, что отягчающим наказание обстоятельством необоснованно признано совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору. Так, данные преступления совершены осужденными в форме пособничества, а не как соисполнителями. При таких обстоятельствах данное отягчающее наказание обстоятельство отсутствует. Просит приговор изменить, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по эпизодам преступлений от 27 февраля, 17 мая и (дата) по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как соучастие в форме пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Исключить указание на наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В связи с этим просит смягчить наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2

     Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными по трем преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 232 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, в связи с чем были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, которые они полностью подтвердили.

Допрошенные в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 подробно показали, при каких обстоятельствах ими были совершены преступления. Их показания подробно изложены в приговоре и стороной защиты не оспариваются.

Показания ФИО1 и ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №33 и Свидетель №34 - оперуполномоченных ОНК МО МВД России «Орское», свидетелей – понятых Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №24, Свидетель №25, ФИО14, Свидетель №22, из которых судом объективно установлены обстоятельства изъятия наркотических средств.

Виновность осужденных также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №8 Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, неоднократно приобретавших наркотические средства при пособничестве ФИО1 и ФИО2

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 видно, что они знакомы с супругами ФИО2 и ФИО1 на протяжении длительного времени, неоднократно приобретали посредством них наркотическое средство «соль» и употребляли наркотики в их квартире вместе с хозяевами, как путём курения, используя различные приспособления, так и посредством введения внутривенных инъекций. В квартиру супруги ФИО41 пускали только проверенных лиц, соблюдали правила конспирации. После употребления наркотиков все имели возможность остаться в доме ФИО41, отдохнуть, расслабиться, для того, чтобы прошло активное состояние наркотического опьянения. Квартиру после употребления наркотиков убирали ФИО6 и ФИО5.

За основу обвинительного приговора судом взяты также письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре, допустимость которых не оспаривается.

Показания свидетелей, взятые судом за основу приговора по каждому из эпизодов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей и оглашении их показаний в судебном заседании судом не допущено.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности не отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку осуществленные в целях выявления признаков преступления в действиях осужденного оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты представлены в уголовное дело также с соблюдением требований данного закона.

В справках об исследовании по каждому из изъятых веществ указано, какие конкретно исследования проводил специалист с изъятыми веществами, указано их точное количество, а по результатам исследования указанные вещества упакованы специалистом, сама упаковка описана в справке. При этом материалы уголовного дела содержат сопроводительные документы о направлении изъятых предметов, как к специалисту, так и от специалиста в орган, их направивший.

После исследования по каждому из веществ назначена судебно-химическая экспертиза, которая проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы по каждому из веществ не имеется.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку.

Действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 232 УК РФ квалифицированы судом верно как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 заранее договорились между собой на совершение указанного преступления, действуя группой лиц, систематически предоставляли специально отведённое в своей квартире помещение для потребления наркозависимыми лицами наркотических средств, действовали совместно, согласованно, распределив роли между собой. При этом они оба создавали наркозависимым лицам условия для потребления наркотических средств; предоставляли самодельные изготовленные ими курительные приборы, хранили принадлежащие наркозависимым лицам шприцы, необходимые для потребления наркотических средств путём введения внутривенных инъекций; в период наступления соответствующего психоактивного эффекта после потребления наркотического средства предоставляли возможность в течение неопределённого периода времени отдыхать в помещении предоставленной ими квартиры. Кроме того, в целях конспирации регулировали посещаемость наркозависимыми лицами указанного домовладения путём предварительной договорённости по телефону при предоставлении допуска на его территорию; следили за порядком в указанном помещении, убирая оставшиеся после потребления наркотических средств окурки, шприцы.

Судом первой инстанции также объективно установлено, что ФИО1 и ФИО2 трижды совершили соучастие в форме пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства №-метилэфедрона: 27 февраля 2019 года массой 0,48 грамма, 17 мая 2019 года массой 0,61 грамма и в тот же день массой 0,65 грамма, то есть по каждому из преступлений в значительном размере.

При описании преступных деяний судом верно указано, что ФИО1 и ФИО2 трижды совершили соучастие в форме пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не указал, что ими совершено соучастие в форме пособничества именно в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Однако указание на незаконность приобретения без цели сбыта наркотического средства является обязательным признаком диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными, поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению, а действия осужденных подлежат правильной квалификации по трем эпизодам преступлений от (дата), (дата) и (дата) по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как соучастие в форме пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывал влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительно характеризующих данных, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений участникам судебного процесса, наличие положительно характеризующих данных, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, наличие заболевания.

Иные данные о личности ФИО1 и ФИО2 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, личностей ФИО1 и ФИО2 суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и отсутствия оснований для применения положения ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их верными.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 232 УК РФ судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и применены положения ст. 64 УК РФ с учетом того, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной.

Вместе с тем доводы апел░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.18 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 33 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░, 17 ░░░ ░ (░░░░) ░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 2 ░░. 232 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 228, ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 228, ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 228 ░ ░. 2 ░░. 232 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░. 2 ░░. 232 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 228, ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 228, ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 228 ░ ░. 2 ░░. 232 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░ ░░░░░░░