Решение по делу № 33-3324/2022 от 17.05.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-646/2022 (33-3324/2022)

УИД 11MS0062-01-2021-003503-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Грибовой Ольги Николаевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года, которым

признан недействительным договор № 1 купли-продажи автомобиля ..., паспорт транспортного средства ...., заключенный ФИО26 между ФИО22 и Дякив Степаном Ивановичем в силу его ничтожности,

применены последствия недействительности сделки, возложена на Дякив Степана Ивановича обязанность вернуть в собственность ФИО23 автомобиль ...,

включен автомобиль ..., паспорт транспортного средства ...., в наследственную массу наследственного имущества ФИО24, умершего <Дата обезличена>

возложена на наследников Черенко Владимира Георгиевича обязанность возвратить Дякив Степану Ивановичу денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Управления опеки и попечительства АМО ГО «Сыктывкар» Копытина С.В., истца Черенко Д.В., представителя истца Черенко Д.В. и ответчика Лыюровой А.В. – Жучек М.Г., представителя ответчика Грибовой О.Н. – Криштопова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар» обратилось в суд с иском к законному представителю ФИО25 – Грибовой О.Н. о признании недействительным договора <Дата обезличена> купли-продажи автомобиля <Номер обезличен>, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об опеке и попечительстве», с применением последствий недействительности сделки.

В ходе производства по гражданскому делу № 2-1348/2022 исковые требования Черенко Д.В. к Грибовой О.Н., Грибовой А.В., Дякив С.И. о признании договора <Дата обезличена> купли-продажи автомобиля ... недействительным, включении автомобиля в наследственную массу наследственного имущества ФИО27 признании за ФИО28 права собственности на автомобиль выделены в отдельное производство и переданы для совместного рассмотрения с настоящим делом № 2-646/2022.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дякив С.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лыюрова А.В., Янбекова В.А., Сидоренко Л.Н.

В судебном заседании представитель истца Управления опеки и попечительства АМО ГО «Сыктывкар» и истец Черенко Д.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков Грибовой О.Н. и Грибовой А.В. с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц и принял приведенное выше решение и определение о выделении требований Черенко Д.В. к Грибовой О.Н. о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования в отдельное производство.

В апелляционной жалобе ответчик Грибова просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

При разрешении апелляционной жалобы Грибовой О.Н. судебной коллегией было установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обязанность возвратить Дякив С.И. денежные средства возложена на наследников ФИО29 т.е разрешен вопрос о правах и обязанностях в т.ч наследника Лыюровой А.В., подавшей <Дата обезличена> нотариусу заявление о принятии наследства, которая не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 23.05.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лыюрова А.В.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления опеки и попечительства АМО ГО «Сыктывкар», истец Черенко Д.В. и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Грибовой О.Н. с иском Черенко Д.В. не согласился, иск Управления опеки и попечительства АМО ГО «Сыктывкар» просил оставить без рассмотрения по существу.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных неявившихся участников судебного разбирательства.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО30 являлся собственником автомобиля ...

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ФИО31. ФИО32 признан ....

Приказом Управления опеки и попечительства АМО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> над ФИО33. установлена опека со стороны его ... Грибовой О.Н.

<Дата обезличена> между ФИО35 и Дякив С.И. заключен договор купли- продажи № 1 транспортного средства, согласно которому принадлежащий недееспособному автомобиль продан Дякив С.И. по цене 20 000 рублей.

Денежные средства в размере 20 000 рублей 06.04.2021 переведены Дякив С.И. на банковскую карту ФИО36 на имя ФИО37 в ПАО Сбербанк /т. 1 л.д. 19/.

<Дата обезличена> ФИО39. умер.

С заявлениями о принятии наследства обратились Грибова О.Н. (... Черенко Д.В. (...) и Лыюрова А.В. (...).

По сообщению нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО40 наследниками к имуществу ФИО41 являются: по завещанию - ФИО42 по закону на обязательную долю в наследстве - Грибова О.Н. При этом Лыюрова А.В. не имеет права наследовать имущество своего ... в связи с наличием завещания, а также не имеет права претендовать на обязательную долю в наследстве. В связи с рассмотрениями судами гражданских дел в отношении имущества ФИО43 выдача свидетельств о праве на наследство приостановлена.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Исходя из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

Поскольку спорный автомобиль был отчужден гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, заключенный между ФИО44 и Дякив С.И. договор купли-продажи <Дата обезличена> является недействительным.

В силу ст. 167 и ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, последствием признания договора купли-продажи недействительным будет возврат спорного автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО45 и взыскание в пользу Дякив С.И. денежных средств в размере 20 000 рублей с наследников ФИО46 – Черенко Д.В. и Грибовой О.Н.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля вновь является Дякив С.И. (с 08.10.2021), судебная коллегия возлагает на него обязанность по возврату автомобиля и не усматривает оснований для признания недействительными промежуточных сделок от <Дата обезличена> по отчуждению автомобиля ФИО47

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Черенко Д.В. к ответчикам Дякив С.И. и Грибовой О.Н. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Грибовой А.В. и Лыюровой А.В. надлежит отказать, поскольку они не являются сторонами оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля, а также наследниками к имуществу ФИО48

Истец Управление опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар» в данном случае обратился в суд с иском в защиту нарушенного права недееспособного ФИО49 Вместе с тем, ФИО50. умер <Дата обезличена>, т.е еще до предъявления <Дата обезличена> иска в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опека или попечительство прекращается в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного.

Таким образом, в связи со смертью ФИО51 опека над последним прекратилась, ввиду чего орган опеки и попечительства не обладает правом на предъявление иска в интересах подопечного.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Управления опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар» к Грибовой О.Н. о признании недействительным договора <Номер обезличен> купли-продажи автомобиля <Номер обезличен>, применении последствий недействительности сделки, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 гола отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Черенко Дмитрия Владимировича к Дякив Степану Ивановичу, Грибовой Ольге Николаевне удовлетворить.

Признать недействительным договор № 1 купли-продажи автомобиля ..., паспорт транспортного средства ..., заключенный <Дата обезличена> между Черенко Владимиром Георгиевичем и Дякив Степаном Ивановичем.

Включить автомобиль ..., паспорт транспортного средства ... в наследственную массу наследственного имущества ФИО52, умершего <Дата обезличена>

Взыскать солидарно с Черенко Дмитрия Владимировича и Грибовой Ольги Николаевны в пользу Дякив Степана Ивановича денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Черенко Дмитрия Владимировича к Грибовой Анастасии Вячеславовне, Лыюровой Анне Владимировне о признании недействительным договора <Дата обезличена> года купли-продажи автомобиля ..., применении последствий недействительности сделки – отказать.

Исковые требования Управления опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар» к Грибовой Ольге Николаевне о признании недействительным договора № <Дата обезличена> купли-продажи автомобиля ... применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи