Решение по делу № 2-764/2022 от 16.09.2022

Гр. дело № 2-764/2022

50RS0024-01-2022-001762-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 22 декабря 2022 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Бурулиной Д.В.

с участием представителей истца по доверенности от 17.05.2022 Ц, по ордеру ... от ... П, представителя ответчика по доверенности от ... Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц к К о взыскании денежных средств за переданное, но не оплаченное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Ц обратилась в суд с иском к К и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с последнего денежные средства за переданное, но не оплаченное имущество в размере 114 900 руб.

    В обоснование иска указала на то, что она является наследником первой очереди после смерти ее отца – Ф, умершего ..., который при жизни, ..., заключил с ответчиком договор купли-продажи трактора Т-25АЗ, 1990 года выпуска. Кроме трактора, указанного в качестве предмета сделки в договоре купли-продажи, К забрал навесное оборудование для трактора, а именно: плуг двухкорпусной 2017 года выпуска, картофелесажалку 2015 года выпуска; картофелекапалку 1995 года выпуска, культиватор 2021 года выпуска, ворошилку 2021 года выпуска. Полагает, что К был обязан оплатить вышеуказанные товары, ассортимент которых не указан в договоре купли-продажи трактора. Однако, не оплатил их, несмотря на ее неоднократные требования и требования ее отца Ф, то есть не исполнил свои обязательства по оплате полученных товаров. При жизни отца, она обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении К В ходе проверки опрашивались Ф, К Из пояснений ответчика К следует, что ... между ним и ее отцом был заключен договор купли-продажи трактора. В указанном договоре навесное оборудование не указано, равно как и не указана его цена. Ф продал К в соответствии с вышеуказанным договором только трактор, без навесного оборудования. То обстоятельство, что К спорные вещи не оплатил, подтверждается объяснениями Феоктистова. Факт неоплаты навесного оборудования помимо показаний Феоктистова подтверждается тем, что в настоящий момент средняя рыночная стоимость аналогичного трактора составляет 486 000 руб. Полагает, что поскольку она является наследником Феоктистова, то вправе требовать от ответчика выплаты задолженности в размере стоимости переданного последнему имущества. В соответствии с заключением специалиста Л стоимость плуга двухкорпусного для трактора Т-25 составляет 17 000 руб., стоимость картофелекопалки – 39 000 руб., стоимость культиватора – 17 000 руб., стоимость ворошилки – 23 000 руб., в соответствии с заключением эксперта стоимость картофелесажалки на тот же трактор – 18 900 руб., а итого 114 900 руб. Просит иск удовлетворить.     

    В судебном заседании представитель истца П доводы, изложенные в иске, поддержал. В обоснование позиции сослался на положения п.5 ст. 468 ГК РФ, в соответствии с которой, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

    Договор купли-продажи был заключен ..., его предметом являлся трактор Т-25АЗ. Акт приема-передачи составлен лишь через пять дней после заключения договора и в указанном акте, помимо трактора, указано еще и навесное оборудование к нему.

    Таким образом, покупатель К был обязан оплатить товары, ассортимент которых не указан в договоре купли-продажи, поскольку совместно с трактором забрал и указанное выше навесное оборудование к нему. То обстоятельство, что К спорные вещи не оплатил, подтверждается объяснениями Ф, данными сотруднику полиции.

Кроме того, заключив договор купли-продажи трактора в письменной форме, в соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. Акт приема–передачи подтверждает лишь передачу товара, так как в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и не может подменять собой договор купли-продажи. В случае, если стороны договора изменили его предмет, то соответственно, должно быть письменное соглашение.

Представитель истца по доверенности Ц в судебном заседании обратил внимание на противоречивую позицию ответчика, который изначально утверждал, что навесное оборудование им продано вместе с трактором Р, потом говорил, что навесное оборудование продано отдельно через са    йт Авито, в настоящее время представитель ответчика утверждает, что навесное оборудование находится у ответчика. Полагает, что договор купли-продажи от ... вообще следует расторгнуть и все вернуть в первоначальное состояние. При этом оформленного уточненного иска в материалы дела не представил. Утверждает, что ответчик воспользовался преклонным возрастом и состоянием здоровья Феоктистова вручив ему для подписания акт не в день заключения сделки.

В судебном заседании представитель ответчика Л показала, что в соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ и ст. 434 ГК РФ сделка купли-продажи была совершена в письменной форме путем составления двух документов - договора купли-продажи и акта приема-передачи товара. Подписанные Ф и К договор купли-продажи самоходной машины от ... и являющийся его неотъемлемой частью акт приема-передачи товара от той же даты в совокупности отражают все условия совершённой ими сделки купли-продажи трактора марки Т-25АЗ с указанным в акте навесным оборудованием и в том числе цену сделки - 350 000 руб. Законом не запрещено оформлять сделку 2 документами. Наименование документа – договор или акт не меняет его юридического существа. Указанная сделка недействительной не признана.

    Заявляя требование о взыскании денежных средств за переданное, но не оплаченное имущество, истец не представил доказательств в подтверждение того, какое навесное оборудование было передано, год его выпуска. Утверждение о практически новом, переданном навесном оборудовании голосновно. В материалы дела представлен лишь один гарантийный талон на картофелесажалку 1992 года выпуска. Все переданное по акту приема-передачи навесное оборудование находится в наличии. В частности, ворошилка имеет 1990 год выпуска, копатель корнеплодов – 1991 год, культиватор – 1992 год. Из представленного в материалы дела заключения специалиста от ... следует, что им производилась оценка навесного оборудования по родовым признакам без индивидуально-определенных признаков, кроме того специалистом указана стоимость оборудования по состоянию на ..., в то время как сделка имела место .... В иске истец указывает на годы выпуска навесного оборудования, а готовя заключение, специалист не указал, какого года оборудование он оценивал.

    Определением суда от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ш – наследник по закону после смерти Ф (л.д. 1-2).

    Определением суда от ... к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Р – покупатель трактора (л.д.74).

    Истец Ц, ответчик К, 3-и лица: Ш, Р в судебное заседание не явилась, извещены.

Из возражений на иск ответчика К следует, что исковые требования он не признает, при этом не отрицает, что ... между ним и Ф заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении трактора Т-25АЗ, 1990 года выпуска, в комплекте с плугом, картофелесажалкой, картофелекопалкой, культиватором и ворошилкой, о чем свидетельствует сам договор, а также акт приема-передачи приобретенного имущества. В самом договоре указан только трактор, а в акте указан его полный ассортимент. Стоимость всего приобретенного имущества составила 350 000 руб., о чем указано и в акте. Деньги Феоктистову он выплатил в полном объеме. В 2022 году Феоктистов умер. После его смерти наследство приняла Ц, которая посчитала, что он не передал денежные средства ее отцу. Полагает, что данное утверждение голословно, ни на чем не основано. При жизни Феоктистов не предъявлял претензий ни по поводу неполученных денег, ни по поводу якобы заниженной стоимости и ассортимента проданного им имущества. Сделку он совершил добровольно, находясь в здравом уме (л.д.59-60).

3-е лицо Ш заявлением от ... просит рассмотреть дело в её отсутствие, претензий к К не имеет (л.д.175).

3-е лицо Р заявлением от ... просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен (л.д.79).

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... между Ф и К заключен договор купли-продажи самоходной машины (прицепа, номерного агрегата), согласно которому последним приобре�������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????k������������??????J?J�?????????J?J�?????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J?J

Согласно приложению ... к указанному договору, сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи товара, согласно которому Ф (продавец) передал, а покупатель (К) принял товар следующего ассортимента и количества: трактор Т-25АЗ - 1 шт.; плуг двухкорпусной - 1 шт.; картофелесажалка – 1 шт.; картофелекопалка – 1 шт.; культиватор – 1 шт., ворошилка – 1 шт. Стоимость товара, поставленного в соответствии с условиями договора составляет 350 000 руб. (л.д. 43).

Сторона истца в судебном заседании полагала, что поскольку в договоре купли-продажи от ... указан лишь трактор Т-25АЗ, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за дополнительное оборудование к нему, указанное в акте приема-передачи, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из справки нотариуса Луховицкого нотариального округа ... К ... от ... и материалов наследственного дела ... к имуществу умершего ... Ф следует, что наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются Ц и Ш (л.д.165-173).

Являясь наследником по закону после смерти Ф, истец Ц обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, что в данном случае было соблюдено.

Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен в надлежащей простой письменной форме.

Отсутствие в договоре от ... условия о том, что предметом договора является дополнительное оборудование, а указание его в акте приема-передачи (приложение ... к договору), по мнению суда, не является существенным нарушением. Поскольку как установлено судом, в приложении ... к договору от ... в качестве ассортимента, выступающего предметом договора указаны: трактор Т-25АЗ - 1 шт.; плуг двухкорпусной - 1 шт.; картофелесажалка – 1 шт.; картофелекопалка – 1 шт.; культиватор – 1 шт., ворошилка – 1 шт. Стоимость товара, поставленного в соответствии с условиями договора составляет 350 000 руб.

Стороны договора согласились с определенной ценой, никто не оспаривал ее.

Доводы истца о том, что определенная договором цена трактора (350 000 рублей) является заниженной, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Актом приема-передачи стороны договора определили его ассортимент и стоимость перечисленного в нём ассортимента.

Никто из сторон сделки её не оспаривал.

Из материалов проверки КУСП ... от ... следует, что ... Ц обратилась с заявлением в ОМВД России по г.о. Луховицы, в котором просила привлечь к ответственности К, который при покупке трактора Т-25 и прицепной техники у её отца Феоктистова нарушил права третьих лиц, а именно её и её мужа, которые вложили часть денежных средств за прицепную технику, на основании которого была проведена проверка.

Таким образом, поводом для проведения проверки явилось утверждение заявителя о том, что продавцом было продано имущество, часть денежных средств на приобретение которого вложено Ц и её мужем.

Из объяснений Ф в рамках проверки КУСП ... от ... следует, что он продал К трактор Т-25АЗ за 350 000 руб., которые последний отдал ему в день подписания договора. В день продажи К забрал трактор, а также плуг 2-х корпусной, картофелесажалку, картофелекопалку, культиватор, ворошилку. Договор был только на трактор, на все остальное он с К не договаривался, думал, что деньги за дополнительное оборудование последний отдаст ему позже. Акт приема-передачи он подписал не читая. К привез акт на подпись дней через пять после составления договора.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что К, воспользовавшись преклонным возрастом Ф, указал в акте навесное оборудование. Пояснения Феоктистова, данные сотруднику полиции, противоречат его действиям, поскольку акт приема-передачи, где перечислено помимо трактора и навесное оборудование, подписан Ф собственноручно, он на момент его подписания недееспособным не признавался, от подписания акта не отказывался.

Кроме того, отбирая объяснения у Ф последней не был предупрежден о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд считает не подтвержденным довод стороны истца о том, что спорный трактор приобретался в частности на денежные средства Ц и Ц, поскольку доказательств этого суду не представлено, в материалах дела отсутствует какая-либо расписка о передаче последними Феоктистову денежных средств на покупку трактора дибо прицепной техники.

Ссылку представителя истца П на то, что акт приема–передачи подтверждает лишь передачу товара, так как в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу, суд находит необоснованной, поскольку согласно вышеуказанной статье речь идет об объектах недвижимости, в данном случае договор заключен в отношении движимого имущества и составления обязательного акта приема-передачи не требуется.

    Кроме того, заявляя требования о взыскании стоимости за переданное, но не оплаченное имущество, а именно: плуг двухкорпусной 2017 года выпуска, картофелесажалку 2015 года выпуска; картофелекапалку 1995 года выпуска, культиватор 2021 года выпуска, ворошилку 2021 года выпуска истец в качестве доказательств его стоимости ссылается на заключение специалиста Л, согласно выводам которого стоимость плуга двухкорпусного для трактора Т-25 составляет 17 000 руб., стоимость картофелекопалки – 39 000 руб., стоимость культиватора – 17 000 руб., стоимость ворошилки – 23 000 руб. В качестве доказательств стоимости картофелесажалки истец сослался на заключение эксперта ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» Л, согласно которому стоимость картофелесажалки составляет 18 900 руб.

    При этом, если эксперт оценивал стоимость картофелесажалки исходя из гарантийного талона, где указаны ее индивидуальные признаки, то специалист произвел оценку плуга двухкорпусного для трактора Т-25, картофелекопалки, культиватора и ворошилки по родовым признакам, без указаний года их выпуска, что не может свидетельствовать об оценке именно аналогичного товара, на дату ..., в то время как датой сделки было ....

    В судебном заседании ... было установлено, что навесное оборудование находится у ответчика. Представителем последнего в материалы дела представлены фотоматериалы (л.д.146-153), согласно которым на навесном оборудовании указан год его выпуска. После установления данного обстоятельства, никто из сторон с ходатайством о назначении экспертизы на предмет его оценки не обратился.

Анализируя в совокупности договор купли-продажи самоходной машины и акт приема-передачи товара от ..., суд приходит к выводу том, что предметом договора являются: трактор Т-25АЗ, плуг двухкорпусной, картофелесажалка, картофелекопалка, культиватор и ворошилка. Общая стоимость указанного товара в соответствии с условиями договора составляет 350 000 руб. Расчет между сторонами договора произведен до его подписания. Указанные два документа содержат соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        в удовлетворении исковых требований Ц (паспорт 4616 348484) к К (паспорт 4621 207716) о взыскании денежных средств за переданное, но не оплаченное имущество, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Cудья Н.А. Невмержицкая