Решение по делу № 22К-630/2019 от 05.09.2019

        Судья Тлехурай Б.Н.    Дело № 22-630    2019 год

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Майкоп    14 октября 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.

при секретаре судебного заседания Орловой А.И.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.

адвоката Кошегу ФИО10 в интересах Емтыль ФИО11 представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    оставить без удовлетворения жалобу адвоката ФИО4 в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

адвокат ФИО4 в интересах подозреваемой ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить незаконное постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть по существу его жалобу на постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела отсутствует указание на конкретные данные, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, проверка сообщения о преступлении, предусмотренная ст. 144 УПК РФ, фактически следственным органом не производилась и повод к возбуждению уголовного дела стал и основанием без каких-либо дополнительных проверок.

Исходя из этого полагает необходимым за отсутствием оснований к возбуждению уголовного дела отменить незаконное постановление суда и рассмотреть его жалобу по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть жалобу на постановление следователя по существу.

Прокурор ФИО6 считала постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно–процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного производства. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для обращения в суд явилось несогласие ФИО1 с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении нее по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя ФИО7, зарегистрированный в КРСП ДЧ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлены действия ФИО1, в которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, собранных в ходе расследования уголовного дела.

Как следует из разъяснений ВС РФ в п. 16 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «…предрешение судом в ходе проверки законности и обоснованности промежуточных решений, принимаемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства тех вопросов, которые могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора, либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, недопустимо».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого адвокатом постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы материалы.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО4 в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление судьи городского суда могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы дела возвратить в Майкопский городской суд для исполнения постановления.

    Председательствующий    М.М. Кадакоева