Решение по делу № 33а-713/2022 от 03.03.2022

        Судья Соцердотова Т. А.    33а-713/2022 (I инст – 2а-48/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 апреля 2022 года    город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Бзегежевой Н.Ш., Шишева Б.А.,

при секретаре: Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2а-48/2022 по апелляционной жалобе административного истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 10 января 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РА Мешлоку А.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Адыгея Агировой Э. Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РА Мешлока А. Н.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РА Мешлока А. Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

административный истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия СПИ МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РА Мешлока А.Н. по исполнительному производству № 17877/21/01013-ИП, выразившееся в невыезде по месту нахождения должника, аресте и обращении взыскания на имущество, о признании незаконнмы бездействия начальника отдела – старшего СПИ МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РА Агировой Э.Т., об обязании СПИ МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РА Мешлока А.Н. устранить нарушение прав и законных интересов административного истца и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на них взыскания в рамках исполнительного производства, обязать старшего СПИ МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РА Агировой Э.Т. устранить допущенные нарушения, а также обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий и мер в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Мешлок А.Н. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец полагает решение незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование незаконности указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что истцом в рамках данного исполнительного производства подавалось заявление о выезде пристава в местонахождение должника, об аресте и обращении взыскания на имущество, которое было получено МРОСП по особым исполнительным производствам 12.08.2021, однако, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановление по результатам рассмотрения этого заявления не вынесено и не направлено в адрес заявителя. Также указывал на то, что суд не дал оценки доводам истца о том, что судебный пристав-исполнитель не выезжал по месту жительства должника, не арестовал его имущество, не принял мер по обращению взыскания на автомобиль должника. Также в решении не отражено и не установлено судом исполнение поручения, направленного приставом в г. Краснодар. Суд, сославшись на то, что судебным приставом Мешлоком А.Н. совершены действия по исполнению производства с их участием, не привел, какие именно действия совершены приставом. Судом, по мнению заявителя, не дана оценка длительному неисполнению требований исполнительного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РА Мешлок А.Н. полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были тщательно и всесторонне изучены, просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 10.01.2022 оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ПАО СК «Росгосстрах», начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Агирова Э.Т., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, позицию судебного пристава-исполнителя МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РА Мешлока А.Н., поддержавшего свои возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем своевременно и исчерпывающе предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа.

    Административный истец указывает на то, что судебным приставом зарегистрированный на имя должника автомобиль не арестован, не оценен и на него не обращено взыскание в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке. Указанным доводам административного иска, судом дана ненадлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Адыгея от 02.07.2021 Гишева Б.М. возбуждено исполнительное производство №17877/21/01013-ИП в отношении Шеожева Адама Довлетбиевича на основании исполнительного листа, вынесенного в рамках гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда по делу по иску Шеожева А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

    С даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем начаты меры по исполнению требований исполнительного документа. Так, из Сводки по исполнительному производству от 10.01.2022 следует, что 02.07.2021 судебным приставом разосланы запросы о должнике и его имуществе в ФНС, ЕГРН, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; направлено поручение в другой регион для установления места нахождения должника и его имущества; рассматривались заявления и ходатайства взыскателя, по ним выносились постановления; вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих должнику; выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (л.д.55-58).

    Из представленной в суд апелляционной инстанции Сводки по состоянию на 01.04.2022 усматривается, что судебный пристав-исполнитель также вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; составлен Акт описи и ареста имущества и вынесено постановление о наложении ареста от 30.03.2022, которым арестовано недвижимое имущество, принадлежащее должнику на общую сумму более 10 миллионов рублей.

    Из полученных сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, установлено, что за Шеожеым А.Д. зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕC-БЕНЦ GLE 350D MATIC. 26.07.2021 судебным приставом-исполнителем Шаковым Р.Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 49-50).

    При выходе по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе: Республика Адыгея, Красногвардейский район, ул. Щорса, д.4, установлено, что должник не проживает по указанному месту. Местом его проживания является: г. Краснодар, ул. Тюляева, 4/1, кв. 297.

Руководствуясь частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем принято соответствующее постановление от 09.08.2021, которым судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по адресу г. Краснодар, ул. Тюляева, 4/1, кв. 297 и проверить факт проживания по адресу должника (л.д. 47).

В силу ч. 3 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч.6 ст. 33 настоящего ФЗ, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Обязанность по исполнению поручения лежит на подразделении службы, которому направлено поручение.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Судебный пристав-исполнитель Мешлок А. Н. предпринимал меры к осуществлению контроля за исполнением направленного поручения. В адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 10.01.2022 исх.№ 01013/22/1 направлено напоминание о необходимости исполнения ранее направленного постановления от 09.08.2021г. По заявлению ПАО СК «Росгосстрах» от 29.11.2021 судебный пристав-исполнитель Мешлок А. Н. 13.12.2021 принял постановление об установлении местонахождения автомобиля, принадлежащего должнику.

    Соответственно, в связи с неисполнением направленного поручения, установить место нахождения автомобиля не имелось возможности. До выявления имущества должника, подлежащего описи и аресту, установления его места нахождения, произведение указанных исполнительских действий объективно невозможно.

    Таким образом, довод апелляционной жалобы административного истца о непринятии мер по установлению места нахождения транспортного средства и обращению взыскания на него опровергается материалами дела и материалами исполнительного производства, ввиду чего подлежит отклонению.

    Довод апелляционной жалобы о несвоеврменном рассмотрении заявления № 3634/1РГС от 30.07.2021 о выезде в место нахождения должника, аресте и обращении взыскания на имущество также не может явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1 - 3, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в силу прямого указания закона все ходатайства и заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной нормой, и независимо от характера требований, содержащихся в них.

Между тем, заявление взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» о выезде в место нахождения должника, аресте и обращении взыскания на имущество №3634/1РГС от 30.07.2021 адресовано в Красногвардейское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея. Ни в Управление ФССП России по Республики Адыгея, ни в Межрайонный отдел ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея не поступало (л.д. 18-21).

Из материалов дела усматривается, что названное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Мешлока А.Н. Следовательно, именно данное должностное лиц уполномочено на рассмотрение ходатайств и обращений, непосредственно связанных с объемом и возможностью исполнения требований исполнительного документа. За нерассмотрение заявления, которое направлено в другое подразделение службы судебных приставов, не может быть ответственен пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительный документ.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

    Также коллегией принимается во внимание, что к дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 30.03.2022 в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, расположенное в с. Красногвардейское на сумму 10 800 000 руб., достаточную для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлено не было.

    Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения несостоятельны по изложенным выше основаниям.

    Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

    Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий –Хапачева Р.А.,

Судьи – Бзегежева Н.Ш., Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

    Республики Адыгея    Р.А. Хапачева