Решение по делу № 33-13439/2024 от 03.04.2024

Судья: Астапова О.С.	Дело № 33-13439/2024
50RS0053-01-2022-004625-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2023 по иску Белова Д. В. к МИФНС России № 23 по Московской области о признании незаконным решения, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Белова Д. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Белов Д.В. обратился в суд с иском к М. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> и с учетом уточнения требований от <данные изъяты> просил отменить решение М. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> о прекращении деятельности Белова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>А от <данные изъяты>; взыскать с М. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу Белова Д.В. денежные средства в размере 3 200 000 руб. - в счет оплаты понесенных истцом убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды; 24500 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования Белов Д.В. мотивировал тем, что <данные изъяты> в ООО «Такском» на имя истца без его ведома неизвестным лицом был получен ключ проверки электронной подписи (<данные изъяты> (далее- ЭЦП). <данные изъяты> истцом в ООО «Такском» было направлено заявление на прекращение действия ЭЦП. В связи с чем, ЭЦП прекратил свое действие (был отозван) удостоверяющим центром ООО «Такском» <данные изъяты>

Белов Д.В. полагает, что поскольку с <данные изъяты> ЭЦП прекратил свое действие, совершать с помощью него какие-либо действия с <данные изъяты> не представлялось возможным, а документ, подписанный при помощи отозванного квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (ЭЦП) не будет иметь юридической силы. <данные изъяты> неизвестным лицом от имени истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным <данные изъяты>, в МИФНС № 23 по Московской области было подано заявление по форме Р26001 о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в электронной форме с использованием ЭЦП. Данное заявление было принято ответчиком. На обращение истца Белова Д.В. <данные изъяты> о восстановлении его в качестве индивидуального предпринимателя (отмене соответствующего решения налогового органа о прекращении ИП Беловым Д.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), со ссылкой не то, что на момент принятия ответчиком заявления по форме Р26001 ЭЦП уже был отозван, а заявление по форме Р26001, подписанное при помощи ЭЦП, не имеет юридической силы, истцом был получен отказ. Кроме того, <данные изъяты> истцом было подано заявление в МИФНС № 17 по Московской области, в котором он просил наложить запрет на совершение любых регистрационных действий относительно него в качестве учредителя/руководителя любых юридических лиц, а также запрет на регистрационные действия в отношении Белова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя без его личного присутствия. В результате внезапного прекращения деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя договора, заключенные между Истцом и ООО «РТК-центр», а также между истцом и ООО «Инфотех» на оказание услуг были расторгнуты в одностороннем порядке.

В связи с тем, что истец фактически прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не поставив в известность о своем намерении ООО «РТК-центр» в соответствии с пунктами 9.2, 5.5 договора, истцу была предъявлена претензия, согласно которой он должен уплатить штрафные санкции по Договору с ООО «РТК-центр» общей суммой, равной 650 000 руб. Таким образом, в результате действий ответчика истец несет реальные убытки. Условия договора истца с ООО «Инфотех» аналогичны условиям договора истца с ООО «РТК-центр», что делает возможным дальнейшее получение истцом аналогичной претензии от ООО «Инфотех» об уплате штрафов.

Договоры с ООО «РТК-центр» и ООО «Инфотех» были заключены сроком на 1 год, и в результате действий ответчика истец помимо реальных убытков, понес убытки в виде упущенной выгоды, которая выражается в недополученной прибыли, которую истец гарантированно должен был получить, если бы договоры не были расторгнуты, в размере 2 550 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Белова Д.В. к МИФНС России №23 по Московской области об отмене решения о прекращении деятельности Белова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП:<данные изъяты>) <данные изъяты>А от <данные изъяты>; взыскании с М. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> в его пользу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 3 200 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24500 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе Белов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Белов Д.В. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России №23 по Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В абзацах 2 и 3 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П указано, что необходимым условием для возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения в сфере государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, государственной регистрации при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 11 указанного Федерального закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.1 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации) (подпункты "а", "б").

Документы о государственной регистрации могут быть представлены в регистрирующий орган непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

В силу статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер.

Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемого в регистрирующий орган подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (подпункт "а" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ).

Принципы ведения государственных реестров, содержащих, в том числе, сведения о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, само их содержание отражены в статьях 4, 5 Федерального закона N 129-ФЗ.

В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Отношения по использованию электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридических значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011№ 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63- ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на <данные изъяты>, Белов Д.В. зарегистрирован МИФНС №23 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> (ГРН <данные изъяты> от<данные изъяты>) на основании заявления по форме Р21001 от <данные изъяты>, <данные изъяты> индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (ГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>) на основании заявления по форме Р26001 от <данные изъяты>

<данные изъяты> заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от имени Белова Д.В. по форме Р26001 подано в регистрирующий орган – МИФНС №23 по Московской области в электронном виде, подписан электронной подписью (серийный номер сертификата - <данные изъяты>). Заявлению присвоен входящий <данные изъяты>А.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Согласно ст.14 Закона №63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи. Информация о сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов не позднее указанной в нем даты начала действия такого сертификата (ч.5).

В соответствии с ч.6 ст.14 Закона №63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие: 1) в связи с истечением установленного срока его действия; 2) на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа; 3) в случае прекращения деятельности удостоверяющего центра без перехода его функций другим лицам; 4) в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между удостоверяющим центром и владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с п. 6.1 ст.14 Закона №63-ФЗ, удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях: 1) не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате; 2) установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи; 3) вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

Согласно ч.7 ст.14 Закона №63-ФЗ, информация о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов в течение двенадцати часов с момента наступления обстоятельств, указанных в частях 6 и 6.1 настоящей статьи, или в течение двенадцати часов с момента, когда удостоверяющему центру стало известно или должно было стать известно о наступлении таких обстоятельств. Действие сертификата ключа проверки электронной подписи прекращается с момента внесения записи об этом в реестр сертификатов.

    Согласно пункту 1 статьи 18 Закона №63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата удостоверяющий центр устанавливает личность заявителя - физического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 63-ФЗ в сертификат ключа подписи, в том числе включаются сведения о владельце сертификата - фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона № 63-ФЗ владелец сертификата ключа проверки электронной подписи обязан не использовать ключ электронной подписи и немедленно обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, для прекращения действия этого сертификата при наличии оснований полагать, что конфиденциальность ключа электронной подписи нарушена.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 14 Законом №63-Ф3 удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в установленных законом случаях.

                            Правила взаимодействия с территориальными органами Федеральной налоговой службы при направлении документов, необходимых для государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, в форме электронных    документов,    а    также    требования к формированию таких электронных документов определены Приказом ФНС России от 12.10.2020 № ЕД-7-14/743@ «Об утверждении Порядка взаимодействия с регистрирующим органом при направлении документов, необходимых для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в форме электронных документов, а также требований к формированию таких электронных документов» (далее - Порядок и Требования).

Согласно п. 2 Порядка и Требований, участниками взаимодействия являются, в том числе, физические лица, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» могут быть заявителями при государственной регистрации индивидуального предпринимателя и которые имеют усиленную квалифицированную электронную подпись.

Электронные документы, которые направляют участники взаимодействия в соответствии с указанными Порядком и Требованиями, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 5 Порядка и Требований направление в регистрирующий орган электронных документов, необходимых для регистрации, может осуществляться заявителем с использованием Интернет- сервиса, размещенного на сайте ФНС России, или мобильного приложения, или единого портала государственных и муниципальных услуг.

Для направления в регистрирующий орган сформированных в соответствии с главой II указанных Порядка и Требований электронных документов, необходимых для регистрации, указанные электронные документы упаковываются в один архивный файл формата zip (далее - архивный файл).

Направленный заявителем архивный файл поступает в МИ ФНС России по ЦОД. При этом заявителю в режиме реального времени способом, указанным в пункте 7 Порядка и Требований, автоматически направляется сообщение о доставке архивного файла в МИ ФНС России по ЦОД.

В соответствии с п. 19 Порядка и Требований поступивший в МИ ФНС России по ЦОД архивный файл проходит форматно-логический контроль на наличие в нем файла с описанием транспортной информации и описи вложения, электронных документов, необходимых для регистрации, указанных в описи вложения, на отсутствие искажения таких электронных документов, на соответствие усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписаны указанные электронные документы, требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области использования электронных подписей.

В соответствии с п. 21 Порядка и Требований, архивный файл, прошедший предусмотренный п. 19 Порядка и Требований форматно-логический контроль, с уникальным номером, аналогичным указанному в п. 14 Порядка и Требований, автоматически направляется в регистрирующий орган.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также ответ МИ ФНС России по ЦОД, суд первой инстанции счел установленным, что на момент принятия решения МИФНС №23 по Московской области о регистрации прекращения деятельности Белова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления от <данные изъяты>, подписанного квалифицированной электронной подписью –квалифицированный сертификат с серийным номером <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> аккредитованным удостоверяющим центром ООО «Такском», ответчик М. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> обладало информацией о том, что данный квалифицированный сертификат является действующим, в связи с чем, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, таким образом, правовых оснований для отмены решения М. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> о прекращении деятельности Белова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП:<данные изъяты>) <данные изъяты>А от <данные изъяты> судом первой инстанции не установлено.

Оценивая доводы истца Белова Д.В. о том, что им <данные изъяты> было подано рукописное заявление в М. <данные изъяты> по <данные изъяты> с просьбой о наложении запрета на любые регистрационное действия в отношении него в качестве учредителя и руководителя любых юридических лиц, в качестве индивидуального предпринимателя без его личного присутствия, принятое <данные изъяты>, суд первой инстанции установил, что данное заявление внесено в информационный ресурс «ИР-Ограничения» в качестве отдельных ограничений (предупредительных мер), что следует из ответа Белову Д.В. из УФНС Р. по <данные изъяты>, однако данное заявление составлено не по форме Р38001 «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц», утвержденной Приказом ФНС Р. от <данные изъяты> №ММВ-7-14/72@, в соответствии с п.6 ст.9 Закона №129-ФЗ, в связи с чем, не была принята во внимание М. <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае: получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц; представления документов, содержащих недостоверные сведения.

При этом само по себе поступление в регистрирующий орган возражений, не является безусловным основанием отказа в государственной регистрации соответствующих изменений, лишь при обоснованности поступивших возражений регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.35 Налогового кодекса РФ, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «РТК-центр» (ИНН 7722490861) (заказчик) и ИП Беловым Д.В. (исполнитель) был заключен договор <данные изъяты> оказания консультационных услуг. Согласно условий данного договора стоимость гарантированного количества заказанных услуг за период действия договора - с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 2 000 000 руб. (п.п. 1.5.1, 1.5.2, 3.2).

<данные изъяты> между ООО «Инфотех» (ИНН 7708355500) и ИП Беловым Д.В. (исполнитель) был заключен договор <данные изъяты> оказания консультационных услуг. Согласно условий данного договора стоимость гарантированного количества заказанных услуг за период действия договора - с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 000 000 руб. (п.п. 1.5.1, 1.5.2, 3.2).

Согласно условий каждого из указанных выше договора <данные изъяты> и <данные изъяты>, стороны обязуются сообщать друг другу обо всех изменениях, касающихся смены генерального директора, банковских реквизитов, смены формы образования юридического лица, прекращения деятельности (в т.ч. о намерении прекратить деятельность) и иных изменениях, которые могут повлиять на исполнение Договора (п. 9.2); Сторона, в случае неисполнения любого из условий, указанного в п. 9.2 договора, уплачивает другой стороне штраф в размере 10 000 (Десяти) тысяч рублей, а в случае внезапного прекращения деятельности - в размере суммы ежемесячного платежа по договору (п.5.5); В случае прекращения деятельности юридического лица, являющегося стороной по договору, или прекращения предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем, являющимся стороной по договору, договор с такой стороной расторгается в одностороннем порядке без возмещения каких-либо убытков (п.9.3).

Претензией от <данные изъяты> ООО «РТК-центр», и уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Инфотех» уведомили ИП Белова Д.В. о расторжении данных договоров в связи с получением ими в ходе проверки сведений о прекращении деятельности ИП Беловым Д.В.

Из ответа налогового органа следует, что Белов Д.В. <данные изъяты> обратился в М. <данные изъяты> по <данные изъяты> с жалобой по факту внесения сведений о прекращении деятельности его в качестве ИП, данный факт не отрицался стороной истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что Белов Д.В., зная о внесении сведений о прекращении деятельности его в качестве ИП, имел реальную возможность уведомить об этом ООО «РТК-центр» и ООО «Инфотех» в соответствии с п.9.2 договоров <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Доказательств извещения Беловым Д.В. сторон по указанным договорам о данных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями М. <данные изъяты> по <данные изъяты> по принятию решения о прекращении деятельности Белова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП:<данные изъяты>) <данные изъяты>А от <данные изъяты> и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды и ущерба по выплате штрафных санкций в связи с расторжением Договоров <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенных ИП Беловым Д.В. с ООО «РТК-центр» и ООО «Инфотех», не установлена, в связи с чем, в иске Белова Д.В. о взыскании с М. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> в его пользу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 3 200 000 руб. надлежит отказать.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанций норм материального и процессуального права, о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления по форме Р26001 ЭЦП не отвечал требованиям действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так из материалов дела следует, что <данные изъяты> по <данные изъяты> Белов Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <данные изъяты>). <данные изъяты> в Инспекцию по электронным каналам связи (номер заявки - F<данные изъяты>) поступило заявление по форме Р26001 о государственной регистрации прекращения Беловым Д.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, подписанное электронной подписью Белова Д.В. (серийный номер сертификата - 03162e7f00ecae00954aad058d4b604414), при рассмотрении которого Инспекцией принято решение о государственной регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты>А и в ЕГРИП внесена запись ГРН <данные изъяты>. Указанное решение Инспекции о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <данные изъяты>) истцом оспорено не было.

<данные изъяты> в результате рассмотрения заявления о государственной регистрации по форме Р21001, представленного Беловым Д.В. непосредственно в регистрирующий орган, истец вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <данные изъяты>.

В Инспекцию по электронным каналам связи (номер заявки - F<данные изъяты>) <данные изъяты> поступило заявление по форме Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, подписанное электронной подписью Белова Д.В. (серийный номер сертификата - 03162e7f00ecae00954aad058d4b604414). Заявлению присвоен входящий <данные изъяты>А. Поскольку заявление по форме Р26001 соответствовало требованиям законодательства в области государственной регистрации и было подписано электронной подписью Белова Д.В., инспекцией правомерно и обоснованно принято решение о государственной регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты>А о прекращении деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <данные изъяты>).

Довод заявителя о том, что ответчик автоматически должен был знать о недействительности ЭЦП не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что инспекцией установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи Белова Д.В. с серийным номером <данные изъяты> был выдан удостоверяющим центром ООО «ТАКСКОМ» и на момент принятия решения о государственной регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты>А являлся для инспекции действительным, в силу отсутствия у регистрирующего органа обязанности производить какие- либо проверочные мероприятия в отношении поступающих на государственную регистрацию документов, кроме случаев, установленных законом. Поскольку заявление по форме Р26001 было подписано электронной подписью Белова Д.В., принятое регистрирующим органом решение о государственной регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты>А, послужившее основанием для внесения в ЕГРИП записи ГРН <данные изъяты>, правомерно и обосновано, основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, причинителем вреда в данном случае является не ответчик, а лицо, использовавшее ЭЦП, оформленное на имя истца, для совершения в налоговом органе данных регистрационных действий.

Довод заявителя о том, что он не знал и не мог своевременно предупредить контрагентов о прекращении предпринимательской деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Белов Д.В. знал о том, что ранее, <данные изъяты>, с использованием усиленной квалифицированной подписи от его имени было подано заявление о прекращении его деятельности в качестве ИП, на основании которого регистрирующим органом было принято решение о прекращении деятельности Белова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства могли быть учтены истцом при заключении договоров <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из ответа ООО «Такском» <данные изъяты>-ЮрУ от <данные изъяты> следует, что заявление о подтверждении прекращения действий квалифицированного сертификата ключа электронной подписи было подано Беловым Д.В. только <данные изъяты>, а не на момент заключения указанных выше договоров от <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, полностью повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, приведены без учета вышеприведенных норм материального права и разъяснений относительно их применения, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи