Решение по делу № 2-3348/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-3348/2021

УИД 50RS0044-01-2021-005650-17

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года             г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при помощнике судьи Текновой И.В.,

с участием истца Лукьянова А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/2021 по иску Лукьянова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПравоСфера» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать расторгнутым договор, заключенный между Лукьяновым Андреем Николаевичем и ООО «ПравоСфера» об оказании юридических услуг <номер>-Н от 11.02.2021, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 50% от суммы, указанной в договоре, в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 42500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Свои требования мотивирует тем, что 11.02.2021 между истцом и ООО «ПравоСфера» был заключен договор об оказании юридических услуг <номер> размер оплаты услуг по которому составляет 100 000 рублей 00 копеек. Истец в соответствии с п. 2.2 Договора свои обязательства по договору выполнил своевременно, оплатив в день заключения Договора сумму, в размере 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком <номер> от 11.02.2021. По смыслу п. 2.1 Договора на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь на профессиональном уровне, с той степенью заботливости и осмотрительности, которые присущи специалисту, осуществляющему в установленном законом порядке юридическую деятельность. Между тем, надлежащим образом взятые на себя обязательства по Договору со стороны ООО «ПравоСфера» исполнены не были, какой-либо реальной работы, имеющей конечный результат в виде предоставления юридических услуг надлежащего качества, осуществлено не было, вследствие чего заявленный истцом правовой вопрос остался без какого-либо правового разрешения. Более того, никакого правового анализа ситуации истца, стоимость которого составляет 30 процентов от цены Договора, ему предоставлено не было, вся его суть свелась к первичной консультации, целью которой являлось получение от истца финансовой выгоды в виде заключения Договора. Таким образом, истец имеет полное право расторгнуть Договор об оказании квалифицированной юридической помощи <номер>-Н от 11.02.2021, поскольку предмет Договора является в некотором роде «размытым», а именно: «Представление интересов Лукьянова А.Н. в досудебном порядке по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Правовые решения»». Соответственно, не представляется возможным установить какие именно денежные средства, по какому договору и в какой сумме. В результате, сам договор является неисполнимым. Поскольку ООО «ПравоСфера» позиционирует себя как компания, предоставляющая юридические услуги, соответственно они должны знать, какие действия необходимо совершить для решения вопроса истца. 05.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за услуги ненадлежащего качества, однако до настоящего времени его требования игнорируются ответчиком без какого-либо законного на то основания. В силу неосведомленности истца в юридической сфере он не мог предусмотреть тот факт, что стоимость предоставления услуг ООО «ПравоСфера» будет настолько завышена за договор, который является неисполнимым. В результате недобросовестного поведения Ответчика истцу были причинены нравственные страдания, обусловленные нарушением его законных прав, гарантированных действующим законодательством о защите прав потребителей, поскольку ему не была в полной мере предоставлена информация об услугах, оказываемых Ответчиком, равно как и не были предоставлены услуги надлежащего качества, следствием чего стало необоснованное лишение истца принадлежащих ему денежных средств. Лукьянов А.Н. чувствует себя обманутым относительно добросовестности Ответчика и оскорбленным подобным отношением ко нему, как к клиенту компании, вследствие чего истец вынужден тратить свои нервы, личное время и дополнительные денежные средства для защиты своих законных прав. Для разрешения возникшего спора и защиты своих законных прав Лукьянов А.Н. был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Московский центр права», заключив Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым им за оказанные юридические услуги в кассу организации были внесены денежные средства в размере 42 500 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что у него был заключен договор с ООО «ПравовыеРешения», который не исполнялся. С истцом связался представитель ответчика и предложил свою помощь в решении вопроса о расторжении договора с ООО «ПравовыеРешения», стоимость услуг составила 100 000 руб. Однако по договору, заключенному с ответчиком, никаких услуг истцу не было оказано. Он общался с юристом ответчика, который сказал, что не может попасть в офис, где находится документы истца, затем, что ответчик расторг с ним отношения, не заплатив за работу. Неустойку просит взыскать с даты подачи претензии. Договор об оказании юридических услуг от 30.04.2021 с ООО «Московский Центр Права» он заключил для решения вопроса по двум договорам, заключенным с ООО «ПравовыеРешения» и ООО «ПравоСфера», ему составлено два иска к каждой организации.

Представитель ответчика ООО «ПравоСфера» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещался надлежаще по юридическому адресу общества, а также по адресу, указанному в договоре об оказании юридических услуг. Ходатайств об отложении слушания дела и возражений на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2021 между ООО «ПравоСфера» и Лукьяновым А.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг <номер>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (л.д. 32-36).

Согласно п. 1.2 договора наименование и характер юридической услуги заключался в следующем: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Лукьянова А.Н. в досудебном порядке по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Правовые Решения».

Согласно п. 2.4.1. заказчик вправе по письменному заключению направленному исполнителю, получить правовой анализ, указанный в п. 1.2. настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 100000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость юридических услуг рассчитывается в соответствии с прайс-листом, с которым заказчик ознакомлен перед подписанием настоящего договора. В стоимость оказания услуг входит правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы и составляет 30% от стоимости оказанных услуг, предусмотренных п. 3.2. договора.

В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора (п. 3.4. договора).

Транспортные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренные п. 1.2. договора составляют 3000 руб.

Всего истцом по договору оплачено 103 000 рублей (л.д. 19).

05.05.2021 истцом в адрес ответчика было направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг, с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, компенсировать моральный вред, неустойку и юридические услуги (л.д. 13-18,23).

ООО «ПравоСфера» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 09.08.2019 в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которого является деятельность в области права (л.д. 45-46).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен скриншот переписки с представителем ответчика (л.д. 47-50).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных законоположений следует, что истец имел право отказаться от исполнения договора об оказании услуг, а также право требовать возвращения уплаченных им по договору денежных средств за вычетом понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

На основании изложенного, именно исполнитель обязан доказать факт понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1.1 Договора исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Перечень оказываемых услуг перечислен в п. 1.2 Договора, согласно ему Исполнитель обязуется осуществить правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Лукьянова А.Н. в досудебном порядке по вопросу взыскания денежных средств с ООО «ПравовыеРешения».

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие факт несения расходов, связанных с исполнением договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги, являющиеся предметом договора, не были оказаны исполнителем, и, доказательств того, что исполнителем были понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 3.1. договора об оказании юридических услуг в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от стоимости договора об оказании юридических услуг.

Согласно п. 2.4.1. исполнитель обязан предоставить правовой анализ ситуации, в случае получения от заказчика письменного запроса.

Вместе с тем, термин «правовой анализ ситуации» по своей природе изначально носит субъективно-оценочный характер, в связи с чем может быть оплачен только в том случае, если такой субъективный внутренний анализ воплотится в совершение каких-либо юридически-значимых действий, носящих объективный характер. Кроме того, п. 2.4.1 предусматривает обязанность предоставления исполнителем правового анализа ситуации только после письменного заявления заказчика. Доказательств составления такого заявления в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказание услуги) договором о выполнении работ (оказание услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3). В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка по договору от 11 февраля 2021 года <номер> об оказании юридических услуг за период с 06.05.2021 (даты подачи претензии) по 04.10.2021, которая составляет 456 000 руб. (100 000 руб. х 3% х 152 дня), истцом снижена до 50 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства по договору не были возвращены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77500 руб. ((100000 руб. + 5000 руб. + 50 000) х 50%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При рассмотрении настоящего спора такого заявления от ответчика не поступило.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

30.04.2021 между ООО «Московский Центр Права» и Лукьяновым А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является: правой анализ ситуации, претензия к ООО «ПравовыеРешения», претензия к ООО «ПравоСфера», проект искового заявления к ООО «ПравовыеРешения», проект искового заявления к ООО «ПравоСфера», стоимость услуг составляет 42500 руб., оплата произведена в полном объеме (л.д. 22).

При распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы. Вместе с тем, в заявленном размере расходы, по мнению суда, являются завышенными и чрезмерными, понесены истцом в рамках урегулирования вопроса по двум договорам, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход соответствующего бюджета, составил 4500 руб. (с учетом одного требования неимущественного характера, одного требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор, заключенный между Лукьяновым Андреем Николаевичем и ООО «ПравоСфера», об оказании юридических услуг от 11.02.2021 <номер>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПравоСфера» в пользу Лукьянова Андрея Николаевича денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 11.02.2021 <номер>, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 06.05.2021 по 04.10.2021 в размере 50 000 руб., штраф в размере 77 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 242 500 (двести сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Исковые требования Лукьянова Андрея Николаевича о взыскании с ООО «ПравоСфера» компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПравоСфера» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 10 января 2022 г.