Решение по делу № 33-2279/2020 от 05.02.2020

Судья – Новикова О.В.

Дело № 33-2279/2020 (2-1934/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 27 мая 2020 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Транспорт» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Отказать акционерному обществу «Транспорт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Плескач Татьяны Михайловны денежных средств в размере 70371,68 рублей и судебных расходов в размере 2311,15 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя АО «Транспорт» Бородиенко В.Б., ответчика Плескач Т.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Транспорт» обратился в суд с иском к Плескач Т.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что в период с 06.07.2003 года по 10.05.2018 года Плескач Т.М. являлась работником АО «Транспорт». 14.04.2018 года ответчик, являясь диспетчером Южного маневрового района АО «Транспорт», и кондуктор грузовых поездов Южного маневрового района АО «Транспорт» Ш. при исполнении своих трудовых обязанностей грубо нарушили правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью О. В отношении Плескач Т.М. и Ш. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 263 УК РФ. На стадии предварительного следствия в результате признания ответчиком своей вины материалы дела в отношении неё были выделены в отдельное производство. 10.09.2018 года в отношении Плескач Т.М. Соликамским городским судом Пермского края вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.    11.01.2019 года Соликамским городским судом Пермского края постановлен приговор в отношении Ш., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ, с АО «Транспорт» взыскано в пользу потерпевшего О. в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда с Ш. отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.03.2019г. размер возмещения увеличен до 3 млн. рублей.     Указанные средства перечислены истцом в пользу потерпевшего О. в рамках исполнительного производства № ** от 23.05.2019 года на депозитный счет подразделения судебных приставов 11.06.2019 года. Таким образом, АО «Транспорт» причинен прямой действительный ущерб на сумму 3000000 рублей. Между преступными действиями (бездействиями) Плескач Т.М. и причиненным ущербом существует прямая причинно-следственная связь. Размер среднего месячного заработка ответчика составляет 70371,68 рублей. Истец 25.06.2019 года направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба и предложение о заключении соглашения о добровольном внесудебном погашении указанной суммы, однако на день обращения АО «Транспорт» в суд ответчик не погасил имеющуюся задолженность и не представил свой порядок погашения долга. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Плескач Т.М. в пользу АО «Транспорт» 70371,68 рублей и возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 2311,15 рублей.

Представитель истца АО «Транспорт» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Плескач Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО «Транспорт» просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что именно совокупность действий ответчика и Ш. привела к причинению вреда здоровью потерпевшего. При этом, по мнению истца, суд ввел в заблуждение тот факт, что гражданский иск потерпевшего рассматривался в уголовном деле Ш. Указывает, что предметом судебного разбирательства по делу № ** были только удовлетворение ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении Плескач Т.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иные вопросы судом не решались, в том числе о размере компенсации морального вреда, определении степени вины Плескач Т.М. и Ш. Потерпевший выбрал способ защиты своих прав в рамках уголовного судопроизводства, иск был подан к Ш. и Плескач Т.М. Правом, предусмотренным ст.1080 ГК РФ, а именно заявить о долевой ответственности виновных, потерпевший не воспользовался. При выделении уголовного дела в отношении Плескач Т.М. материалы по гражданскому делу не выделялись. Вывод суда о долевой ответственности Плескач Т.И. и Ш. сделан при отсутствии правовых оснований, мотивирован наличием расписки, написанной потерпевшим, что не соответствует ранее вынесенным судебным актам и нормам закона. То обстоятельство, что в отношении Ш. вынесен обвинительный приговор, а в отношении Плескач Т.М. постановление о назначении судебного штрафа, влияет только на размер возмещения убытков в порядке регресса, так как с Ш. у работодателя возникает право требования всей суммы, а с Плескач Т.М. только в размере среднего заработка. Также по мнению заявителя, уплаченные Плескач Т.М. потерпевшему денежные средства должны учитываться не в рамках правоотношений между ней и истцом, а между ней и Ш.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Бородиенко В.Б., на доводах жалобы настаивал, ответчик Плескач Т.М., с доводами жалобы не согласилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частями 1, 2 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ответчика Плескач Т.М. и третьего лица Ш., работающих в АО «Транспорт», было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.09.2018 года Соликамским городским судом Пермского края было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Плескач Т.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ, Плескач Т.М. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 руб.

    Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 11.01.2019 года Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года; с АО «Транспорт» в пользу потерпевшего О. взыскано в счет возмещения морального вреда 1500000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда с Ш. отказано.

    Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28.03.2019 года приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11.01.2019 года в отношении Ш. изменен, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Транспорт» в пользу О. увеличен до 3 млн. рублей, в остальной части приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11.01.2019 года оставлен без изменения.

АО «Транспорт» денежные средства в размере 3 млн. рублей в счет возмещения морального вреда в пользу О. перечислены в рамках исполнительного производства на депозитный счет Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю 11.06.2019 г., что подтверждается платежным поручением № ** от 11.06.2019 г.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании с ответчика Плескач Т.М. 70 371,68 руб., истец ссылался на причинение совместными действиями его работников Плескач Т.М. и Ш. вреда потерпевшему О. и выплату работодателем потерпевшему компенсации морального вреда в сумме 3 млн. руб., что повлекло причинение АО «Транспорт» ущерба в указанном размере 3 млн. руб. и, соответственно, необходимость привлечения ответчика Плескач Т.М. к ответственности по возмещению причиненного ущерба в размере среднего заработка.

Суд первой инстанции, установив значимые по делу обстоятельства, их доказанность, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Транспорт», указав на недоказанность наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом в возмещение причиненного ущерба потерпевшему 3 млн. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований в данном деле для возложения на ответчика Плескач Т.М. обязанности по возмещению истцу заявленной суммы ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, как следует из материалов дела, органами предварительного следствия Плескач Т.М. и Ш. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, в отношении потерпевшего О.

Между тем, из материалов дела, приговора Соликамского городского суда Пермского края от 11.01.2019 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28.03.2019 года видно, при рассмотрении уголовного дела судом был разрешен гражданский иск потерпевшего О. о взыскании компенсации морального вреда.

Из приведенных судебных актов следует, что возлагая на АО «Транспорт» обязанность по возмещению потерпевшему морального вреда и определяя размер такой компенсации, суды принимали во внимание обстоятельства совершения преступления Ш. и причинение вреда его преступными действиями потерпевшему.

Именно учитывая обстоятельства совершения Ш. преступления, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего О., и наличие трудовых отношений с АО «Транспорт», суды возложили на АО «Транспорт», как работодателя Ш., обязанность по выплате потерпевшему компенсации морального вреда в размере 3 млн. руб.

Также из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Плескач Т.М. были приняты самостоятельные меры к возмещению потерпевшему О. причиненного вреда. Плескач Т.М. произведена выплата в возмещение вреда в размере 300 000 руб., что учтено при разрешения вопроса о привлечении Плескач Т.М. к уголовной ответственности, а именно что вред потерпевшему Плескач Т.М. возместила в полном объеме.

При таком положении, судебная коллегия находит, что приговором суда в отношении Ш. разрешался вопрос о возмещении причиненного им потерпевшему морального вреда и лицо, которое обязано его возместить, а именно за действия работника Ш. обязанность возмещения вреда возложена на работодателя АО «Транспорт».

В таком случае, оснований полагать, что выплаченная истцом компенсации морального вреда 3 млн. руб. включает возмещение ущерба за действия обоих работников Плескач Т.М. и Ш., не имеется.

Не влекут отмену решения суда ссылки в жалобе истца на то, что потерпевшим был заявлен гражданский иск в уголовном деле к Плескач Т.М. и Ш., при выделении уголовного дела в отношении Плескач Т.М. материалы по гражданскому иску не выделялись и правом, предусмотренным ст.1080 ГК РФ, о долевой ответственности потерпевший не воспользовался. Как усматривается из постановления суда от 10.09.2018г., вопрос об ответственности Плескач Т.М. по возмещению вреда потерпевшему был предметом оценки суда. Судом установлено, что Плескач Т.М. выплатила потерпевшему 300 000 руб., причиненный вред она возместила, что как раз учитывалось судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Плескач Т.М.

Таким образом, учитывая все фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии причинной связи с возникшим у истца ущербом в размере выплаченной потерпевшему компенсации 3 млн. руб. и действиями Плескач Т.М., в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО «Транспорт», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –