Решение по делу № 8Г-39723/2023 [88-1865/2024 - (88-43685/2023)] от 01.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                Дело № 88-1865/2024 (88-43685/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-736/2023

                                          УИД 92RS0004-01-2022-004452-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за несвоевременную выплату за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» на решение Нахимовского районного суда Севастополя от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за несвоевременную выплату за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в должности начальника штаба ГО, ЧС и ПБ Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за вынужденный прогул в размере 878262,90 рублей. Указанное решение подлежало немедленному исполнению. Вместе с тем, своевременно решение суда ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу часть взысканного судом среднего заработка за вынужденный прогул в размере 292754,30 рублей, оставшаяся часть (585508,60 рублей) выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 35559,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 сентября 2023 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГУП « 13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 Т.В. просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Указывает, что поскольку определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу со дня его принятия (ст. 329 ГПК РФ), срок исковой давности для обращения с требованием о возмещении морального вреда, причиненного ФИО1 нарушением работодателем его трудовых прав, явившимся предметом рассмотрения в указанном деле, истек.

Полагает, что доказательств неправомерных действий со стороны работодателя в отношении ФИО1, в том числе в период после его восстановления на работе и до момента увольнения по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, повлекших причинение морального вреда, истцом не представлено.

Отмечает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о компенсации судебных расходов истца, сослался в решении на договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000,00 руб., однако такой договор истцом суду не представлялся и в материалах дела отсутствует.

    На кассационную жалобу представителя ФГУП « 13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 Т.В. истцом ФИО1 поданы возражения, в которых считает решение Нахимовского районного суда Севастополя от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4    сентября 2023 года законными и обоснованными. Просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом начальника ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №к начальник штаба гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности командования Найдёнов И.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника штаба гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности командования, с окладом 32170 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации и Найдёновым И.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Найдёнов И.В. принят на работу в командование по должности начальника штаба гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ

Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. Время начала, окончания работы, перерывов в работе определяется правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Работнику предоставляются выходные дни суббота, воскресенье (п. 4.1.1 договора).

    Работнику предоставляется ежегодный основной - оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск согласно коллективному договору.

В соответствии с п. 5.1 договора, заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада 34420,00 рублей в месяц. Надбавки (доплаты и поощрительные выплаты) при соблюдении условий и порядка, установлено Положением об оплате труда согласно Приложению № 1 коллективного договора между ПППВСН и ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации принятого ДД.ММ.ГГГГ на 2015 г. - 2018 г.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа месяца следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц).

При совпадении дня выплаты с выходным и нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Приказом директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №к, начальник штаба гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности командования Найдёнов И.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника штаба гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности, с окладом 34420 рублей в месяц. Табельный №. Основание: заявление Найдёнова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации и Найдёновым И.В. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому, работник переводится с ДД.ММ.ГГГГ в штаб гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности на должность начальника штаба. В разделе 2 «Права и обязанности Работника» подпункт 2.2.1 «Работник обязан» изложить в следующей редакции: 2.2.1., Добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности начальника штаба; в Раздел 11 «Приложение» изложить в следующей редакции: Должностная (производственная) инструкция начальника штаба на 6 листах (пронумерованных, прошитых, скрепленных печатью). Условия Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации и Найдёновым И.В. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому, в разделе 4 «Рабочее время и время отдыха» пункт 4.3. изложен в следующей редакции: 4.3. Работнику предоставляются ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск, согласно коллективному договору между ПППВСР и ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, принятого ДД.ММ.ГГГГ на 2018-2021 года. В разделе 5 «Условия оплаты труда» пункт 5.1 изложен в следующей редакции: 5.1. Заработная плата Работника в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда состоит из: должностного оклада и устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37100,00 рублей, надбавки (доплаты и поощрительные выплаты) при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда согласно Приложения № коллективного договора между ПППВСР и ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, принятого ДД.ММ.ГГГГ на 2018-2021 г.г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации и Найдёновым И.В. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому, в разделе 5 «Условия оплаты труда» пункты 5.1 и 5.2 изложен в следующей редакции: 5.1. Заработная плата Работника в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере: 41700 рублей. Надбавки (доплаты и поощрительные выплаты) при соблюдении условий и согласно Приложению № коллективного договора между ПППВСР и ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, принятого ДД.ММ.ГГГГ на 2018 - 2021 гг. Пункт 5.2. Заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца (27- го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 12 - го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. В разделе 6 «Характеристика условий труда» пункт 6.1 изложен в следующей редакции: 6.l выполняемая работником по настоящему договору работа относится к допустимым условиям труда 2-й класс, что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации №к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Найдёнов И.В. начальник штаба гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности уволен ДД.ММ.ГГГГ вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный очередной (отпуск в количестве 48,2 календарных дней и выходного пособия согласно статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Найдёнова И.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Найдёнов И.В. восстановлен в должности начальника штаба ГО, ЧС и ПБ ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. С Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Найдёнова И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 878262,90 рублей. Апелляционное определение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Приказом врио директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником штаба гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности Найдёновым И.В. С ДД.ММ.ГГГГ Найдёнов И.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей начальника штаба гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности с окладом в размере 51300 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации выплатило Найдёнову И.В. средний заработок за время вынужденного прогула, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292754,30 рублей. Оставшаяся часть в размере 585508 рублей выплачена Найдёнову И.В. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму Военной прокуратуры - войсковая часть 90935 от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение о неисполнении директором ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России вступивших в законную силу судебных актов и нарушении трудового законодательства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приказ директора завода от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Найдёнова И.В. с должности начальника штаба гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности, признан незаконным и подлежащим отмене.

В этой связи, директору завода надлежало восстановить Найдёнова И.В. на работе в названной должности и выплатить ему средний заработок за вынужденный прогул в размере 878262 рублей 90 копеек. Во исполнение апелляционного определения с ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ Найдёнов И.В. восстановлен. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из положенных к возмещению 878262 рублей 90 копеек на банковский счет ФИО1 перечислено лишь 292754 рубля 30 копеек. В целях недопущения подобного впредь и исключения возникновения предпосылок к нарушению трудовых прав граждан, директору завода внесено представление.

Приказом ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Найдёнов И.В. начальник штаба гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении приказом директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации №к от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер 15000 рублей, с учетом характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, требований разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований Найдёнова И.В. о взыскании компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отказано, исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, возникающие из исполнения решения суда, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Разрешая требования Найдёнова И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из категории дела, объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав расходы на оплату услуг представителя с ответчика ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца Найдёнова И.В. 15000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Принимая решение об оставлении решения Нахимовского районного суда города Севастополя без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым, эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, недоказанности истцом причинения ему морального вреда, исходил из того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением по приказу директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации №к от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Найдёнова И.В. отменен, истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 878262,90 рублей, допущено немедленное исполнение апелляционного определения в части взыскания среднего заработка за три месяца. Апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за три месяца не исполнено ответчиком своевременно, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 292754,30 рублей выплачен истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт нарушения трудовых прав работника незаконным увольнением, задержкой выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула является основанием для компенсации морального вреда на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Севастопольского городского суда указала, что обстоятельства нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, задержкой выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца, угнетали его и заставляли переживать, принимать дополнительные меры для организации своей жизни, защиты своих трудовых прав, что привело к нарушению нормальных жизненным устоев, образа жизни истца, лишение истца права на заработную плату, наличие необходимого материального обеспечения для жизни, в результате чего, истец испытывал моральные страдания и переживания.

При этом, в апелляционном определении судебная коллегия указала, что моральный вред является оценочной категорией, включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, определяется в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счёл несостоятельной и позицию ответчика в части пропуска истцом 3-х месячного срока обращения в суд по требованиям о компенсации морального вреда по спору об увольнении. И, учитывая всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, связанных с тем, что он принимал меры для восстановления своих трудовых прав во вне судебном порядке, обращался в военную прокуратуру - войсковая часть 90935, учитывая возраст, состояние здоровья истца, то обстоятельство, что установленный законом трех месячный срок после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены, был пропущен истцом незначительно и по уважительным причинам, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, был пропущен истцом Найдёнова И.В. по уважительным причинам.

Также судебной коллегией, на основании требований ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 96, ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отклонены доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Нахимовского районного суда города Севастополя о взыскании с ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца Найдёнова И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, принимая во внимание категорию и характер спора, относящегося к категории небольшой сложности, времени, требующего для подготовки к разрешению дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, качество подготовки процессуальных документов, с учетом минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14 августа 2020 года; (протокол №/о/2020), баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком, при этом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о компенсации судебных расходов истца, сослался в решении на договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000,00 руб., однако такой договор истцом суду не представлялся и в материалах дела отсутствует, являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен, и не требует дополненных разъяснений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение Нахимовского районного суда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нахимовского районного суда Севастополя от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационною жалобу представителя ФГУП « 13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.А. Губарева

Судьи                                    Ф.Г. Руденко

                                        Е.В. Черкасова