Решение от 09.11.2018 по делу № 33-19419/2018 от 04.10.2018

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-19419/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Юлии Павловны, действующей в интересах несовершеннолетних Воробьевой Анастасии Сергеевны, Воробьева Алексея Сергеевича, к Мельниковой Наталье Васильевне, Воробьеву Александру Сергеевичу о признании права на долю в праве собственности, о прекращении права на долю в праве собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, погашении записи права на долю в праве собственности по апелляционной жалобе Воробьевой Юлии Павловны, действующей в интересах несовершеннолетних Воробьевой Анастасии Сергеевны, Воробьева Алексея Сергеевича, на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения Воробьевой Ю.П., её представителя по доверенности от 19.02.2018 Бублик Л.М., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Мельниковой Н.В., представителя ответчика Воробьева А.С. по ордеру от 09.11.2018 Матяж К.А., судебная коллегия

установила:

Воробьева Ю.П., действующая в интересах несовершеннолетних Воробьевой А.С., Воробьева А.С. обратилась в суд с иском к Мельниковой Н.В., Воробьеву А.С. о признании за каждым несовершеннолетним по 1/16 доле в праве собственности на квартиру по адресу: ..., прекращении у каждого ответчика по 1/16 доле в праве собственности на квартиру по адресу: ..., признании утратившими право пользования указанной квартирой, снятии их с регистрационного учета по этому адресу, возложении на Воробьеву Ю.П., действующую в интересах истцов, обязанности выплатить денежную компенсацию ответчиком по 157500 рублей каждому, погашении записей права ответчиков на доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска Воробьева Ю.П. указала, что квартира по адресу: ..., была приобретена по договору купли-продажи от 28.09.2006 в совместную собственность ее и ее супруга ВСА., с которым она состояла в браке с 06.11.2003 до 13.02.2015. Она и ВСА являются родителями несовершеннолетних Воробьевой А.С. и Воробьева А.С. Квартира по адресу: ..., была приобретена, в том числе, за счет кредитных средств, на основании этого в отношении квартиры была зарегистрирована ипотека. 03.08.2011 Воробьева Ю.П. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на погашение кредита и уплату процентов по кредиту, предоставленному на приобретение квартиры по адресу: .... В связи с этим супруги Воробьевы обязались оформить указанную квартиру в общую долевую собственность их и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. 25.05.2016 ВСА умер.

Решением Первоуральского городского суда от 27.01.2017 прекращено (погашено) ограничение (обременение) в отношении квартиры по адресу: ...; определены доли Воробьевой Ю.П., ВСА их детей Воробьевой А.С., Воробьева А.С. в праве собственности на эту квартиру – по 1/4 доле у каждого, доля ВСА включена в состав наследственного имущества после его смерти. Это решение вступило в законную силу.

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются: Воробьева Ю.П. (1/4 доля), Воробьева А.С. (1/4 и 1/16 доли), несовершеннолетний Воробьев А.С. (1/4 доля и 1/16 доля), Мельникова Н.В. (1/16 доля), Воробьев А.С. (1/16 доля). Доли ответчиков в праве собственности на квартиру выделить в натуре невозможно, также невозможно совместное проживание истцов, ответчиков и третьего лица (Воробьевой Ю.П.) в этом жилом помещении. В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляя вышеуказанные требования, реализуют свое преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли квартиры, находившейся в совместной собственности с наследодателем ВСА с выплатой компенсации, независимо от проживания в квартире ответчиков, их нуждаемости в жилье, возможности определения порядка пользования жилым помещением в соответствии с их долями. Согласно отчету об оценке стоимость 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., составляет 315000 рублей.

Ответчики не являлись собственниками спорной квартиры на момент смерти ВСА, не проживали в квартире, у Мельниковой Н.В. имеются две взрослые дочери, которые могут обеспечить ее жилым помещением.

Ответчик Мельникова Н.В., представитель ответчиков Матяж К.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в спорной квартире зарегистрированы все собственники, однако проживают только ответчики. Спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, иного жилого помещения, пригодного для проживания, у них не имеется. Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Екатеринбурга определен порядок пользования спорной квартирой. На момент открытия наследства истцы не обладали совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, такое право возникло у них только в 2017 году на основании решения Первоуральского городского суда. Спорная квартира с момента ее приобретения до смерти ВСА находилась в совместной собственности супругов Воробьевых.

Ответчик Воробьев А.С., третье лицо Мельников А.Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

Воробьева Ю.П., действующая в интересах несовершеннолетних Воробьевой А.С., Воробьева А.С., не согласилась с таким решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Настаивает на образовании у истцов долей в праве собственности на квартиру до смерти ВСА, исполнении всех условий для реализации преимущественного права на получение в счет наследственной доли входящего в состав наследства нежилого помещения на основании пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Воробьев А.С., третье лицо Мельников А.Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены им по почте и телефонограммами 24.10.2018. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников, в том числе, права собственности и права на жилье. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

По мнению судебной коллегии, имеются основания, предусмотренные абзацем 2 части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе истца, поскольку предметом рассмотрения являются права собственности и права на жилье, связанные с реализацией сторонами конституционных прав (статьи 35, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статей 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, ВСА и Воробьева Ю.П. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: ..., по договору купли-продажи от 28.09.2006, право собственности зарегистрировано 24.10.2006.

Квартира приобретена Воробьевыми по цене 1380000 рублей за счет собственных средств, а также кредитных средств – в сумме 890000 рублей, полученных ими по кредитному договору от 28.09.2006, заключенному с ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития». На квартиру было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу указанного банка.

Также судом установлено, что Воробьева Ю.П. и ВСА состояли в браке с 06.11.2003 до 13.02.2015, являются родителями истцов Воробьевых.

03.08.2011 Воробьева Ю.П. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на погашение кредита и уплату процентов по кредиту, предоставленному на приобретение квартиры по адресу: .... В связи с этим супруги Воробьевы обязались оформить указанную квартиру в общую долевую собственность их и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

ВСА умер 25.05.2016.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2017 удовлетворен иск Воробьевой Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ворбьевой А.С., Воробьева А.С., к Мельниковой Н.В., Воробьеву А.С. об отмене ограничения в виде ипотеки в силу закона, включении имущества в состав наследства, определении доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования. Этим решением прекращено (погашено) ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона на квартиру по адресу: ..., принадлежащую на праве совместной собственности Воробьевой Ю.П., ВСА Определены доли Воробьевой Ю.П., ВСА, несовершеннолетних Воробьева А.С., Воробьевой А.С. вправе общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... размере 1/4 доля за каждым, 1/4 доля в праве собственности на квартиру включена в состав наследственного имущества после смерти ВСА

На основании указанного решения истцам, ответчикам и Воробьевой Ю.П. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, ими произведена государственная регистрация их прав в Едином государственном реестре недвижимости.

В настоящее время собственниками квартиры по адресу: ..., являются: Воробьева А.С. (5/16 долей), истец Воробьев А.С. (5/16 долей), ответчик Воробьев А.С. (1/16 доля), Воробьева Ю.П. (1/4 доля), Мельникова Н.В. (1/16 доля).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Воробьева Ю.П. с 24.04.2017, истец Воробьев А.С. с 24.04.2017, Воробьева А.С. с 24.04.2017, Мельникова Н.В. с 07.11.2006, ответчик Воробьев А.С. с 27.06.2017, Мельников А.Г. с 07.11.2006. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истцы и Воробьева Ю.П. фактически не проживают в спорной квартире, они проживают в квартире по адресу: ..., которая находится в собственности Воробьевой Ю.П.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следо░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 309 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 64, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.04.2008 № 48-░░ (░░░. ░░ 31.12.2017) «░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.01.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.08.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.