Решение по делу № 2а-3038/2017 от 25.10.2017

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2017 года                                                г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД г. Тулы Шкитовой И.Г., представителя административного ответчика заместителя начальника ОСП по ВАПиД г. Тулы Сорокиной Е.А.,

заинтересованного лица Бражникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3038/ 2017 по административному иску Бражниковой Елены Александровны к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПиД г. Тулы о признании бездействия незаконным,

установил:

Бражникова Е.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПиД <адрес> о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Управления службы судебных приставов по <адрес> направлен исполнительный лист ВС № по гражданскому делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бражникова А.Н. в её пользу алименты на содержание ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 заработной платы и (или) иного дохода должника ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка. В данном заявлении она просила произвести расчет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных сумм, истребовать из Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» МО РФ сведения о размере денежного довольствия Бражникова А.Н. с учетом выплаченных премий, предусмотренных приказом МО РФ №. Также в своем заявлении она просила направить постановление о возбуждении исполнительного производства и о расчете размера задолженности. Получение    указанного     исполнительного    листа и     заявления подтверждается уведомлением о вручении письма ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности не произведен, указанные суммы ею не получены.

ДД.ММ.ГГГГ ею направлено повторное заявление о расчете задолженности, истребовании сведений о получении должником денежного довольствия, премий, а также сведений, по какой причине ей с февраля 2017 года в меньшем размере, а с июня 2017 года не перечисляются алименты вообще. Ответа на данное заявление ей не поступило.

Полагая указанное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконным, считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы её как взыскателя и её несовершеннолетнего ребенка.

По изложенным основаниям просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД г. Тулы, выразившееся в несвоевременном расчете задолженности по алиментам, направлении данного постановления для исполнения в ЕРЦ МО РФ для перечисления денежных средств, в не направлении ей копии постановления о расчете размера задолженности, обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам, направить ей и в ЕРЦ МО РФ копию постановления о расчете задолженности по алиментам, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД г. Тулы, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств в качестве задолженности по алиментам, в не направлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и направить ответ на указанное заявление.

В судебное заседание административный истец Бражникова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПиД г. Тулы Шкитова И.Г., представитель административного ответчика заместитель начальника ОСП по ВАПиД г. Тулы Сорокина Е.А. в удовлетворении административных исковых требований просили отказать, ссылаясь на отсутствие какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо Бражников А.Н. решение по административному иску просил принять на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что бездействие судебным приставом-исполнителем допущено не было. При этом административным истцом пропущен срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, имевших место, по мнению административного истца, в 2015 году. Заявление Бражниковой Е.А. от 03.08.2017 г. в ОСП по ВАПиД г. Тулы не поступало.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД г. Тулы Шкитову И.Г., представителя административного ответчика заместителя начальника ОСП по ВАПиД г. Тулы Сорокину Е.А., заинтересованное лицо Бражникова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействиесудебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имелвозможность совершить необходимые исполнительные действия и применитьнеобходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 названного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется, в том числе взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 названного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАПиД возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника Бражникова А.Н., взыскатель Бражникова Е.А., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ основанием для возбуждения исполнительного производства явилось заявление Бражниковой Е.А., поступившее в УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на заявлении, и исполнительный лист мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления направлена взыскателю по адресу, указанному им в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра отправления заказных писем с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра отправления заказных писем с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, направлено в ФКУ ЕРЦ Министерств обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра отправления заказных писем, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из содержания указанного постановления следует, что удержания по полученному документу бухгалтерии ФКУ ЕРЦ Министерств обороны РФ производить с даты его получения следующим образом: 25% текущий платеж, 25 % в счет погашения задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 49 844 руб. 20 коп.

Также постановлено денежные средства перечислять на счет Бражниковой Е.А., открытый в ОАО «Сбербанк России» с приложением его копии либо перечислять почтовым отправлением на ее адрес (с его указанием).

Согласно справке ФКУ ЕРЦ Министерств обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам в пользу Бражниковой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду направления копии исполнительного документа работодателю должника для удержания периодических платежей.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Согласно пояснениям стороны административного ответчика исполнительные действия возобновлены ввиду получения сведений в рамках настоящего судебного производства о выходе должника на пенсию. При этом из ЕРЦ таких сведений до настоящего времени не поступило, копия исполнительного документа в связи с увольнением должника из рядов вооруженных сил не поступала. В связи с чем также были вынесены постановления о расчете задолженности и обращении взыскания на пенсию, направлены для исполнения в ЦСКО «Ладья» АО Сбербанка России. Суд соглашается с данными утверждениями стороны административного ответчика, поскольку материалы исследованного исполнительного производства таких данных не содержат.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены требования Закона об исполнительном производстве о вынесении соответствующих постановлений в рамках исполнения исполнительного производства и направлении указанных документов взыскателю и для исполнения в ФКУ ЕРЦ Министерств обороны РФ. Нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит формальный характер, доказательств, что данное обстоятельство повлекло какие-либо негативные последствия для административного истца в виде создания препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей, суду не представлено.

Доводы административного истца о несвоевременном перечислении судебным приставом-исполнителем денежных средств в качестве заложенности по алиментам суд не может признать состоятельными.

Как указано в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ удержанные в счет уплаты алиментов денежные средства должны быть перечислены бухгалтером организации работодателя должника на лицевой счет взыскателя. Тем самым, данные денежные средства не проходят через счет отдела судебных приставов.

В связи с чем административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД г. Тулы, выразившегося в несвоевременном расчете задолженности по алиментам, направлении данного постановления для исполнения в ЕРЦ МО РФ для перечисления денежных средств, в не направлении административному истцу копии постановления о расчете размера задолженности, обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам, направить административному истцу и в ЕРЦ МО РФ копию постановления о расчете задолженности по алиментам, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД г. Тулы, выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств в качестве задолженности по алиментам удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, именно на административном истце лежит риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации.

В силу положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении указанного административного иска судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства, расчета задолженности, направления соответствующих постановлений для сведения взыскателю и для исполнения в ЕРЦ имели место в 2015 г.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Бражниковой Е.А. направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицам службы судебных приставов, в котором она излагает доводы о нарушении ее права бездействием приставов в части расчета задолженности по алиментам и направления копий постановления о возбуждении исполнительного производства, о расчете задолженности по алиментам.

В суд административный истец Бражникова Е.А. за защитой нарушенного, по ее мнению, права, обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте.

Тем самым десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства истек как с 2015 г. с учетом разумных сроков, когда Бражникова Е.А. должна была узнать о нарушении своего права, не получив, по ее утверждению, копий постановлений судебного пристава, так и с даты ее обращения ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для оставления административного иска без удовлетворения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, повлекших пропуск указанного срока, административным истцом суду не представлено, о его восстановлении ходатайств не заявлено.

Требования Бражниковой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД <адрес>, выразившегося в не направлении ответа на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть указанное заявление, направить ответ также не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что данное заявление направлено административным истцом в ОСП <адрес>, получено последним, и ДД.ММ.ГГГГ на него заявителю дан ответ, что подтверждается копиями обращения Бражниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств направления указанного заявления в ОСП по ВАПиД <адрес> материалы дела не содержат, получение заявления представителями административного ответчика отрицалось, не подтверждено книгой регистрации входящих документов по ОСП по ВАПиД <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать наличие бездействия должностных лиц ОСП по ВАПиД <адрес> по рассмотрению заявления Бражниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и направлении ответа суд не усматрвиает.

При изложенном, материалы настоящего дела не содержат сведений и доказательств не надлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД <адрес>, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя. При этом последним пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбуждения и исполнения исполнительного производства в 2015 году.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░