Решение по делу № 2-1207/2018 от 20.02.2018

№2-1207/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Артура Геворковича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, госномер <номер>, под управлением <ФИО>4 и автомобиля Hyundai Santa Fe, госномер <номер> принадлежащий <ФИО>5, транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении <ФИО>4 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, он <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В связи с чем, истцом была организована независимая техническая экспертиза автомобиля Hyundai Santa Fe, госномер <номер> Согласно выводам эксперта ООО «Астраханская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта с четом износа составляет 126900 рублей, УТС 19800 рублей, стоимость экспертного заключения составила 7000 рублей. Указанное заключение было представлено им в страховую компанию <дата> вместе с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик решение не принял. Считает, отказ незаконным, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 126900 рублей, УТС в размере 19800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 – <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать страховое возмещение 36400 рублей, УТС в размере 7300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 60306 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, применив ст. 100 ГПК РФ и 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества.

Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 понимает денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемую страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, госномер <номер>, под управлением <ФИО>4 и автомобиля Hyundai Santa Fe, госномер <номер>, принадлежащий <ФИО>5, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан <ФИО>4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

Собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, госномер <номер> является <ФИО>5, то подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

<дата> истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив полный пакет документов. Данное заявление ответчиком не признано страховым случаем, поскольку согласно отчета <номер> все повреждения автомобиля Hyundai Santa Fe, госномер <номер> зафиксированные в акте осмотра не могли образоваться в ДТП от <дата>.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «Астраханская независимая оценка», эксперт пришел к выводу, что стоимость затрат на восстановление ТС без учетом износа составляет 156200 рублей, с учетом износа составляет 126900 рублей, УТС составляет 19800 рублей.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 022-20-18 от <дата> ООО ЭА «Дело+», эксперт пришел к выводу, что исходя из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, что при указанных обстоятельствах, отображенных в материалах административного дела (схема ДТП, объяснения водителей – участников ДТП) ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, госномер <номер>, под управлением <ФИО>4 и автомобиля Hyundai Santa Fe, госномер <номер>, под управлением <ФИО>5, <дата> в 08-50 на <адрес> напротив <адрес> имело место. Исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта можно говорить, что повреждения облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера нижней, защиты заднего бампера, крепления запасного колеса, усилителя заднего бампера, панели задка имеющиеся на автомобиле Hyundai Santa Fe, госномер <номер>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата> в 08-50 часов на <адрес> напротив <адрес> с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, госномер <номер>, под управлением <ФИО>4 и автомобиля Hyundai Santa Fe, госномер <номер>, и отображенных в материалах административного дела 9схема ДТП, объяснения водителей – участников ДТП). Исходя из материалов дела (административный материал, схема ДТП, объяснения участников, фото автомобилей) и расположения транспортных средств после столкновения, признаки инсценирования дорожной ситуации приведшей к ДТП имевшего место <дата> в 08-50 часов на <адрес> напротив <адрес> с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, госномер <номер> под управлением <ФИО>4 и автомобиля Hyundai Santa Fe, госномер <номер>, под управлением <ФИО>5не усматривается. С учетом ответов на вопросы 1-3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС Hyundai Santa Fe, госномер <номер> на <дата> по ценам на запасные части и работы в соответствии со справочником РСА, установленными Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от <дата> с учетом износа составляет 36400 рублей, без учета износа 44900 рублей, У<номер> рублей.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «АНО» и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

Согласно разъяснениям данным в п. 37
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36400 рублей и сумма утраты товарной стоимости в размере 7300 рублей

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за периоды: с <дата> по <дата>.г., то есть 138 дней, в размере 60306 рублей.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ к сумме рассчитанной Истцом неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

Согласно разъяснениям содержащимся в пп.73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, а так же принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка в размере 60306 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 20000 рублей в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Пункты 81,82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснение, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 21850 рублей, то есть 50% от страховой суммы (36400+7300).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимостиприоспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца судебных расходов по составлению экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности и разумности с АО «АльфаСтрахование в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1292 рубля в доход местного бюджета.

Согласно определению суда от года по делу была назначена автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО ЭА «Дело+», затраты на проведение экспертизы были возложены на АО «АльфаСтрахование».

Согласно положений ст. 85 ГПК в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайства ООО ЭА «Дело+» оплата за проведение автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей не произведена, в связи с чем данная сумма, применительно к положениям абз. 2 п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию с истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хачатрян Артура Геворковича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хачатрян Артура Геворковича сумму страхового возмещения в размере 36400 рублей, сумму утрата товарной стоимости в размере 7.300 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 21850 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1292 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы за производство судебной экспертизы сумму в размере 11400 рублей.

Взыскать с Хачатрян Артура Геворковича в пользу в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы за производство судебной экспертизы сумму в размере 8600 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья И.А. Марисов