Решение по делу № 33а-11405/2017 от 25.10.2017

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33а-11405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чуприной И.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Чуприной И.С. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 21 августа 2017 года, которым в удовлетворении требований Чуприной И.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Чуприной И.Н. – Хаблака В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чуприна И.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее 34545 руб. В рамках исполнительного производства 31 января 2017 года у должника был изъят автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, госномер ..., о чем составлен акт описи и ареста имущества, акт приема-передачи. В связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме 11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения, установленных для должника ограничений. Однако судебным приставом-исполнителем не были отменены меры по обращению взыскания на имущество должника. 18 июля 2017 года на имя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ею подано заявление об отмене ограничений прав должника на его имущество в виде отмены ареста на автомобиль. 4 августа 2017 года получено мотивированное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований. Административный истец считает, что данное постановление не основано на законе, противоречит материалам исполнительного производства, не содержит мотивов, почему отвергнуты доводы заявления. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кирсановой Н.С. от 28 июля 2017 года № об отказе в удовлетворении заявления от 18 июля 2017 года, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» по фактическому окончанию исполнительного производства № от 23 января 2017 года в отношении Чуприной И.С. путем отмены мер принудительного исполнения в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2004 года выпуска, госномер ....

Представитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении Чуприной И.С. были возбуждены исполнительные производства №. Требования исполнительного документа по исполнительному производству № исполнены в полном объеме. До настоящего времени требования исполнительного документа по исполнительному производству № должником не исполнены.

Чуприна И.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Чуприной И.С. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1 ст.80 Закона).

В силу п.5.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4, арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с гл.8 Закона. Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со ст.80 Закона. Дополнительно в нем указываются номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

В соответствии с п.5.7 Методических рекомендаций постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.

По делу установлено, что 23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении Чуприной И.С. в пользу взыскателя ФИО14: №, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 34545 руб. и №, предмет исполнения – 80000 долларов США с оплатой в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

24 января 2017 года исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

31 января 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, госномер ..., 2004 года выпуска.

11 июля 2017 года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Сведений о том, что исполнительное производство №, входящее в состав сводного исполнительного производства №, окончено, в материалах дела не имеется.

18 июля 2017 года Чуприна И.С. обратилась в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением о вынесении постановления об отмене ареста принадлежащего ей автомобиля.

Постановлением от 28 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства Чуприной И.С. отказано.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство был наложен административным ответчиком в рамках сводного исполнительного производства №, при этом сводное исполнительное производство в настоящий момент не окончено, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС № о взыскании с Чуприной И.С. в пользу ФИО14 80000 долл. США до настоящего времени не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание указанную в акте описи и ареста имущества от 30 января 2017 года оценку арестованного транспортного средства (300000 руб.), а также размер неисполненных требований по сводному исполнительному производству № (80000 долл. США с оплатой в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда), не усматривается несоразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в рамках отдельного исполнительного производства, а не сводного исполнительного производства, является необоснованным.

На момент наложения ареста на транспортное средство исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №, следовательно, арест на имущество должника подлежал наложению в пределах общей суммы взыскания.

Указание судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста транспортного средства, что арест накладывается в рамках исполнительного производства № 1653/17/25004-ИП, свидетельствует о некорректном оформлении судебным приставом-исполнителем данного документа, не влекущем за собой снятие ареста с имущества должника в рамках сводного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприной И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи