Решение по делу № 2-6938/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-6938/2023
УИД 03RS0003-01-2023-004586-90

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года              город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - Файзрахманова А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МБУ «СУРСИС» - Кашичкиной О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6938/2023 по исковому    заявлению Галимова Ильдара Радиковича к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Галимов И.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», о взыскании ущерба, причиненного имуществу, указав в обоснование иска, с учетом уточнения к иску, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 час. на <адрес> г.Уфе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки Фольксваген Туарег, госномер №, причинены механические повреждения в результате падения снега с надземного пешеходного перехода.

Согласно административного материала ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, автомобиль марки Фольксваген Туарег госномер №, под управлением Галимова И.Р., в результате падения снега с крыши надземного перехода, получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2022г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галимова И.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, госномер У200УК102, составила 215 838,60 руб. За услуги эксперта было оплачено 10 000 руб.

На момент причинения ущерба, гражданская ответственность МБУ «СУРСИС» была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису №-С-4259. В связи с чем, ООО СК «Гелиос» несет обязанность по страховой выплате за причиненный истцу ущерб.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием, истец вынужден был понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков МБУ «СУРСИС», ООО СК «Гелиос» в его пользу:

1.    материальный ущерб в размере 154 576 руб.,

2.    расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.,

3.    расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.,

4.    расходы по оплате госпошлины в размере 5 358 руб.,

5.    расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.,

6.    почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец Галимов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Файзрахманов А.Н. требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «СУРСИС» - Кашичкина О.В. в судебном заседании требования искового заявления не признал, в удовлетворении просил отказать, заявила в суде о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 час. на <адрес> г.Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, марки Фольксваген Туарег госномер №, причинены механические повреждения в результате падения снега с надземного пешеходного перехода.

Согласно административного материала ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, автомобиль марки Фольксваген Туарег госномер У200УК102, под управлением Галимова И.Р., в результате падения снега с крыши надземного перехода получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2022г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галимова И.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к искусственным дорожным сооружениям относят сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Администрацией городского округа Уфа Республики Башкортостан Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» (далее - «СУРСИС»), согласно п. 2.1 Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметов и целями деятельности, определёнными законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, правовыми актами городского округа город Уфа Республики Башкортостан и настоящим Уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сфере коммунального хозяйства и благоустройства, в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п. 2.4 Устава «СУРСИС» одним из видов деятельности является: эксплуатация искусственных сооружений (мостов, тоннелей, путепроводов, ливневых коллекторов, надземных и подземных пешеходных переходов и т.п.), гидротехнических сооружений.

Под эксплуатацией, согласно п. 3.12 ОДМ 218.ДД.ММ.ГГГГ-2021 «Росавтодор», следует понимать комплекс мероприятий по ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения её сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по её прямому назначению.

Поскольку, как указывалось выше, автомобильные дороги включают в себя искусственные дорожные сооружения, то их содержание входит в обязанности СУРСИС.

Факт того, что обязанность по содержанию надземного пешеходного перехода по адресу: г. Уфа, <адрес> (по а/д Уфа-Оренбург) в надлежащем состоянии возложена на МБУ «СУРСИС», в судебном заседании представителем МБУ «СУРСИС» не оспаривался.

Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер У200УК102 составила 215 838,60 руб. За услуги эксперта было оплачено 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МБУ «СУРСИС» по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № следует, что, на основании проведенного исследования экспертом установлено, что все заявленные повреждения, полученные автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.з. №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.з. №, на момент ДТП, без учета износа, составляет 154 576 руб. 00 копеек, с учетом износа - 81 429 руб. 00 копеек.

Изучив экспертное заключение ООО «Региональное бюро оценки», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В связи с чем суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега с крыши надземного перехода.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

При таком положении, суд приходит к выводу, что на ответчика МБУ «СУРСИС» возлагается ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию надземного перехода, в результате чего произошло падение снега с надземного перехода на автомобиль истца и причинение последнему материального ущерба. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины или вины истца в причинении ущерба. Вопреки доводам представителя ответчика МБУ «СУРСИС» о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ, из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителя Галимова И.Р. имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. В материалах дела отсутствуют сведения, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Напротив, в отношении водителя Галимова И.Р. определением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ в пользу Галимова Ильдара Радиковича сумму материального ущерба в размере 154 576 рублей.

Требования иска о взыскании суммы ущерба, судебных расходов с ответчика ООО СК «Гелиос» удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». Согласно Договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров работ, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Страховая компания «Гелиос» и Муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить вред, причиненный жизни здоровью и имуществу третьих лиц.

Поскольку гражданская ответственность МБУ «СУРСИС» застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору страхования от 11.05.2022г., и к нему установлен лимит ответственности (франшиза), МБУ «СУРСИС», в соответствии с пунктом 4.2.1 раздела 4 договора страхования ответственности перед третьими лицами, которым предусмотрено, что в случае рассмотрения спора в судебном порядке, страховую выплату Страховщик получает на основании вступившего в законную силу решения суда, а потому МБУ «СУРСИС» не лишено возможности само обратиться со вступившим в законную силу решением суда к страховой компании для получения выплаты, с учетом лимита ответственности и франшизы, установленных условиями договора страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере в сумме 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 489, 60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4291,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галимова Ильдара Радиковича, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Галимова Ильдара Радиковича сумму материального ущерба в размере 154 576 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 489, 60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4291,52 рублей.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья                          И.Ф. Зинатуллина