Решение по делу № 33-11344/2020 от 02.12.2020

УИД: 54RS0007-01-2019-006040-94

Судья: Позднякова А.В.     Дело №2-1020/2020

Докладчик: Кузнецова Н.Е.     Дело №33-11344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Белик Н.В.,

судей Кузнецовой Н.Е., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре     Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Гершанова Д.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Слесь Елены Игоревны, Ереминой Ольги Анатольевны, Зайкозой Ирины Владимировны, Волковой Юлии Геннадьевны, Смирновой Светланы Анатольевны, Воропаевой Анны Викторовны, Балина Дмитрия Витальевича к Адову Дмитрию Евгеньевичу. Базаводу К.С., Бакиеву Руслану, Баталову Евгению Сергеевичу, Быкхаловой Оксане Юрьевне, Булгакову Сергею Николаевичу, Гершанову Дмитрию Владимировичу, Гершановой Татьяне Владимировне, Джанкову Дмитрию Александровичу, Долгушиной Гаянэ Владимировне, Долгушину Павлу Николаевичу, Ефанову Валерию Валерьевичу, Жданову Алексею Алексеевичу, Иванову А.А., Каракуловой Ирине Аркадьевне, Кондакову Алексею Олеговичу, Кочетову Борису Александровичу, Куликовскому Е.А., Кулетову Артему Валерьевичу, Ложечкиной Ирине Павловне, Луговых Павлу Геннадьевичу, Петрову Никите Васильевичу, Пикельному Владимиру Александровичу, Рековскому Евгению Валерьевичу, Руслякову Владимиру Юрьевичу, Савич Евгению Артуровичу, Сакеевой Елене Александровне, Сергиенко Алле Владимировне, Стулеву Борису Николаевичу, Суткевичус Е.Ю., Часовских Татьяне Владимировне о признании в части недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения ответчика Гершанова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Зайковой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истцы обратились в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просят признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 8 оформленное протоколом № 1/2019 от 07.07.2019 г. принятое по третьему вопросу повестки дня, в части обязания ООО УК «Союз» организовать функционирование системы и произвести демонтаж системы открывания ворот с использованием брелоков, а так же в части обязания ООО УК «Союз» организовать функционирования системы GSM - модуль, назначения в качестве администратора системы уполномоченного члена Совета многоквартирного дома, стоимость включения абонентских номеров в общую базу в размере 350 руб. и об обязанности УК «Союз» использовать денежные средства по согласованию с Советом МКД.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что с 21.05.2019 г. по 07.07.2019 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном жилом доме, оформленное протоколом № 1/2019 от 07.07.2019 г. Инициаторами данного собрания являются ответчики.

Считают, что решение собственников помещений по третьему вопросу повестки дня общего собрания, в части «произвести демонтаж: незаконно установленной системы открывания ворот с использованием брелоков» является недействительным по признакам ничтожности по следующим основаниям: в связи с отсутствием необходимого кворума. Исходя из данных, содержащихся в Протоколе, количество голосов по варианту ЗА» составило 14 477,66 из необходимого абсолютного большинства 100% - 20 647,2 голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения о демонтаже системы открывания ворот.

Частью собственников принято решение об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» до 01 июля 2019 года установить и ввести в эксплуатацию автоматическую систему открывания ворот с использованием GSM-модуля (за исключением ворот первой секции) общей базой 860 абонентских номеров, организовать функционирование системы. В данном решении отсутствует источник финансирования на приобретение GSM-модуля для его дальнейшей установки и не утвержден тариф на обслуживание системы GSM - модуля. В договоре управления данный вид услуг не предусмотрен, равно как и в действующем законодательстве не предусмотрен данный вид услуг как обязательный. Принятое решение нарушает принцип соразмерности затрат на содержание ОИ МКД. В оспариваемом решении принято положение о назначении в качестве администратора системы уполномоченного члена Совета многоквартирного дома. Утверждена стоимость включения абонентских номеров в общую базу в размере 350 руб. Тем самым, платная услуга по включению абонентского номера фактически будет предоставляться физическим лицом. В оспариваемом решении принято положение об обязанности УК «Союз» использовать денежные средства по согласованию с Советом МКД. Действующим законодательством не определена обязанность управляющих организаций на осуществление своей хозяйственно-экономической деятельности по согласованию с Советом МКД, равно как и не определено право Совета МКД на регулирование хозяйственно-экономической деятельности управляющей организации. Данным решением была ограничена самостоятельность ООО УК «Союз», как хозяйствующего субъекта правоотношений, статус и дееспособность которого определена главой 4 Гражданского кодекса РФ, осуществлено незаконное вмешательство в её деятельность. Положение, обязывающее управляющую организацию осуществлять свою деятельность по согласованию с Советом МКД прямо нарушает право на получение объема и качество услуг собственниками помещений МКД в соответствии с условиями договора управления.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2020 года постановлено:

«Исковые требования Слесь Елены Игоревны, Ереминой Ольги Анатольевны, Зайковой Ирины Владимировны, Волковой Юлии Геннадьевны, Смирновой Светланы Анатольевны, Воропаевой Анны Викторовны, Балина Дмитрия Витальевича к Адову Дмитрию Евгеньевичу. Базаводу К.С., Бакиеву Руслану, Баталову Евгению Сергеевичу, Быкхаловой Оксане Юрьевне, Булгакову Сергею Николаевичу, Гершанову Дмитрию Владимировичу, Гершановой Татьяне Владимировне, Джанкову Дмитрию Александровичу, Долгушиной Гаянэ Владимировне, Долгушину Павлу Николаевичу, Ефанову Валерию Валерьевичу, Жданову Алексею Алексеевичу, Иванову А.А., Каракуловой Ирине Аркадьевне, Кондакову Алексею Олеговичу, Кочетову Борису Александровичу, Куликовскому Е.А., Кулетову Артему Валерьевичу, Ложечкиной Ирине Павловне, Луговых Павлу Геннадьевичу, Петрову Никите Васильевичу, Пикельному Владимиру Александровичу, Рековскому Евгению Валерьевичу, Руслякову Владимиру Юрьевичу, Савич Евгению Артуровичу, Сакеевой Елене Александровне, Сергиенко Алле Владимировне, Стулеву Борису Николаевичу, Суткевичус Е.Ю., Часовских Татьяне Владимировне -удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 8 оформленное протоколом № 1/2019 от 07.07.2019 г. принятое по третьему вопросу повестки дня, в части обязания ООО УК «Союз» организовать функционирование системы и произвести демонтаж системы открывания ворот с использованием брелоков, а так же в части обязания ООО УК «Союз» организовать функционирования системы GSM - модуль, назначения в качестве администратора системы уполномоченного члена Совета многоквартирного дома, стоимость включения абонентских номеров в общую базу в размере 350 руб. и об обязанности УК «Союз» использовать денежные средства по согласованию с Советом МКД.»

С постановленным решением не согласился ответчик Гершанов Д.В., просит заочное решение суда первой инстанции отменить и принять новое.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Автор жалобы считает, что судом не устанавливались юридически значимые обстоятельства: какие правовые последствия для общего имущества имело принятое на собрании решение, факт наличия или отсутствия кворума на общем собрании.

Ответчик обращает внимание, что аналогичное решение общего собрания собственников МКД (с незначительными редакционными изменениями) в 2019-2020 годах уже являлось предметом судебных разбирательств всех судебных инстанций РФ. Принятое аналогичное решение общего собрания, оформленное протоколом №3 от 01.06.2018, признано ничтожным в связи с отсутствием кворума в 2/3 голосов собственников.

Апеллянт отмечает, что с учетом позиции, изложенной в судебных постановлениях, собственниками МКД было повторно проведено общее собрание, на котором данный вопрос был принят 2/3 голосов собственников.

По мнению ответчика, в рамках судебного процесса рассматривались аналогичные исковые требования с участием тех же лиц. При этом лица, не участвующие в деле, по которому были вынесены постановления, при рассмотрении данного гражданского дела не оспаривали обстоятельства, установленные судебными актами, в частности правовую природу решения – разрешение вопроса о пределах использования земельного участка.

Представителем истцов Слесь Е.И., Смирновой С.А., Воропаевой А.В., Балина Д.В., Волковой Ю.Г., Зайковой И.В. – Богатыревой Т.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что доводы ответчика об аналогии исковых требований по ранее рассмотренным гражданским делам несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Представителем третьего лица ООО УК «Союз» - Барбашиным А.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что истцами предоставлены доказательства всех элементов правового состава, необходимых для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2019 г. по 07.07.2019 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 8 оформленное протоколом № 1/2019 от 07.07.2019 г. Инициаторами данного собрания являются ответчики. Согласно Протоколу собственниками помещений по третьему вопросу повестки дня общего собрания принято следующее решение:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» )1 июля 2019 года установить и ввести в эксплуатацию автоматическую систему открывания ворот с использованием GSM-модуля (за исключением ворот первой секции) общей базой 860 абонентских номеров, организовать функционирование системы и произвести демонтаж незаконно установленной системы открывания ворот с использованием брелоков.

Совету многоквартирного дома передать ранее приобретенную автоматическую систему открывания ворот с использованием GSM-модуля обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» и назначить в качестве администратора системы уполномоченного члена Совета многоквартирного дома.

Включить автоматическую систему открывания ворот с использованием GSM- модуля в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Утвердить следующие условия:

1)    включение в общую базу одного абонентского номера от одной квартиры (офиса) осуществляется по заявлению собственника бесплатно;

2)    общее количество абонентских номеров от одной квартиры (офиса), которые могут быть включены в общую базу, не более трех;

3)    стоимость включения по заявлению собственника в общую базу каждого абонентского номера в дополнение к одному бесплатному составляет 350 руб.;

4)    денежные средства, полученные за включение абонентских номеров в общую базу, за вычетом фактических затрат, понесенных ООО Управляющая компания «Союз» на установку и введение в эксплуатацию автоматической системы открывания ворот с использованием GSM-модуля, использовать на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установку ограждающих устройств, озеленение, благоустройство и иные цели по согласованию с Советом многоквартирного дома.

Из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанная система открывания входит в состав единого имущественного комплекса, равно как и все ограждение многоквартирного дома, является общим имуществом МКД и посредством её обеспечивается контроль доступа, на территорию МКД.

Из материалов дела следует, что устройство указанной системы было осуществлено Застройщиком, а после ввода дома в эксплуатацию, в 2017 году, была передана в управляющую организацию на обслуживание.

Посредством брелоков дистанционного управления, собственниками помещений МКД на постоянной основе используются функции открывания/закрывания ворот, надлежащее её техническое состояние обеспечивалось систематическим обслуживанием.

Посредством указанной системы Застройщиком в интересах собственников был обеспечен контроль доступа на территорию многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что частью собственников было принято решение об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» до 01 июля 2019 года установить и ввести в эксплуатацию автоматическую систему открывания ворот с использованием GSM-модуля (за исключением ворот первой секции) общей базой 860 абонентских номеров, организовать функционирование системы.

При этом, из решения не усматривается каким образом определен источник финансирования на приобретение GSM -модуля для его дальнейшей установки и не утвержден тариф на обслуживание системы GSM - модуля.

В договоре управления данный вид услуг не предусмотрен.

Кроме того, из материалов дела следует, что в решении принято положение о назначении в качестве администратора системы уполномоченного члена Совета многоквартирного дома. Утверждена стоимость включения абонентских номеров в общую базу в размере 350 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 46, 36, 162,156, 161 ЖК РФ, ст. ст. 8,181.5, 246,247 ГК РФ, пунктами 35,29,31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22, учитывая, что система дистанционного открывания (закрывания) ворот в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входят в состав общего имущества в таком доме в силу закона, при демонтаже данной системы произойдет уменьшение общего имущества, следовательно, для принятия данного решения необходимо абсолютное 100% количество голосов, пришел к выводу об отсутствии кворума, что является основанием для принятия решения общего собрания недействительным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из названных норм права состав общего имуществ определяется собственниками помещений в многоквартирном доме- в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В тоже время, как следует из пояснений сторон, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установка системы открывания ворот с использованием брелоков была осуществлена Застройщиком, а после ввода в эксплуатацию в 2017 году, была передана в управляющую организацию на обслуживание, данная система входит в состав единого имущественного комплекса, равно как и все ограждение многоквартирного дома, является общим имуществом МКД и посредством ее обеспечивается контроль доступа на территорию МКД.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При этом согласно Постановления Госстроя РФ от 27.098.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В тоже время, как следует из протокола общего собрания МКД от 07 июля 2019 года собственниками помещений МКД было принято решение об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» до 1 июля 2019 года установить и ввести в эксплуатацию автоматическую систему открывания ворот с использованием GSM модуля (за исключением ворот первой секции) общей базой 830 абонентских номеров, организовать функционирование системы и произвести демонтаж незаконно установленной системы открывания ворот с использованием брелоков. Совету многоквартирного дома передать ранее приобретенную автоматическую систему открывания ворот с использованием GSM модуля обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» и назначить в качестве администратора системы уполномоченного члена Совета многоквартирного дома.

Включить автоматическую систему открывания ворот с использованием GSM модуля в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя принятые собранием решения в совокупности с названными выше нормами права, судебная коллегия, приходит к выводу, что в данном случае имеет место переоборудование общего имущества многоквартирного дома, а именно замена одной системы открывания ворот на другую, что не свидетельствует об уменьшении общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обратном, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Таким образом, названными нормами права предусмотрено, что решения по вопросу проведения переоборудования, а именно замены одной системы автоматического открывания ворот на другую не требуется 100% количества голосов собственников МКД, достаточно большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В тоже время в оспариваемом собрании приняли участие собственники МКД, обладающие 72,53% голосов, по указанному вопросу проголосовали 70,12% голосов, что свидетельствует о наличии кворума для принятия данного решения, принятие его 2/3 голосов, что свидетельствует о законности принятого собранием решения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку решением суда не установлен источник финансирования приобретение GSM модуля для его дальнейшей установки и не утвержден тариф на обслуживание системы большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, то имеет место одностороннее изменение условий договора управления МКД в части увеличения объемов оказываемых услуг, что нарушает принцип соразмерности затрат на содержание ОИ МКД, установленного в ЖК РФ.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (ч.3 ст. 162 ЖК РФ).

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, материалов дела установлено, что собственниками МКД в управляющую организацию производятся платежи «контроль доступа», которые включают в себя плату за обслуживания всей системы открывания ворот, в том числе и автоматического открывания ворот. GSM модуль в настоящее время установлен и функционирует совместно с автоматической системой открывания ворот брелоком. Также GSM модуля включен в общее имущество многоквартирного дома. Порядок формирования средств, необходимых для установки и введении GSM модуля в эксплуатацию принят оспариваемым общим собранием, а именно определено, что стоимость включения по заявлению собственника в общую базу каждого абонентского номера в дополнение к одному бесплатному составляет 350 рублей; денежные средства, полученные за включение абонентских номеров в общую базу, за вычетом фактических затрат, понесенных ООО «УК «Союз» на установку и введение в эксплуатацию автоматической системы открывания ворот использованием GSM модуля.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением была ограничена самостоятельность ООО УК «Союз», как хозяйствующего субъекта правоотношений, статус и дееспособность которого определена главой 4 Гражданского кодекса РФ, осуществлено незаконное вмешательство в ее деятельность, поскольку положение, обязывающее управляющую организацию осуществлять свою деятельность по согласованию с Советом МКД прямо нарушает право на получение объема и качество услуг.

Согласно п.7 ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Ч. 5 статьи 161 ЖК РФ установлено, что совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Пунктами 4.2 и 4.3 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В тоже время на оспариваемом собрании собственники помещений МКД приняли решение, что денежные средства, полученные за включение абонентских номеров в общую базу, за вычетом фактических затрат, понесенных ООО «УК «Союз» на установку и введение в эксплуатацию автоматической системы открывания ворот использованием GSM модуля, использовать на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установку ограждающих устройств, озеленение, благоустройство и иные цели по согласованию с Советом многоквартирного дома.

Исходя из названных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что данное решение собственниками принято в пределах своих полномочий и никоим образом не ограничивает хозяйственно-экономическую деятельность управляющей организации, поскольку предусматривает порядок расходования денежных средств собственников МКД, возложив на Совет многоквартирного дома функции по осуществлению контроля расходования данных денежных средств, что соответствует положениям ст. 161.1 ЖК РФ.

Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что для принятия решения о замене одной системы открывания ворот на другую имелся кворум, следовательно, оснований для признания решения в указанной части недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Остальные решения общего собрания не влекут нарушений прав истцов, мотивы иска в целом направлены на защиту не прав и законных интересов истцов, а прав управляющей организации, которая истцом по настоящему делу не является, апелляционную жалобу не подавала, следовательно, с учетом названных выше норм права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2020 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Слесь Елены Игоревны, Ереминой Ольги Анатольевны, Зайкозой Ирины Владимировны, Волковой Юлии Геннадьевны, Смирновой Светланы Анатольевны, Воропаевой Анны Викторовны, Балина Дмитрия Витальевича к Адову Дмитрию Евгеньевичу. Базаводу К.С., Бакиеву Руслану, Баталову Евгению Сергеевичу, Быкхаловой Оксане Юрьевне, Булгакову Сергею Николаевичу, Гершанову Дмитрию Владимировичу, Гершановой Татьяне Владимировне, Джанкову Дмитрию Александровичу, Долгушиной Гаянэ Владимировне, Долгушину Павлу Николаевичу, Ефанову Валерию Валерьевичу, Жданову Алексею Алексеевичу, Иванову А.А., Каракуловой Ирине Аркадьевне, Кондакову Алексею Олеговичу, Кочетову Борису Александровичу, Куликовскому Е.А., Кулетову Артему Валерьевичу, Ложечкиной Ирине Павловне, Луговых Павлу Геннадьевичу, Петрову Никите Васильевичу, Пикельному Владимиру Александровичу, Рековскому Евгению Валерьевичу, Руслякову Владимиру Юрьевичу, Савич Евгению Артуровичу, Сакеевой Елене Александровне, Сергиенко Алле Владимировне, Стулеву Борису Николаевичу, Суткевичус Е.Ю., Часовских Татьяне Владимировне о признании в части недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Гершанова Д.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: