Дело № 2-21/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.C.
при секретаре Косицыной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
21 января 2015 года
гражданское дело по иску Горбуновой Р.И. к Горбунову В.А., Ким П.А., Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о признании недействительной сделки дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Горбунова Р.И. в лице своего представителя по доверенности Синикиной Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Горбунову В.А. о признании недействительной сделки дарения <адрес>, заключенному между истцом и Горбуновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии истец Горбунова Р.И. в лице своего представителя по доверенности Байрамова Н.М. уточнила требования - просит признать сделку дарения 1/2 доли <адрес>, заключенную между Горбуновой Р.И. и Горбуновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительной и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит также применить последствия недействительности сделок:
- признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым В.А. и Ким П.А. о прекращении общей долевой собственности на жилой <адрес> и выделе доли в натуре, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым В.А. и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области земельного участка с кадастровым №, общей площадью 347 кв.метров, местоположение которого установлено относительно части жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
- возвратить Горбуновой Р.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
В обоснование требований указано, что спорный жилой дом принадлежал истцу. В ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.А. под предлогом приватизации земли под домом вынудил истца обратиться в регистрационную службу по месту жительства, результатом чего стало подписание договора дарения, о котором Горбунова Р.И. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ когда Горбунов В.А. выгнал ее из дома. Тем самым, на момент подписания договора дарения истец Горбунова Р.И. была введена в заблуждение. Ответчик Горбунов В.А. на спорной жилой площади никогда не проживал, не появлялся там и не оплачивал коммунальные платежи. В силу своего возраста истец страдает плохим зрением, высоким артериальным давлением, чем воспользовался ответчик Горбунов В.А. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воли истца, так как Горбунова Р.И. не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.
Представитель истца Горбуновой Р.И. - Байрамов Н.М., третье лицо Горбунов Г.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик Горбунов В.А., его представитель Гетта В.И., представитель ответчика Ким П.А. – Коробань И.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.
В судебное заседание истец Горбунова Р.И., ответчик Ким П.А. не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание также не явились представители Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, против чего стороны не возражают.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Причины заблуждения значения не имеют. Оно может возникнуть по причинам, зависящим от самого заблуждающегося, контрагента по сделке, поведения третьих лиц, а также от разного рода обстоятельств случайного характера, сопровождающих совершение сделки. В результате сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеет место волеизъявление, несоответствующее воле одной из сторон сделки, поскольку возникают иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду при совершении сделки.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Р.И. и Горбуновым В.А. заключен договор дарения 1/2 доли домовладения <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Горбуновым В.А., что подтверждается записью о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым В.А. и Ким П.А., стороны в целях прекращения общей долевой собственности произвели выдел в натуре жилого дома пропорционально принадлежащим им долям. На основании данного соглашения за Горбуновым В.А. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, адрес объекта: <адрес>, площадью 45,3 кв.метров, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Другая часть данного жилого дома <адрес> площадью 41 кв.метров зарегистрирована за Ким П.А., запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Горбуновым В.А., последний является собственником земельного участка площадью 347 кв.метров, местоположение которого установлено относительно части жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представитель истца Синикина Н.А. в исковом заявлении указывает на заблуждение Горбуновой Р.И. относительно природы сделки, поскольку последняя при заключении договора дарения полагала, что подписывает документы по приватизации земельного участка.
Горбунова Р.И. в судебном заседании пояснила, что дом давно переписала на своего сына, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Пришла в суд, так как дочь Синикина Н.А. и другой сын Горбунов Г.А. донимают ее из-за того, что записала дом только на одного сына, а надо было поделить дом на троих детей. Обращаясь в суд, хочет помирить детей. Пояснила также, что Горбунов В.А. ремонтировал дом, туалет, провел газ, свет, никто ее из дома не выгоняет.
Из письменных возражений на иск и пояснений Горбунова В.А. в судебном заседании следует, что он, как собственник спорного домовладения, несет расходы по содержанию дома – построил баню, новые сарай и сени, забор, полностью заменил электропроводку в доме и произвел другие работы.
Ответчиком Горбуновым В.А. представлены в суд копии чеков, накладных о приобретении строительных материалов, в которых указана доставка по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, который показал, что неоднократно принимал участие в ремонте дома, собственником которого является Горбунов В.А., дом подарила ему мать. Помимо матери в доме проживает брат Горбунова В.А. – Горбунов Г.А., который злоупотребляет спиртными напитками.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением и обязанность нести бремя содержания данного помещения предусмотрены ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом и может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе путем передачи указанных прав другим лицам и несения собственником расходов по содержанию его имущества.
По данным основаниям суд оставляет без внимания доводы стороны истца, о том, что основанием недействительности сделки является факт непроживания ответчика Горбунова В.А. по спорному адресу и проживание в доме Горбуновой Р.И. и ее сына Горбунова Г.А., при том, что собственник дома Горбунов В.А. осуществляет налоговые платежи за принадлежащее ему имущество, имеет регистрацию в доме.
Суд также считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что Горбунова Р.И., подарив дом своему сыну, тем самым лишила себя права проживания в спорном домовладении.
Согласно ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Из пояснений истца Горбуновой Р.И. и ее сына ответчика Горбунова В.А. следует, что с момента совершения сделки дарения в ДД.ММ.ГГГГ последний свою мать из дома не выселял, не препятствовал ей в проживании, помогал по хозяйству. Оплата коммунальных услуг по договоренности с Горбуновым В.А. осуществлялась самой Горбуновой Р.И., в том числе за проживающего совместно с ней другого сына Горбунова Г.А., так как она полагала, что проживая в доме должна нести и расходы на оплату данных услуг.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При вынесении решения суд учитывает поведение истца Горбуновой Р.И. и ее представителя дочери Синикиной Н.А. (на момент подачи иска в суд) в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Горбуновой Р.И. - Синикиной Н.А., действующей на основании доверенности, выданной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Горбуновой Р.И., написанное ею собственноручно, в котором она просит суд отозвать ее иск к Горбунову В.А., так как не согласна с ним, указывая, что дом остается Горбунову В.А. Просит также доверенность на имя Синикиной Н.А. считать недействительной.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением обратилась Горбунова Р.И., в котором просит принять меры к возврату паспорта на ее имя, который забрала дочь Синикина Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении Синикина Н.А. пояснила, что вернет паспорт после последнего заседания суда, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Горбуновой Р.И. распоряжение об отмене доверенности на имя Синикиной Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Р.И. оформила нотариальную доверенность представителю Байрамову Н.М., при том, что Горбунова Р.И. представила нотариусу свое временное удостоверение личности, выданное в тот же день ОУФМС России ОАО г.Омска.
Все вышеизложенное в совокупности дает основание суду полагать, что истец Горбунова Р.И., совершая юридически значимые действия в ДД.ММ.ГГГГ по выдаче нотариальных доверенностей своим представителям, обращению в полицию, обращению в ОУФМС России ОАО г.Омска, в полной мере понимала и правовую природу заключаемого ДД.ММ.ГГГГ договора дарения домовладения.
Поводом к предъявлению в настоящее время иска Горбуновой Р.И. суд считает несогласие других детей - дочери Синикиной Н.А. и сына Горбунова Г.А. с заключенной сделкой. На это также указывала сама Горбунова Р.И. в судебном заседании.
Толкуя условия договора в порядке ст. 572 ГК РФ суд установил, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон было направлено на заключение договора дарения, договор дарения подписан лично сторонами, при этом из текста договора дарения, заключенному в требуемой законом письменной форме, следует, что у сторон отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также отсутствовали взаимные претензии друг к другу.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Представителями истца не представлено бесспорных доказательств совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения под влиянием заблуждения, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Не представлено также доказательств фактического неисполнения сторонами договора дарения после совершения сделки.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что перед совершением данной сделки Горбуновой Р.И. совершались и другие юридически значимые действия - дважды оформлялось завещание в отношении спорного домовладения: ДД.ММ.ГГГГ на Горбунова В.А., Горбунова Г.А., Синикину Н.А. и Синикина А.А.; ДД.ММ.ГГГГ на Горбунова В.А.
Учитывая приведенное выше, давность существования института нотариата и процедуры удостоверения завещания, Горбунова Р.И. не могла заблуждаться в том, что она заключает со своим сыном договор дарения, обращается за его государственной регистрацией и регистрацией перехода права собственности на дом, а не документы по приватизации земельного участка.
Оценивая представленные сторонами вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании недействительным договора дарения спорного дома. Допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения дарителя Горбуновой Р.И. и одаряемого Горбунова В.А. на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели ввиду и достигли путем заключения договора, не представлено.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд о признании сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Течение срока исковой давности по спорным правоотношениям суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ – с момента заключения истцом оспариваемой сделки, поскольку суд считает, что о дарении сторонам сделки было известно с момента ее совершения. Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности.
Доводы представителя истца о том, что о нарушении права Горбуновой Р.И. ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от Горбуновой Р.И. о намерении подарить дом своему сыну Горбунову В.А.
Суд критически относится к показаниям ранее допрошенного по инициативе стороны истца в качестве свидетеля ФИО, который пояснил, что они с матерью узнали о том, что Горбунов В.А. хозяин дома только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дальнейшего судебного разбирательства ФИО пояснил, что ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ его брат Горбунов В.А. обращался в суд с иском о снятии с регистрационного учета в доме племянников Синикиных. В данном судебном процессе он, ФИО., также давал показания в качестве свидетеля.
Более того, сама Горбунова Р.И. ранее в судебном заседании поясняла, что дом на своего сына она очень давно записала.
Таким образом, суд, с учетом позиции самого истца, полагает, что о дарении сторонам сделки было известно с момента ее совершения.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, дающих основание, в силу статьи 205 ГК РФ, для его восстановления и защиты нарушенного права истца, суду не представлено.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Горбуновой Р.И. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.
░░░░░ ░.C. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░.