Решение по делу № 2-694/2014 от 30.12.2013

Дело № 2-694/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2014года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего        Федяниной Т.А.

при секретаре            Фитисове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дончак Ю.Б. к Макаренко Т.И. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дончак Ю.Б. обратилась в суд с иском к Макаренко Т.И. о возмещении убытков.

Требования мотивирует тем, что 17.06.2010 года по просьбе ответчицы она внесла на расчетный счет ответчицы сумму 20 735 рублей, в доказательство чего представила копию приходного кассового ордера № от 17.06.2010 г. Указанную сумму ответчица обещала вернуть, но до настоящего времени не вернула. Кроме того, летом 2011 года Т.И. попросила у нее занять ей 1 726 500 рублей на свои нужды. При этом расписка не составлялась. По приезду из отпуска 17.10.2011 года она заключила кредитный договор с ОАО КБ «УССУРИ» г. Южно-Сахалинск на сумму 2 100 000 рублей. 03.11.2011 года она перевела сумму 1 726 500 рублей на счет Т.И. в банке ОАГО «Альфа-Банк»/ККО «Южно-Сахалинск-Океанский», в подтверждении чего представила суду копии кредитного договора и приходного кассового ордера. Также в подтверждение своих доводов истица представила суду детализацию состоявшихся переговоров и распечатки sms сообщений в подтверждение согласия ответчицы вернуть долг. Просит взыскать в Т.И. сумму 1 747 235 рублей.

В судебное заседание истица или ее представитель не явились, от истицы поступили письменные ходатайства и телеграмма о рассмотрении дела в ее отсутствие по представленным ею документам, настаивает на иске, просит направить ей копию судебного решения по почте.В силу ст. 167 ГПК РФ при таких обстоятельствах, учитывая, что истица проживает в <адрес>, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

    Представитель ответчицы Т.И. по доверенности Колесник Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что никогда Т.И. не занимала никаких денег у Ю.Б., а напротив, летом 2011 года истица попросила занять у Т.И. деньги для урегулирования отношений с супругом по поводу раздела супружеского имущества, обещав при этом вернуть ей сумму по приезду на постоянное место жительства. Так же представитель, в обосновании своих доводов указал на отсутствие доказательств доводам истца, изложенным в исковом заявлении. Просит суд оказать в удовлетворении исковых требований полностью.

    Выслушав мнение ответчика по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Из смысла искового заявления правоотношения между сторонами по делу возникли из договора займа, предметом споря являются денежные обязательства, предусмотренные главой 42 ГК РФ, регулирующей данные правоотношения.

В соответствии ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме либо в форме договора, либо в его подтверждение может быть представлена расписка заемщика или иной документ передачи денег.

Отношения по договору займа возникают только тогда, когда одна из сторон передает в собственность другой стороне денежные средства, а вторая сторона обязуется возвратить ее и считается заключенным в момент передачи денег.Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

    Договор займа в виде единого письменного документа сторонами не составлялся и не подписывался, на что указывает сама истица в исковом заявлении, что дает основание суду прийти к выводу, что не соблюдены требования ст. 160,161 ГК РФ по обязательному соблюдению письменной формы сделки.

Следовательно, приходный кассовый ордер № от 03.11.2011 года на сумму 1 726 500 рублей и приходный кассовый ордер № на сумму 20 735 рублей не может служить доказательством в подтверждении заключения договора займа между сторонами настоящего дела, а может служить подтверждением лишь передачи денег. Тем более, что в графе «источник поступления» платежа не содержит сведений о договоре займа и не позволяют установить относимость этого документа с заявленным исковым требованиям.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были опрошены свидетели_А.А. и Д.Ж., которые подтвердили, что летом 2011 года истица Ю.Б., являясь на тот момент свекровью ответчицы У.К., попросила ответчицу помочь в урегулировании вопросов раздела имущества между Ю.Б. и ее супругом. Для этих целей ей необходима была сумма 1 726 500 рублей, для выплаты супружеской доли. Т.И. собрала у своих родственников и знакомых, в том числе заняла деньги и у них, нужную сумму и передала истице Ю.Б. По приезду из отпуска Ю.Б. возвратила эту сумму ответчице.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований относительно договора займа, истица не доказала, так как ею не представлено письменных доказательств тому, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора займа.

Отсутствие письменного договора по денежным обязательствам между данными конкретными сторонами с указанием существенных условий договора, является основанием для отказа в иске.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования Дончак Ю.Б. к Макаренко Т.И. о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению.

При направлении иска в суд истица оплатила госпошлину частично в сумме 5.000 руб, от уплаты остальной суммы госпошлины при подаче иска просила освободить ссылаясь на плохое материальное положение.

В силу ст.88,91,98 ГПК РФ с истице, не обосновано заявившей исковые требования в сумме 1.747.235 руб, подлежит довзысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 11.936,20 руб

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дончак Ю.Б. к Макаренко Т.И. о возмещении убытков отказать полностью.

Взыскать с Дончак Ю.Б. государственную пошлину в доход государства в сумме 11.936,20 руб

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2014года.

Председательствующий